Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 26C/14/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113217196

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113217196.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Andreou Vyskočovou, v právnej veci
žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpený
Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789

615, proti žalovanému: I. G., nar. X.X.XXXX, bytom E. cesta XX, P., o zaplatenie 1.554,71 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Trnava dňa 30.7.2013 č.k. 25Ro/124/2013-12.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 623,97 Eur, spolu s 5,50 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 623,97 Eur od 19.6.2013 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach v sume 30 Eur
s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku do 31.1.2015 a s účinnosťou od 1.2.2015 v mesačných
splátkach v sume 100 Eur, splatných vždy do 28. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci pod následkom
straty výhody splátok.

III. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

IV. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.6.2013 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosťzaplatiťžalobcovisumu1.554,71Eur,kapitalizovanýdennýúrokzomeškaniavovýške320,83
Eur, úrok z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 1.554,10 Eur od 19.6.2013 do zaplatenia a

náhradu trov konania.

Okresný súd Trnava Uznesením zo dňa 10.9.2014, č.k. 26C/14/2014 - 51 zastavil konania v časti
kapitalizovaného denného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu na začatie konania
vo výške 19,97 Eur, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 7.10.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s obsahom celého
spisového materiálu, keď pojednával v neprítomnosti žalobcu, splnomocneného zástupcu žalobcu v
súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:Súd z obsahu žaloby zistil, že žalobca žiada, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 1.554,71 Eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania vo výške 320,83 Eur, úrok z omeškania vo
výške 0,025 % denne zo sumy 1.554,10 Eur od 19.6.2013 do zaplatenia a trovy právneho zastúpenia

vo výške 190,03 Eur, nakoľko žalobca uzatvoril dňa 9.7.2008 so žalovaným Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové podmienky žalobcu, s ktorými bol žalovaný
oboznámený a podpisom úverovej zmluvy prejavil súhlas byť nimi viazaný. Predmetom úverovej zmluvy
bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 1.659,70 Eur zo strany žalobcu žalovanému. Žalovaný
sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných 84 mesačných splátkach v sume po

33,16 Eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku podľa splátkového kalendára, z ktorého
vyplýval prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy úverových
podmienok s názvom „Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru“ bol žalovaný žalobcom vyzvaný
listom zo dňa 28.4.2011 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.574,71 Eur v lehote 15 dní od
odoslania výzvy.

Žalovaný uviedol, že nesporuje, že zaplatil žalobcovi celkovo sumu 930,74 Eur , ako to uviedol žalobca v

podaní zo dňa 10.9.2014. Žalovaný uviedol, že úverové podmienky nečítal, je to strašne malým písmom
napísané, on na to nevidel a ani spodná časť úverovej zmluvy sa nedala prečítať, tak to nečítal. Žalovaný
uviedol, že má len starobný dôchodok 650 Eur, ale nakoľko bol ručiteľom a dlžník to nesplácal, tak
exekútor strháva polovičku z dôchodku v sume 350 Eur, v januári 2015 by mala byť posledná splátka.
Žalovaný uviedol, že ak by ho súd zaviazal na zaplatenie určitej sumy, žiada o splátky v sume 30 Eur

mesačne do januára 2015 a od februára 2015 aj po 100 Eur, podľa toho, ako by to vyšlo.

Súd z Úverovej zmluvy uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom dňa
14.7.2008 č. 3807065693 zistil, že žalobca poskytol žalovanému úver v sume 50.000,-Sk (1654,70 Eur),
ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 84 mesačných splátkach v sume 999,-Sk (33,16 Eur), s ročnou
úrokovou sadzbou 16,04%, s RPMN vo výške 17,50%, keď celkové náklady spotrebiteľa predstavovali

sumu 33,916,-Sk ( 1.125,80 Eur).

Súd z obsahu úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. zistil, že tieto
sú na predtlačenom formulári písané malými písmenami, ťažko čitateľné voľným okom a nie sú v nich
dojednané žiadne individuálne podmienky. V základných ustanoveniach úverových podmienok (Hlava
1) je uvedené, že podmienky sa spravujú § 273 Obchodného zákonníka.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie,
ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy výkon práv

a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do
práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy právny
úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 41 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak sa dôvod

neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho
úkonu alebo z jeho obsahu, alebo z okolností za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno
oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

( ďalej len“ zákon o spotrebiteľských úveroch“), platného v rozhodnom čase, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom;

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. účinného k dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä: a) sumu, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na
možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej

služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu
spotrebiteľa,g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení

môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm.
c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za
ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18

sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv. Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č.

258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona č. 71/1986 Zb. o Slovenskej
obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v
ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení Občianskeho zákonníka (odkazy pod 2/, 6/,
7/, 9/ 11/, ktoré sa týkajú náležitosti obsahu zmluvy § 43 OZ, odstúpenie od zmluvy § 48 OZ, úpravu
vád podľa § 499 Obč. zák. a pod..) a je určitou formou spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho

zákonníka.

Podľa § 2 písm. e/ zák. č. 258/2001 Z.z. poplatkami je akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný
zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Podľa § 160 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, žepeňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369 ods.3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom

je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 14.7.2008 úverovú

zmluvu, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko bola uzatvorená medzi dodávateľom
a spotrebiteľom. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola žalobcom
vopred pripravená na formulári vrátane znenia obchodných podmienok bez možnosti zasiahnuť do
jej znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jedná o zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia zákona o spotrebiteľských

úveroch a Občianskeho zákonníka, pričom súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by aplikáciu zákona
o spotrebiteľských úveroch vylučovali. Z predloženej úverovej zmluvy, mal súd preukázané, že
neobsahovala údaj o výške, počte a termínoch splátok úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i)), keď
žalovaný ani úverové podmienky nepodpísal. Súd je toho názoru, že všeobecné zmluvné podmienky
majú obsahovať len skutočnosti technického, spresňujúceho, resp. vysvetľujúceho charakteru, nemôžu

však obsahovať podstatné náležitosti zmluvy, ktorou je aj riadne dojednanie výšky úroku za poskytnutý
úver alebo výšky jednotlivých poplatkov. Vzhľadom k tomu, že účastníkmi zmluvy neboli vôbec v
zmluve o úvere dohodnuté podstatné náležitosti zmluvy o výške, počte a termínoch splátok úrokov a
iných poplatkov, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatok. Pri vyhotovení úverových
zmluvných podmienok navrhovateľ ako dodávateľ postupoval v rozpore so zásadou dobromyseľnosti a

v rozpore s dobrými mravmi, pretože úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. vyhotovil tak drobným písmom, že boli nečitateľné a tým vlastne využil omyl spotrebiteľa, ktorý
takýmto drobným písmenám ani nevenoval pozornosť. Ďalšie dojednania ohľadne revolvingového úveru
ako podstatné náležitosti úverovej zmluvy podľa zákona o spotrebiteľských úveroch sú zapracované
len v úverových zmluvných podmienkach s názvom Podmienky splácania úveru a nie priamo v zmluve,

sú napísané drobným skoro nečitateľným písmom. Takéto konanie žalobcu ako dodávateľa je nutné
vyhodnotiť ako konanie v rozpore s dobrými mravmi podľa ustanovenia § 3 a § 39 Občianskeho
zákonníka. Žalobca takýmto spôsobom využil svoje postavenie ako dodávateľa a porušil zmluvnú
slobodu žalovaného, keď mu nanútil podpisom zmluvy prijatie zmluvných podmienok týkajúcich sa
splátok úveru bližšie v zmluve nešpecifikovaných, iba s odkazom na úverové zmluvné podmienky.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd považoval dojednania o zmluvne dohodnutých úrokoch,
pravidelných a nepravidelných poplatkoch a zmluvných sankciách, ktoré navrhovateľ špecifikoval len
v úverových zmluvných podmienkach, ktoré žalovaný ani nepodpísal, za absolútne neplatné a to z
dôvodu, že takýto právny úkon v rozpore s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka nebol urobený určite
a zrozumiteľne ako aj vzhľadom na rozpor s dobrými mravmi v zmysle ust. § 3 a § 39 Občianskeho

zákonníka.Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalobca poskytol žalovanému plnenie, ale pre
absolútnu neplatnosť úverových zmluvných podmienok žalobcu v časti Hlava 5. Podmienky splácania
úveru, navrhovateľ má právo požadovať od žalovaného len skutočne poskytnuté plnenie. Žalobca

poskytol žalovanému plnenie v sume 1.659,70 Eur ( 50.000,-Sk) a žalovaný zaplatil žalobcovi titulom
predmetnej úverovej zmluvy splátkami spolu sumu 930,74 Eur, čo nebolo v konaní sporné.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žalobca má teda právo len na vydanie
bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho úkonu a preto súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 728,96 Eur ( 1.659,70 Eur - 930,74 Eur) a vo zvyšku žalobu v časti istiny

a kapitalizovaného úroku ako nedôvodnú zamietol. Súd považuje za potrebné uviesť, že pri písaní
rozsudku zistil chybu v počítaní, keď nesprávne uviedol pri vyhlásení rozsudku povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 623,97 Eur aj úroky z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 623,97 Eur,
keď správne mala byť uvedená suma 728,96 Eur, ktorú chybu súd opraví v opravnom uznesení.

Žalobca si okrem istiny a kapitalizovaného úroku uplatnil voči žalovanému aj úroky z omeškania vo výške
0,025% denne zo sumy 1.544,10 Eur od 19.6.2013 do zaplatenia.

Nakoľko žalovaný nevrátil žalobcovi žalovanú sumu v zmysle výzvy žalobcu zo dňa 28.4.2011, ktorou
žalobca oznámil žalovanému zosplatnenia úveru z dôvodu omeškania so splácaním úveru a výšku
pohľadávky v zmysle úverovej zmluvy č. 3807065693, čo nebolo v konaní sporné, súd priznal žalobcovi
úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, keď výška úrokov z omeškania bola
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá predstavovala ku dňu 19.6.2013 0,50%, a
vo zvyšku nárok žalobcu na uplatnené úroky z omeškania ako nedôvodný zamietol.

Súd v súlade s ust. § 160 ods.1 O.s.p. povolil žalovanému splnenie povinnosti uloženej v rozsudku v
splátkach tým, že omeškaním s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, nakoľko
žalovaný má jediný príjem starobný dôchodok v sume 650 Eur, z ktorého má ako ručiteľ exekučné zrážky

v sume 350 Eur mesačne s tým, že v januári 2015 by mal zaplatiť poslednú splátku ako ručiteľ a preto
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že žalovanému, ktorý bol čiastočne úspešný v konaní (žalovaný bol úspešný v 53,11%, žalobca
bol neúspešný v 46,89%, potom čistý úspech žalovaného bol v 6,22% (53,11% - 46,89%), náhradu trov

konania nepriznal, nakoľko si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.