Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204626
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614204626.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a. s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti žalovanému: X.
A., W.. X. X. XXXX, F. U. N. R., L. XX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 393,64 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 360,75 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od
14. 1. 2013 do zaplatenia a trovy konania 19,74 eur, a to mesačnými splátkami vo výške 50 eur, splatné
vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 23. 5. 2014 v spojení s jej doplnením zo dňa 14. 10.
2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 393,64 eur, kapitalizovaný ročný úrok
z omeškania vo výške 58,87 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 393,64 eur od 21. 5.
2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou zmluvou o úvere č. 4010062879
zo dňa 25. 10. 2010 medzi účastníkmi konania. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver
vo výške 700 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 39,70 eur v počte
splátok 36. Z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného splácať dlh dohodnutým spôsobom,
vznikla povinnosť žalovanému zaplatiť zostatok dlhu jednorázovo (na základe písomnej výzvy zo dňa 27.

12. 2012). Dlžná suma pozostáva z nezaplatenej istiny 34,55 eur (časť istiny 24. a istina 25. mesačnej
splátky pred zosplatnením), z neuhradenej istiny 26.-36. mesačnej splátky po zosplatnení vo výške
326,20eur,istinaspolu360,75eur.Žalobcasadomáhalajzaplateniazmluvnéhoúroku24.-25.mesačnej
splátky pred zosplatnením vo výške 26,69 eur, poplatku za poistenie 5,60 eur a poplatku za možnosť
zmeny splátky 0,60 eur. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu, žalobcovi vzniklo právo na
zaplatenie úrokov z omeškania 8,75 % ročne od zosplatnenia na základe písomnej výzvy, t. j. od dňa 11.
1. 2013 vo výške 58,87 eur (za obdobie od 11. 1. 2013 do 20. 5. 2014 - deň pred vypracovaním žaloby). Z

dôvodu trvania omeškania s plnením dlhu domáhal sa žalobca zaplatenia aj úrokov z omeškania 8,75%
ročne zo sumy 393,64 eur od 21. 5. 2014 do zaplatenia.

Žalovaný potvrdil uzavretie zmluvy o úvere so žalobcom, ako aj poskytnutie úveru vo výške 700 eur.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalovaného,zmluvouoúvere,úverovýmizmluvnýmipodmienkami,
výzvou na zaplatenie celého dlhu, poštovým podacím hárkom, zistiac nasledovné:Žalovaný vo svojej výpovedi potvrdil uzavretie zmluvy o úvere so žalobcom. Bol mu poskytnutý úver vo
výške 700 eur, ktorý sa zaviazal splácať mesačnými splátkami. Nevedel z čoho splátka pozostáva, aká
časť pripadá na zaplatenie istiny alebo zaplatenie úrokov. Podpísal zmluvu o úvere, nie poistnú zmluvu.

Poukázal na nepriaznivé sociálne pomery, požiadal o mesačné splátky vo výške 50 eur splatné do 20.
dňa v mesiaci. Príjem žalovaného predstavuje približne 500 eur. Prácu má len od 13. 10. 2014, býva s
rodičmi, s ktorými vedie spoločnú domácnosť. Prispieva podľa finančných možností, bol nezamestnaný,
evidovaný na úrade práce. Celková výška dlhov žalovaného predstavuje 1000 eur.

Zo zmluvy o úvere č. 4010062879 zo dňa 25. 10. 2010 bolo zistené, že účastníci konania uzavreli

zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 700 eur, bezúčelový úver, ktorý sa
žalovaný zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 39,72 eur, v počte splátok 36m, s dohodnutou
ročnou úrokovou sadzbou 46,77% ročne, RPMN predstavovala 57,3 - 62,6%, priemerná hodnota
RPMN činila 47,39%. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali 629,12 eur. Podľa bodu 53 klient
podpisom zmluvy súhlasí, aby bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti,
straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre prípad invalidity alebo smrť následkom úrazu.

Podľa hlavy 7 písm. a) úverových zmluvných podmienok klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na
požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s
platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Písomnou výzvou zo dňa 27. 12. 2012 žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie celého dlhu vo výške 682,55 eur, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Podľa poštového podacieho hárku, výzva žalovanému bola odoslaná 28. 12. 2012, Zo splátkového

kalendára nebolo možné zistiť rozčlenenie jednotlivých splátok (splatnosť istiny, úrokov, poplatkov).

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
žalobcu, ktorý bol na súdne pojednávanie riadne predvolaný. Nepožiadal o odročenie súdneho
pojednávania, nevzniesol dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ
vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a nebol

zistený vážny dôvod odročenia súdneho pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách v znení neskorších predpisov (do 30. 11. 2011):

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka:

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré:

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka:

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

v znení neskorších predpisov (do 31. 12. 2012):

Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 01. 01. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba X. Z. F.
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti o
zaplatenie sumy 360,75 eur, keď vykonaným dokazovaním bola preukázaná jej dôvodnosť v uvedenej
časti. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. Medzi účastníkmi bolo nesporné

uzavretie zmluvy o úvere dňa 25. 10. 2010, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
700 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať mesačnými splátkami riadne a včas. V konaní bolo nesporné
aj porušenie zmluvnej povinnosti žalovaného splácať úver riadne a včas, v dôsledku čoho došlo k vzniku
povinnosti žalovaného zaplatiť zostatok dlžnej istiny úveru 360,75 eur. Žalovanému bola preto uložená
povinnosť, zaplatiť sumu 360,75 eur.

Žaloba o zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 26,69 eur a poplatkov za možnosť zmeny splátky 0,60
eur, poplatku za poistenie 5,60 eur bola zamietnutá ako nedôvodná.

Z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala obligatórnu náležitosť zmluvy, a to výšku,
počet a termíny splátok nielen istiny, ale aj úrokov a iných poplatkov, poskytnutý úver sa zo zákona
považoval za bezúročný a bez poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok

úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinnosti dlžník tak, aby sa dokázal
zorientovať v ponuke spotrebiteľských úverov a aby súčasne nebolo možné uplatňovanie si nárokov
veriteľom, ktorému neprislúchajú. Úroky sú pritom splatné so splatnosťou jednotlivej splátky, možno ich
však požadovať len do splatnosti dlhu. Keďže v zmluve nebola splnená základná náležitosť zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, ale aj úrokov a

iných poplatkov, teda rozčlenenie jednotlivých čiastok, nielen výšku splátok, zo zákona bolo potrebné
považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.Spotrebiteľské zmluvy, medzi ktoré patrí aj predmetná zmluva, podľa platnej právnej úpravy, ako aj
komunitárneho práva, nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováha v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Výnimkou sú len podmienky, ktoré boli

dojednané individuálne. V danom prípade bola zmluva o úvere uzavretá účastníkmi konania ako
formulárový typ zmluvy (bez individuálneho dojednania), obsahovala ustanovenie v bode 53, ktoré
vnútilo spotrebiteľovi uzavretie poistnej zmluvy. Žalobca ako veriteľ formulárovou zmluvou do prejavu
vôle žalovaného uzavrieť zmluvu o úvere, o ktorú mal žalovaný záujem a ktorú uzatvoriť aj chcel,
zahrnul bez ďalšieho, automatické uzavretie ďalšej zmluvy a to poistnej zmluvy. Text ustanovenia je

vyhotovený minimalistickým, drobným písmom, vytlačenom v zmluvnom formulári ako bod, ktorý je
ďalším zmluvným dojednaním primárnej zmluve o úvere. Uvedené zmluvné ustanovenie neumožňovalo
žalovanému ako spotrebiteľovi uzavrieť zmluvu o úvere bez toho, aby súčasne nebola prejavená
samostatne vôľa k uzavretiu zmluvy o poistení. Zmluvné dojednanie nebolo obsiahnuté v zmluve ani
ako alternatíva umožňujúca spotrebiteľovi výber, či želá alebo nie uzavrieť zmluvu o poistení. Takéto
zmluvné dojednanie je v rozpore s ochranou dobrej viery a rozumného očakávania spotrebiteľa, teda

toho subjektu, ktorému bol právny úkon určený. Vnucuje spotrebiteľovi určité správanie, konania, pričom
zvýhodňuje poskytovateľa služby ako príjemcu plnenia, čím je spôsobená nerovnováha zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Nevyvážený záujem v neprospech spotrebiteľa spočíva v tom, že
bez samostatného prejavu vôle mohol dodávateľ s úspechom dovodzovať prijatie návrhu na uzavretie
ďalšej zmluvy a to zmluvy poistnej. Vzhľadom na uvedenú neprijateľnú zmluvnú podmienky, následkom

je neplatnosť zmluvného dojednania o uzavretí poistnej zmluvy. Preto nárok žalobcu na zaplatenie
poistného vo výške 5,60 eur nebolo možné priznať aj z tohto ďalšieho dôvodu.

Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu žalobcovi prislúchalo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej
dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis s navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú
X. Z. F.. Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,75
% do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhodobo sa trvá. Z dôvodu, že žalobcovi prislúchal
nárok na vrátenie dlžnej časti úveru bez úrokov a poplatkov, žaloba o zaplatenie úrokov z omeškania
v prevyšujúcej časti dlžnej istiny úveru bola zamietnutá. Úroky s omeškaním boli priznané od 14. 1.

2013, po uplynutí 15 dní od odoslania výzvy na zaplatenie, ktorá bola podľa poštového podacieho
hárku podaná na poštovú prepravu 28. 12. 2014. Lehota uplynula dňom 13. 1. 2013, nasledujúcim
dňom sa žalovaný dostal do omeškania s plnením dlhu, splatnosť dlhu bola uplatnená v súlade s
úverovými zmluvnými domnienkami, ktorá skutočnosť bola medzi účastníkmi nesporná. V prevyšujúcej
časti (aj navrhovaného dátumu priznania počiatku úrokov z omeškania t. j. od 11. 1. 2013) bola žaloba

zamietnutá.

V súlade s ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd povolil žalovanému na zaplatenie dlhu
mesačné splátky vo výške 50 eur, splatné vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia. Bolo prihliadané na sociálne pomery žalovaného, ktorým

rozhodnutím žalobca vo svojich majetkových pomeroch, nebude dotknutý. V prípade nezaplatenia ani
jednej splátky, žalovaný môže stratiť výhodu splátok a vznikne mu povinnosť zaplatiť dlh jednorázovo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ustanovenia, ak účastník konania mal úspech čiastočný, súd náhradu trov konania
pomernerozdelí.Úspechžalobcupredstavoval92%(360,75eur),vktorej častibolneúspešnýžalovaný.

Úspechžalovanéhopredstavoval8%(32,89eur,vktorejčastibolneúspešnýžalobca).Pomerúspechua
neúspechu tak predstavoval vznik nároku žalobcu na náhradu trov konania v rozsahu 84. Trovy konania
predstavovali náhradu súdneho poplatku zaplateného žalobcom za podanú žalobu vo výške 23,50 eur
(6% z ceny vymáhaného nároku podľa položky č. 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je
prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov). Žalovaný je preto

povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 19,74 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.