Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/268/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213212843
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4213212843.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek

senátu JUDr. Márie Malíkovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci navrhovateľa:
CETELEM SLOVENSKO, a. s. so sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zast. JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7, proti odporkyni: V. Y., nar.
XX. XX. XXXX, bytom S. G. XXX, o zaplatenie 417,76 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 19. novembra 2013 č. k. 6C/388/2013-39, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol tak, že návrh navrhovateľa zamietol. O

trovách konania rozhodol tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil
ustanoveniami § 2, § 4 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy, § 52, §
48,§451ods.1,2,§457Občianskehozákonníka vzneníúčinnomvčaseuzavretiaspornejzmluvy,§48
ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase odstúpenia od zmluvy a na základe vykonaného
dokazovaniazistil,že dňa23.04.2009účastnícikonaniauzatvorilizmluvuoposkytnutíspotrebiteľského
úveru. Navrhovateľka odporkyni na základe tejto zmluvy poskytla celkom 494 eur. Listom zo dňa 09.
06. 2011 navrhovateľka oznámila odporkyni odstúpenie od tejto zmluvy. Oznámenie o odstúpení od
zmluvy bolo doručené odporkyni dňa 15. 06. 2011. V tomto konaní sa navrhovateľka domáha zaplatenia

sumy 417,76 eura s prísl., vznik ktorej svojej pohľadávky vyvodzuje zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Je nepochybné, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá spotrebiteľská zmluva. Z obsahu medzi
účastníkmi konania uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že navrhovateľka odporkyni
poskytne spotrebiteľský úver v sume 494 eur. Z jej obsahu vyplýva, že odporkyňa sa poskytnutý úver
zaviazala veriteľke vrátiť v mesačných splátkach po 24,18 eura a mala vykonať 36 splátok. Treba
konštatovať, že medzi účastníkmi konania uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere je platná, keď
obsahuje náležitosti, ktoré zákon pre jej platnosť v čase uzavretia takejto zmluvy predpisoval, ale aj

preto, lebo na jej základe bol poskytnutý spotrebiteľský úver a odporkyňa ako spotrebiteľ ho začala
čerpať. Je nepochybné aj to, že navrhovateľka listom zo dňa 09. 06. 2011 od tejto zmluvy platne
odstúpila, keď odstúpenie od zmluvy bolo odporkyni riadne doručené dňa 15. 06. 2011. Podľa
Občianskeho zákonníka (§ 48 ods. 2 v znení účinnom v čase odstúpenia od zmluvy) sa zmluva zrušuje
s účinkami od začiatku (ex tunc) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od
zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva. Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť
už vykonané plnenia. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovení Občianskeho

zákonníka zaväzujú spotrebiteľa nad rámec povinnosti vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka,
evidentne zhoršujú jeho postavenie. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa nad rámec vzájomnejreštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa zhoršuje. Vzhľadom
navyššieuvedenésúdprirozhodovanívychádzalztoho,žeodstúpenímodzmluvysazmluvapodľa§48
ods. 1 Občianskeho zákonníka zrušila od počiatku a účastníci sú povinní vrátiť si navzájom poskytnuté

plnenie. Po zániku zmluvy navrhovateľka môže sa domáhať len vrátenia už vykonaného plnenia.
Vzhľadom na obsah potvrdenia navrhovateľky zo dňa 11. 07. 2013 je nepochybné, že odporkyni bol
poskytnutý úver v sume v sume 494 eur. Podľa potvrdenia navrhovateľky zo dňa 11. 07. 2013 odporkyňa
navyrovnaniespornéhodlhuzaplatilanavrhovateľkedoteraz495,08eura.Nazákladevyššieuvedeného
treba konštatovať, že odporkyňa v rámci vzájomnej reštitučnej povinnosti navrhovateľke zaplatila celú

sumu, ktorú jej navrhovateľka poskytla, preto nenadobudla žiadne bezdôvodné obohatenie, ktoré by
mala navrhovateľke vydať s prihliadnutím na ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka. Súd návrh
preto v celom rozsahu považoval za nedôvodný a v celom rozsahu ho zamietol. O trovách konania súd
rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. OSP, keď v konaní úspešnej navrhovateľke nepriznal náhradu
trov konania, keďže ich náhradu si neuplatnila.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ odvolanie, odôvodniac ho tým, že

nesúhlasí s názorom súdu prvého stupňa, že plnenie zo zmluvy v prípade odstúpenia od zmluvy v súlade
so zmluvou teba posudzovať ako bezdôvodné obohatenie s tým, že zmluva sa odstúpením od počiatku
ruší. V danom prípade navrhovateľ je v súlade s čl. III.-6.-1 všeobecných podmienok navrhovateľa, ktoré
sú súčasťou zmluvy o úvere, oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane
príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že sa klient dostal do omeškania so splatením

splátky dlhšie ako tri mesiace. Právo veriteľa vyplývajúce zo zmluvy na odstúpenie od zmluvy z dôvodu
porušenia povinností zo strany dlžníka nemôže byť slabšie ako právo spotrebiteľa odstúpiť od zmluvy
vyplývajúce zo zákona bez zavinení veriteľa. V dobe uzavretia zmluvy bol v platnosti zák. č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ten nevylúčil možnosť odstúpenia od zmluvy medzi veriteľom a
dlžníkom nad rámec ustanovenia § 48 Občianskeho zákonníka. Zák. č. 258/2001 Z. z. bol zrušený

zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
ktorý uzákonil prísnejšiu ochranu spotrebiteľa, ale ani tento zákon ujednanie o odstúpení od zmluvy
neupravuje striktne podľa § 48 Občianskeho zákonníka, keď z ustanovenia § 13 ods. 3 má spotrebiteľ
povinnosť v prípade odstúpenia od zmluvy v zákonnej lehote zaplatiť veriteľovi istinu a úrok z tejto
istiny odo dňa, keď sa spotrebiteľský úver začal čerpať, až do dňa splatenia istiny, a to bezodkladne

najneskôr do 30 kalendárnych dní po odoslaní oznámenia o odstúpení od zmluvy veriteľovi. V danom
prípade bolo dohodnuté právo veriteľa na odstúpenie od zmluvy v prípade porušenia povinností zo
strany dlžníka v čl. III.-6.-1. všeobecných podmienok a je upravené tak, že veriteľ má zmluvné právo na
vrátenie dlžnej sumy s príslušenstvom ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy v prípadoch porušenia
povinností zo strany spotrebiteľa. Táto zmluvná úprava nie je podľa názoru navrhovateľa v rozpore s

právnouúpravou,aninepoškodzujeprávaspotrebiteľa,ibachrániprávaveriteľa.Vprípadevýkladusúdu
prvého stupňa, ktorý je toho názoru, že v prípade odstúpenia od zmluvy zo strany veriteľa z dôvodov
porušenia zmluvných povinností na strane spotrebiteľa sa zmluva ruší od samého počiatku a účastníci
majú nárok iba na vydanie bezdôvodného obohatenia, má spotrebiteľ lepšie právo ako spotrebiteľ, ktorý
využil svoje zákonné právo a neporušil zmluvné podmienky. Takáto právna konštrukcia je neprípustná

a odporuje dobrým mravom. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1
OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 OSP pri zachovaní
postupu podľa § 156 ods. 3 OSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné

podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť, keď súd prvého stupňa vo veci dostatočne zistil
skutkový stav a vec aj správne právne posúdil.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu
417,76 eura spolu so zmluvným úrokom vo výške 39% ročne zo sumy 333,84 eura od 02.
06. 2011 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 390,21 eura od

01. 08. 2011 do zaplatenia a trovy konania.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo veci vykonal dostatočné
dokazovanie a vec aj správne právne posúdil, preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa
§ 219 ods. 1 OSP potvrdil, a keďže s odôvodnením rozhodnutia súdom prvého stupňa sa odvolací
súd stotožňuje, na jeho dôvody v zmysle ustanovenia § 219 ods. 2 OSP odkazuje. K námietkam
navrhovateľa, uvedeným v odvolaní, odvolací súd dodáva, že súd prvého stupňa na vec správne
aplikoval ustanovenia zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pričom odstúpenie od zmluvy

veriteľom tento zákon upravuje v ustanovení § 5 (ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie
tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, 9) ak je spotrebiteľ v omeškaní
jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok), avšak v ostatnom
odkazuje na § 48 Občianskeho zákonníka. Aj keď ustanovenie § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka
umožňuje odstúpiť od zmluvy okrem v zákone uvedených dôvodov aj ak je to účastníkmi dohodnuté,

ako tomu bolo v tomto prípade (bod III.-6.-1.všeobencých podmienok pre poskytnutie spotrebiteľského
úveru), v danej veci tiež treba zohľadniť, že zmluva, od ktorej si navrhovateľ v danej veci nárok
uplatňuje, je spotrebiteľská zmluva, ako správne uviedol súd prvého stupňa a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa pritom použijú vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Ak teda aj došlo vo všeobecných
podmienkach pre poskytnutie spotrebiteľského úveru k odlišnej úprave následkov odstúpenia od zmluvy,
pričom takáto úprava následkov odstúpenia od zmluvy nie je na prospech spotrebiteľa, je potrebné
vychádzať z právnej úpravy odstúpenia od zmluvy podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého sa odstúpením od zmluvy navrhovateľom zmluva od počiatku zrušila. Keďže sa zmluva od
počiatku zrušila, dochádza k plneniu titulom bezdôvodného obohatenia v zmysle ustanovenia
§ 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje od začiatku
(ex tunc) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú
práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej

zmluvy si majú navzájom vrátiť už poskytnuté plnenia. Vzhľadom na to, že prvostupňový súd posúdil
vzťah účastníkov konania titulom bezdôvodného obohatenia a návrh zamietol, nakoľko mal za to, že
navrhovateľposkytolodporkyniúvervovýške494euraodporkyňanavrhovateľovizaplatilasumu495,08
eura, a teda bezdôvodné obohatenie u nej nevzniklo, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil. K námietke navrhovateľa v odvolaní, že

po odstúpení od zmluvy má spotrebiteľ - dlžník lepšie právo ako spotrebiteľ, ktorý neporušil zmluvné
podmienky, odvolací súd dodáva, že pri neplnení povinností spotrebiteľom má veriteľ viac možností
ako postupovať a v prípade, že si zvolí odstúpenie od zmluvy, musí si byť vedomý následkov odstúpenia
od zmluvy podľa Občianskeho zákonníka.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s ustanovením § 142

ods.1OSPtak,ževodvolacomkonaníúspešnejodporkynináhradutrovodvolaciehokonania nepriznal,
pretože odporkyni v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.