Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204424
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614204424.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a. s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného:
Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Justičná 9, IČO: 36 789 615,
proti žalovanému: Q. V., N.. XX. X. XXXX, A. M. R. V., V. XXX/X, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu
2.436,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.336,73 eur a trovy konania 14,60 eura trovy právneho
zastúpenia 26,20 eur, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária ERASMUS
LEGAL, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Justičná 9, a to mesačnými splátkami vo výške 100 eur, splatné

vždy do 28. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohoto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 19. 5. 2014 v spojení s jej doplnením zo dňa
15. 10. 2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 2.436,84 eur, zmluvný úrok
zo sumy 1.346,73 eur vo výške 26,28% ročne od 13. 5. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26. 9. 2009 účastníci konania uzavreli zmluvu o úvere č. 3909089741.
Súčasne na strane, kde sa nachádzajú aj podpisy zmluvných strán, účastníci konania uzavreli aj
zmluvu o revolvingovom úvere II (bod 67 zmluvy). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné

podmienky, v zmysle § 3 Hlavy 13 sa zmluva o úvere stáva platnou podpisom úverovej zmluvy a
účinnou okamihom prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom kreditnej karty, po jej
riadnej a včasnej aktivácii. Žalovaný si aktivoval kreditnú kartu, revolvingový úver bol žalovanému
poskytovanýkuspokojovaniujehopriebežnýchfinančnýchpotriebaumožnilčerpaťpeňažnéprostriedky
prostredníctvom kreditnej karty do výšky úverového rámca. Prvotný úverový rámec bol dohodnutý vo
výške 15.000,- Sk, pričom došlo k zvýšeniu úverového rámca na sumu 1.350 eur. Z dôvodu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaného splácať revolvingový úver došlo k zosplatneniu celého dlhu dňom 30.

8. 2011 (podľa § 3 Hlavy 7 je klient povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti, ak
sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo so splatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3
mesiace).Dlžnásumapozostávazdlžnejistinyúveru1.336,73eur(vypočítanáakorozdielmedzivýškou
čerpaného úveru 1.471,79 eur a jednotlivých čiastkových súm, ktoré boli uhradené žalovaným vo výške
135,06 eur). Ďalšia časť žalovanej istiny predstavuje poplatok za vedenie a výpis z účtu 4 eurá, poplatok
za výber z bankomatu vo výške 6 eur, poistné vo výške 9,87 eur, úrok z úveru vo výške 26,28% ročne
vo výške 750,26 eur (zmluvný úrok vyúčtovaný za obdobie do zosplatnenia), zmluvnú pokutu vo výške

18,67 eur (z toho 2,89 eur zročný úrok z omeškania z dohodnutých splátok úveru) podľa § 3 Hlavy 15úverových zmluvných podmienok. Žalobca sa domáhal zaplatenia zmluvného úroku vo výške 26,28%
ročne zo sumy 1.758,30 eur od 19. 1. 2013 do zaplatenia.

Žalovaný, prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne potvrdil čerpanie úveru, ktorý slúžil pre potreby

rodiny. Nenamietal výšku vyčerpaných peňažných prostriedkov 1.336,73 eur.

Súd vykonal dokazovanie listinami: zmluvou o úvere, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou na
zaplatenie celého úveru, poštovým podacím hárkom, splátkovým kalendárom, zistiac nasledovné:

Splnomocnená zástupkyňa žalovaného na súdnom pojednávaní uviedla, že peňažné prostriedky čerpal
žalovaný na základe karty. Zmluvu o úvere však uzatváral len ohľadom práčky. Neuzatváral zmluvu o
revolvingovom úvere. Je to prax žalobcu, keď sú splatené peniaze za poskytnutý tovar, že posielajú

kartu, ako to bolo aj v prípade žalovaného, na základe ktorej boli čerpané prostriedky. Výška sumy
uplatňovanej žalobcom je neprimerane vysoká. Neplatilo sa z finančných dôvodov. Žalovaný požiadal
o povolenie mesačných splátok vo výške 100 eur, splatné do 28. dňa v mesiaci. Je práceneschopný.
Príjem žalovaného predstavuje približne 370 eur mesačne. Má dve vyživovacie povinnosť k R. V.Y.,
N.. X. XX. XXXX a maloletému V. V., N.. XX. X. XXXX. Náklady na bývanie predstavujú sumu 250 eur

mesačne. Žalovaný má aj ďalšie dlhy voči veriteľom.

Zo zmluvy zo úvere z dňa 26. 9. 2009 č. 3909089741 bolo zistené, účastníci konania uzavreli zmluvu
o úvere na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 466,20 eur, s účelovým určením
úveru práčka INDESIT, s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou 24,16% ročne. RPMN predstavovala
27,3% a priemerná hodnota RPMN 56,2%. Celkové náklady spotrebiteľa činili 51,70 eur. Žalovaný sa

zaviazal splácať úver mesačnými splátkami vo výške 53,38 eur, v počte splátok 10. V závere zmluvy
drobným, ťažko čitateľným písmom sa nachádzal text: spoločnosť a klient podpismi na tejto zmluve
zároveň uzatvárajú aj záväzkový vzťah z právneho dôvodu viď. podľa Hlavy 15 úverových podmienok
b) dohodu o zrážkach zo mzdy, c) zmluvu o revolvingovom úvere 1, d) zmluvu o revolvingovom úvere 2
a to v rozsahu uvedenom na rube tejto listiny a úverových podmienkach. Klient podpisom tejto zmluvy

súhlasí, aby bol poistníkom prihlásený k poisteniu výdavkov a poistený proti zneužitiu karty podľa zmluvy
o revolvingovom úvere 1 a 2 v rozsahu a za podmienok uvedených na rube tejto listiny a úverových
podmienok. Písomnou výzvou zo dňa 30. 8. 2011 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlhu 1.509,73
eur z úverovej zmluvy č. 3909089741 a to v lehote 15 dní od spísania uvedenej výzvy. Z poštového
podacieho hárku bola výzva odoslaná 2. 9. 2011.

Podľa § 1 Hlavy 12 zmluvné strany uzatvárajú popri úverovej zmluvy a zmluvy o revolvingovom úvere
1 súčasne aj zmluvu o revolvingovom úvere 2. Na základe tejto zmluvy vzniká klientovi právo na
poskytnutie revolvingového úveru 2, ktorý je oprávnený čerpať opakovane prostredníctvom kreditnej
karty za podmienok stanovených v úverových podmienkach a metodickej príručke KK a to maximálne vo
výške nevyčerpaného zostatku dohodnutého úverového rámca. Spoločnosť sa zaväzuje za podmienok

stanovených v týchto úverových podmienkach poskytnúť klientovi peňažné prostriedky a to opakovane,
do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca a klient sa uzatvorením zmluvy zaväzuje takto
poskytnutý úver spoločnosti vrátiť a zaplatiť úroky. Spoločnosť a klient si dohodli úverový rámec vo výške
497,91 eur (15.000,- Sk). Podľa § 3 Hlavy 12 zmluva o revolvingovom úvere zostáva platnou podpisom
úverovej zmluvy a účinnou okamihom prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom KK a

to po jej riadnej a včasnej aktivácii. Podľa § 4 Hlavy 12 klient je povinný riadne a včas splácať úver v
pravidelných mesačných splátkach k 20. dni v kalendárnom mesiaci.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
žalobcu a právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní. Nepožiadali
o odročenie pojednávania, nevzniesli dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a

doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a
nebol zistený vážny dôvod odročenia pojednávania.Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
SNR č. 71/1986 Z. b. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov:

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka:

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných stráv v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (v znení do 28. 2. 2010):

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu

zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozopre s dobrými mravmi.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti o
zaplateniesumy1.336,73eur,keďvykonanýmmalpreukázanújejdôvodnosťvtejtočasti.Vprevyšujúcej
časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. V konaní bolo nesporné, že účastníci konania uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 26. 9. 2009, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške

466,20 eur za účelom financovania práčky INDESIT. Na základe uvedenej zmluvy úvere sa žalobca
nedomáhal žiadneho plnenia. Neuniesol však dôkazné bremeno preukázania vzniku záväzku z platnej
zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá mala byť podľa tvrdenia žalobcu uzavretá už dňa 26. 9. 2009, spolu
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere.Spotrebiteľské zmluvy podľa platnej právnej úpravy, ako aj komunitárneho práva, nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných práv
v neprospech spotrebiteľa. Výnimkou sú len podmienky, ktoré boli dojednané individuálne. V

danom prípade bola zmluva o úvere uzavretá účastníkmi konania ako formulárový typ zmluvy
(bez individuálneho dojednania). Obsahovala ustanovenie (medzi bodmi č. 67 a 68) ktoré vnútilo
spotrebiteľovi uzavretie zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru. A to spôsobom, že prejav vôle
žalovaného ako zmluvnej strany k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, ako ďalšej
zmluvy, sa už nevyžadoval. Žalobca ako veriteľ formulárovou zmluvou do prejavu vôle žalovaného k

uzavretiu zmluvy o úvere, o ktorú mal žalovaný záujem a ktorú uzavrieť aj chcel, zahrnul bez ďalšieho
automatické uzavretie ďalšej zmluvy a to zmluvy o revolvingovom úvere. Urobil to spôsobom, že takýto
textvyhotovenýminimalistickýmdrobnýmpísmomvytlačilvzmluvnomformuláriakozhutnenýtextmedzi
dvoma bodmi zmluvy (67 a 68, ktorý je ďalším zmluvným dojednaním), v primárnej zmluve o úvere (ako
predposledné zmluvné dojednanie úverovej zmluvy). Na uvedené nemá vplyv odkaz na ustanovenia
Úverových zmluvných podmienok, ako ani ďalšie úkony súvisiace s vydaním karty a metodickej príručky.

Takéto zmluvné ustanovenie neumožňovalo spotrebiteľovi uzavrieť zmluvu o úvere bez toho, aby
súčasne nebola prejavená vôľa k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluvné dojednanie nebolo
obsiahnuté v zmluve ani ako alternatíva, umožňujúca spotrebiteľovi urobiť prejav vôle k výberu, že si
neželá uzavrieť zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru (keďže podľa textu zmluvy medzi bodmi
67 a 68 zmluvy, podpísaním Zmluvy o úvere, zmluvné strany súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí

revolvingového úveru s vydaním úverovej karty). Takéto zmluvné dojednanie je v rozpore s ochranou
dobrej viery a rozumného očakávania spotrebiteľa, teda toho subjektu, ktorému bol právny úkon určený.
Uvedené zmluvné dojednanie nemožno považovať ani za určité a zrozumiteľné vzhľadom na zložitý
spôsob formulovania jeho obsahu, s odkazom na Úverové zmluvné podmienky. Vnucuje spotrebiteľovi
určité správanie a konanie, pričom zvýhodňuje poskytovateľa služby (dodávateľa) ako príjemcu plnenia,

čím je spôsobená nerovnováha zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Nevyvážený záujem v
neprospech spotrebiteľa spočíva v tom, že bez samostatného prejavu vôle mohol dodávateľ s úspechom
dovodzovať prijatie návrhu na uzavretie ďalšej zmluvy a to zmluvy o revolvingovom úvere. Vzhľadom na
uvedenú neprijateľnú zmluvnú podmienku, následkom je neplatnosť zmluvného dojednania o uzavretí
Zmluvy o revolvingovom úvere.

Vzťah medzi účastníkmi konania je vzťahom súkromnoprávnym, pre ktorý je charakteristická rovnosť
strán (§ 2 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Právny predchodca žalobcu, ako poskytovateľ služby
žalovanému ako spotrebiteľovi predstavoval osobu podnikajúcu na trhu. Mal teda odbornú prevahu nad
spotrebiteľom, ktorému poskytoval svoje služby a preto od neho možno očakávať, aby sa vo vzťahu
k žalovanému choval poctivo. Ak týmto spôsobom nepostupoval, spreneveril sa princípu dôvery, resp.

princípu právnej istoty druhého účastníka zmluvného vzťahu a takému konaniu nemožno priznať právnu
ochranu. Nepoctivosť konania poskytovateľa služby v danom prípade vyplýva z neprehľadne, zložito
formulovaných a malými písmenami napísaných ustanovení časti predmetnej zmluvy, ako aj úverových
podmienok.Žalovaný,ktorýpodpisovalpredmetnúzmluvunemoholžiadnymspôsobomovplyvniťznenie
uvedených formulárových listín, ako ani urobiť si korektný úsudok o zmluvných dojednaniach týkajúcich

sa žalobcom uvádzaných poplatkov a pokút. Je neprípustné, aby uvedeným spôsobom boli formulované
zmluvné dojednania, ktoré majú zásadný dopad do práv a povinností spotrebiteľa. S poukazom na
judikatúru vnútroštátneho ako aj komunitárneho práva je potrebné vychádzať zo všeobecnej zásady
spotrebiteľského práva, ktoré spočíva v nutnosti poskytnutia vyššej miery ochrany spotrebiteľa, teda
žalovaného ako strany slabšej. Takýmto zmluvným dojednaniam (všeobecne označeným ako poplatky

a pokuty), ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých sa predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa
uniknú, je potrebné považovať za neplatné, ako neprijateľné zmluvné podmienky, ako aj pre rozpor so
zásadami poctivého obchodného styku, rozpor s dobrými mravmi.

S poukazom na uvedené žalobcovi, vzhľadom na neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 26.
9. 2009 (podpisom ktorej malo dôjsť k prejavu vôle žalobcu a žalovaného a následne k zmluvnému

konsenzu), bolo možné priznať len bezdôvodné obohatenie, ktoré vzniklo na strane žalovaného, ktorý
potvrdil vyčerpanie finančných prostriedkov prostredníctvom kreditnej karty vo výške 1.336,73 eur.
S poukazom na vyššie uvedené vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že žalovaný prejavil
vôľu dňa 26. 9. 2009 uzavrieť zmluvu o revolvingovom úvere. Čerpanie finančných prostriedkov na
základe úverovej karty samo o sebe, tak ako to tvrdil žalobca, nepredstavuje uzavretie zmluvy. Znamenálen naplnenie kumulatívneho zmluvného dojednania v texte formulárovej zmluvy. Žalovanému bola
preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 1.336,73 eur, predstavujúcu prevzaté finančné
prostriedky od žalobcu bez uzavretia platnej zmluvy o revolvingovom úvere.

Keďže nedošlo k uzavretiu platnej zmluvy o revolvingovom úvere, nebolo možné uložiť žalovanému
povinnosť zaplatiť ani plnenia preukazujúce vedľajšie dojednania v zmluve, ako ani príslušenstvo
pohľadávky. Konkrétne poplatky týkajúce sa zmluvy o revolvingovom úvere a to poplatok za vedenie
a výpis z účtu 4 eurá, poplatok za výber z bankomatu 6 eur, poistné vo výške 9,87 eur, ako ani
zmluvný úrok 750,26 eur, zmluvnú pokutu 18,67 eur, zročný úrok z omeškania zo splátok úveru, vrátane

zmluvného úroku vo výške 26,28% ročne od 13. 5. 2014 do zaplatenia (zo sumy 1.346,73 eur). V prípade
neplatnej zmluvy o revolvingovom úvere boli zmluvné strany povinné vydať čo na základe nej prevzali.
Všetky ostatné uplatňované nároky sa týkali zmluvných dojednaní, ktoré súviseli s dojednaním hlavného
záväzkového vzťahu zo zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá bola neplatná a preto žalobcovi nebolo
možné priznať plnenie uvedených nárokov zo zmluvy o revolvingovom úvere. Je potrebné uviesť, že
žalobca sa domáhal zmluvného úroku do zaplatenia, nie úroku z omeškania.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd povolil žalovanému na
zaplatenie dlhu mesačné splátky vo výške 100 eur, splatné vždy do 28. dňa kalendárneho mesiaca,
počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Bolo prihliadané na sociálne pomery
žalovaného, ktorým rozhodnutím žalobca vo svojich majetkových pomeroch nebude dotknutý. V prípade

nezaplatenie aj len jednej splátky žalovaný môže stratiť výhod splátok a vznikne mu povinnosť zaplatiť
dlh jednorázovo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ak účastník mal úspech čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí. Úspech
žalobcu predstavoval v danom prípade 55% (1.336,73 eur), v ktorej časti bol neúspešný žalovaný.

Úspech žalovaného predstavoval 45% (1.100,11 eur), v ktorej časti bol neúspešný žalobca. Pomer
úspechu a neúspechu tak predstavoval vznik nároku žalobcu na náhradu trov konania v rozsahu 10%.
Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku zaplateného žalobcom za podanú žalobu vo
výške 146 eur (6% z ceny vymáhaného nároku podľa položky č. 1 písmena a) Sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov).

Trovy konania predstavovali aj odmenu právneho zástupcu žalobcu za zastupovanie v konaní, keď
za jeden úkon právnej služby mu prislúchala odmena vo výške 101,25 eur, t.j. za dva úkony právnej
služby: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby spolu 202,50 eur (§ 10 v spojení s § 13a ods. 1
písm. a), c), vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších

predpisov právnemu zástupcovi prislúchala paušálna náhrada hotových výdavkov v súvislosti s prvým
úkonom právnej služby v orku 2013 vo výške 7,81 eur a v súvislosti s druhým úkonom právnej služby
v roku 2014 vo výške 8,04 eur, spolu 15,85 eur. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení
neskorších predpisov právnemu zástupcovi prislúchalo zvýšenie o DPH vo výške 20%, t.j. o sumu 43,67
eur. Celková výška trov právneho zastúpenia tak predstavovala sumu 262,02 eur. Žalovaný je povinný

zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 14,60 eur (v rozsahu 10%) a trovy právneho zastúpenia vo
výške 26,20 eur (v rozsahu 10%), podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na účet právneho
zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.