Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114202032
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114202032.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v právnej veci žalobcu Dopravný podnik

mesta Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31 701 914, so sídlom Bardejovská 6, Košice, právne zast.
advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., IČO: 47 240 369, so sídlom Garbiarska 5,
Košice, proti Y. U., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom Q. X, Košice, t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou Irenou Hičákovou, zamest. Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 60,60 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 60,60 €, príslušenstvo istiny 1,70 € a úroky z omeškania
5,75 % ročne z istiny od 23.2.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 66,78 €, pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 49,28 € a trov súdneho poplatku vo výške 17,50 €, na účet právneho
zástupcu žalobcu JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.1.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny 60,60 € príslušenstva istiny 1,70 € ako nákladov na vyhotovenie výzvy a poštovného, úroku z
omeškania 5,75 % ročne z istiny od 23.2.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu, že žalovaný
sa pri cestovaní dopravným prostriedkom žalobcu (autobusom) dňa 22.2.2013 nepreukázal platným
cestovným lístkom. Kontrolný pracovník žalobcu mu preto v súlade s platným Mestským prepravným

poriadkom DPMK a.s. uložil zaplatiť cestovné 0,60 € a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom 60,- €, spolu vo výške 60,60 €. Žalovaný nezaplatil.

Pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť šetrením cez Register obyvateľov Slovenskej republiky,
Ústrednú evidenciu väzňov ZVJS SR, Policajný zbor SR, evidenciu obyvateľov mesta Košice, preto mu
v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníčku, ktorá sa k návrhu
nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 1 a 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na

základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže
podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ide o drobný spor.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, hlásením o porušení tarifných a

prepravných podmienok, výzvou na úhradu pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXX, súd zistil, že dňa 22.2.2013 bola
prepravným kontrolórom žalobcu vykonaná kontrola žalovaného. Tento uvedeného dňa v čase o 13,27
hod. cestoval na autobusovej linke č. 17 na úseku Palackého - Bosákova v Košiciach bez platného
cestovnéholístka.Úhraduvsume60,-€acestovnévsume0,60€nezaplatil.Hlásenievyhotovilkontrolór
na základe občianskeho preukazu č. P. XXX XXX, ktorý pri kontrole predložil žalovaný.

Žalobca listom zo dňa 27.2.2013 vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky vo výške 60,60 €. Žalobca
výzvu zaslal žalovanému poštou, pričom poštovné a náklady na vyhotovenie výzvy predstavovali sumu
1,70 €.

Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Košiciach, platnej v čase vykonania kontroly žalovaného
osobou poverenou žalobcom vykonaním kontroly prepravných dokladov, sadzby a tarifné podmienky

MHD pre jednorazové cestovné lístky obyčajné v 1. pásme predstavovali 0,60 €.

Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa ust. § 772 Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú

osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa ust. § 4 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom do 30.6.2013,
podmienky, za ktorých sa prepravujú osoby, ich batožina a veci v cestnej doprave, upravuje prepravný
poriadok. V prepravnom poriadku sa uvedie najmä za akých podmienok možno s dopravcom uzavrieť
zmluvu o preprave osôb alebo zmluvu o preprave vecí.

Podľa Prepravného poriadku Dopravného podniku mesta Košice, a.s. pre mestskú autobusovú,
električkovú a trolejbusovú dopravu ( ďalej iba „ Prepravný poriadok“ ), platného v r. 2013, prepravný
poriadok, Tarifa MHD a cestovné poriadky umiestnené na zastávkach alebo dopravných prostriedkoch
sú pre cestujúcich verejným návrhom dopravcu na uzavretie zmluvy o preprave osôb.

Cestujúci uzatvára zmluvu o preprave osôb momentom nastúpenia do vozidla MHD. Nastúpením do

vozidla MHD vyjadruje cestujúci súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v Mestskom prepravnom
poriadku DPMK a.s. Cestujúci si je vedomý povinnosti disponovať platným cestovným dokladom, ktorý
je potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb a povinnosti uhradiť dopravcom určené cestovné.
V prípade, ak cestujúci užíva služby dopravcu bez cestovného dokladu, vzniká mu povinnosť úhrady
cestovného ako aj ďalších úhrad stanovených tarifou DPMK, a.s. Cestovné a úhrada sa považuje za

splatnú momentom zistenia porušenia tarifno-prepravných podmienok cestujúcim pri výkone prepravnej
kontroly.

Podľa ust. § 16 ods. 1 prvá veta cit. zákona, potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o
zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d) cit. zákona, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,

iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.Podľa ust. § 16 ods. 4 cit. zákona, cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastupovaní
do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok
vo forme aktivovaného elektronického média, kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do

autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, označiť si cestovný lístok v
označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok,
ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa ust. § 14 ods. 2 cit. zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú

úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

Podľa ust. § 16 ods. 5 cit. zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy

a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi
alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa ust. § 12 ods. 1 cit. zákona, dopravca je pred začatím prepravy a počas nej oprávnený
prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu, revízora alebo zamestnanca povereného
organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") dávať pokyny a príkazy cestujúcim na účel zaistenia ich

bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorí sú povinní ich uposlúchnuť.

Podľa ust. § 12 ods. 2 písm. b) cit. zákona, vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa ust. § 17 ods. 2 cit. zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalovaný cestoval dňa 22.2.2013 na autobusovej
linke č. 17, teda vozidlom MHD bez toho, aby zaplatil cestovné, ktoré činilo 0,60 €.

V zmysle vyššie cit. ust. § 772 Občianskeho zákonníka, základnú úpravu zmluvy o preprave obsahuje

Občiansky zákonník, ktorý v podrobnostiach odkazuje na osobitnú úpravu, v danom prípade zákon č.56/2012 Z.z. o cestnej doprave. Tento v ust. § 4 ods.1 a 2 úpravu podmienok, za ktorých sa prepravujú
osoby, ich batožina a veci, ponecháva prepravným poriadkom. Z Prepravného poriadku, vydaného
žalobcom, platného v čase vykonania revíznej kontroly je zrejmé, že cestujúci uzatvára zmluvu o

preprave osôb okamihom nastúpenia do vozidla MHD. Platný cestovný lístok je potvrdením o uzatvorení
tejto zmluvy, tak ako to vyplýva aj z ust. § 16 ods. 1 a ods. 4 vyššie cit. zákona. Z uvedeného vyplýva,
že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o preprave okamihom nastúpenia do vozidla MHD, pričom
bol povinný zaplatiť cestovné a na výzvu revízora sa preukázať platným cestovným lístkom. Táto jeho
povinnosť vyplýva z ust. § 14 ods. 1 písm. d) cit. zákona, ako aj z Prepravného poriadku. Oprávnenie

dopravcu uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné, ako
aj úhradu až do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav, vyplýva z ust. § 14 ods. 2 a
§ 12 ods. 1 a ods. 2 písm. b), v spojení s ust. § 17 ods. 2 cit. zákona. Žalovaný nezaplatil ani úhradu,
ktorú mu uložil revízor z dôvodu nepreukázania sa platným cestovným lístkom vo výške 60,- €.

Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,
posúdiacichpodľavyššiecitovanýchzákonnýchustanovení,dospelsúdkzáveru,žežalovanýnezaplatil

žalobcovi cestovné 0,60 € ani prirážku z dôvodu nepreukázania sa platným cestovným lístkom 60,- € a
preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 60,60 €.

Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Žalobca má v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka ako veriteľ právo požadovať úroky
z omeškania, keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Pre určenie

počiatku omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu. Táto je upravená v Prepravnom poriadku, podľa
ktorého cestovné a úhrada sa považuje za splatnú momentom zistenia porušenia tarifno-prepravných
podmienok cestujúcim pri výkone prepravnej kontroly. Porušenie tarifno-prepravných podmienok v
danom prípade bolo zistené pri prepravnej kontrole dňa 22.2.2013. Nasledujúci deň, 23.2.2013, sa teda
žalovaný dostal do omeškania. Súd preto žalobcovi priznal úroky z omeškania od uvedeného dňa.

Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.; základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu bola
0,75 %, výška úrokov z omeškania je teda o päť percentuálnych bodov vyššia než základná úroková
sadzba, t.j. 5,75 % ročne.

Žalovaný je povinný zaplatiť aj 1,70 € titulom nákladov na vyhotovenie výzvy na úhradu pohľadávky a

poštovného za jej doručenie, pretože ide o náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ktoré sú v zmysle
§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka jej príslušenstvom.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech
nemal a to v sume 66,78 €, pričom tieto predstavujú žalobcom zaplatený súdny poplatok za návrh

na začatie konania vo výške 17,50 € (položka 1a Sadzobníka súdnych poplatkov) a trovy právneho
zastúpenia vo výške 49,28 € za 2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie právneho zastúpenia,
písomné podanie návrhu) á 16,60 € + režijný paušál 2 x 8,04 €, podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Keďže žalobcu, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu preto priznaná náhrada jeho trov, v konaní

zastupoval advokát, je žalovaný, ktorému bola uložená ich náhrada, povinný zaplatiť ju podľa ust. § 149
ods. 1 O.s.p. advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p.)