Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/51/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614206018
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614206018.3

Rozhodnutie
Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou v právnej veci navrhovateľa: CD
Consulting s.r.o., IČO : 264 29 705, so sídlom Nagano Office Center, K Červenému dvoru 3269/25a,
130 00 Praha 3, Česká republika , zast. Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, so sídlom Grösslingova
4, 811 09 Bratislava, proti odporcovi: W. U., W. M. XXX/X, XXX XX M., v konaní o zaplatenie 852,23
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť do troch dní odo dňa doručenia rozsudku navrhovateľovi na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX vedený v F. W., Y..X.. s uvedením variabilného symbolu XXXXXXXXXXXX :

a) zmenkovú sumu vo výške 852,23eur;

b) zmenkový úrok vo výške 0,25% denne:

1. zo sumy 5456,49 eur od 28.01.2010 do 24.05.2010 čo predstavuje sumu 1596,02 eur

2. zo sumy 5376,49 eur od 25.05.2010 do 16.09.2010 čo predstavuje sumu 1545,74 eur

3. zo sumy 5326,49 eur od 17.09.2010 do 25.10.2010 čo predstavuje sumu 519,33 eur

4. zo sumy 5276,49 eur od 26.10.2010 do 19.12.2010 čo predstavuje sumu 725,52 eur

5. zo sumy 5211,49 eur od 20.12.2010 do 17.01.2011 čo predstavuje sumu 377,83 eur

6. zo sumy 5146,49 eur od 18.01.2011 do 15.02.2011 čo predstavuje sumu 373,12 eur

7. zo sumy 5076,49 eur od 16.02.2011 do 08.12.2011 čo predstavuje sumu 3756,60 eur

8. zo sumy 4696,39 eur od 09.12.2011 do 15.05.2012 čo predstavuje sumu 1866,82 eur

9. zo sumy 3686,79 eur od 16.05.2012 do 14.06.2012 čo predstavuje sumu 276,51 eur

10. zo sumy 3439,17 eur od 15.06.2012 do 30.07.2012 čo predstavuje sumu 395,50 eur

11. zo sumy 2152,43 eur od 31.07.2012 do 30.08.2012 čo predstavuje sumu 166,81 eur

12. zo sumy 1924,76 eur od 31.08.2012 do 27.09.2012 čo predstavuje sumu 134,73 eur

13. zo sumy 1689,52 eur od 28.09.2012 do 30.05.2013 čo predstavuje sumu 1034,83 eur

14. zo sumy 852,23 eur od 31.05.2013 do zaplatenia

c) 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy

1. zo sumy 5456,49 eur od 19.03.2010 do 24.05.2010 čo predstavuje sumu 60,99 eur

2. zo sumy 5376,49 eur od 25.05.2010 do 16.09.2010 čo predstavuje sumu 101,64 eur

3. zo sumy 5326,49 eur od 17.09.2010 do 25.10.2010 čo predstavuje sumu 34,15 eur

4. zo sumy 5276,49 eur od 26.10.2010 do 19.12.2010 čo predstavuje sumu 47,71 eur

5. zo sumy 5211,49 eur od 20.12.2010 do 17.01.2011 čo predstavuje sumu 24,84 eur

6. zo sumy 5146,49 eur od 18.01.2011 do 15.02.2011 čo predstavuje sumu 24,53 eur

7. zo sumy 5076,49 eur od 16.02.2011 do 08.12.2011 čo predstavuje sumu 247,01 eur

8. zo sumy 4696,39 eur od 09.12.2011 do 15.05.2012 čo predstavuje sumu 122,75 eur

9. zo sumy 3686,79 eur od 16.05.2012 do 14.06.2012 čo predstavuje sumu 18,18 eur

10. zo sumy 3439,17 eur od 15.06.2012 do 30.07.2012 čo predstavuje sumu 26,01 eur

11. zo sumy 2152,43 eur od 31.07.2012 do 30.08.2012 čo predstavuje sumu 10,97 eur

12. zo sumy 1924,76 eur od 31.08.2012 do 27.09.2012 čo predstavuje sumu 8,86 eur

13. zo sumy 1689,52 eur od 28.09.2012 do 30.05.2013 čo predstavuje sumu 68,04 eur

14. zo sumy 852,23 eur od 31.05.2013 do zaplatenia

d) zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy, teda 18,19 eur ;

e) náhradu trov konania v časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 51,00eur

a na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo C. W.,, a.s., s uvedením
variabilného symbolu : XXXXXXXXX náhradu trov konania v časti trov právneho zastúpenia vo výške
214,20 eur s DPH.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.04.2014 si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi právo na
zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 852,00 eur, zmenkového úroku vo výške 0,25% denne zo sumy
5456,49 eur od 28.01.2010 do 24.05.2010 čo predstavuje sumu 1596,02 eur, zo sumy 5376,49 eur
od 25.05.2010 do 16.09.2010 čo predstavuje sumu 1545,74 eur, zo sumy 5326,49 eur od 17.09.2010
do 25.10.2010 čo predstavuje sumu 519,33 eur, zo sumy 5276,49 eur od 26.10.2010 do 19.12.2010
čo predstavuje sumu 725,52 eur, zo sumy 5211,49 eur od 20.12.2010 do 17.01.2011 čo predstavuje
sumu 377,83 eur, zo sumy 5146,49 eur od 18.01.2011 do 15.02.2011 čo predstavuje sumu 373,12
eur, zo sumy 5076,49 eur od 16.02.2011 do 08.12.2011 čo predstavuje sumu 3756,60 eur, zo sumy
4696,39 eur od 09.12.2011 do 15.05.2012 čo predstavuje sumu 1866,82 eur, zo sumy 3686,79 eur
od 16.05.2012 do 14.06.2012 čo predstavuje sumu 276,51 eur, zo sumy 3439,17 eur od 15.06.2012
do 30.07.2012 čo predstavuje sumu 395,50 eur, zo sumy 2152,43 eur od 31.07.2012 do 30.08.2012
čo predstavuje sumu 166,81 eur, zo sumy 1924,76 eur od 31.08.2012 do 27.09.2012 čo predstavuje
sumu 134,73 eur, zo sumy 1689,52 eur od 28.09.2012 do 30.05.2013 čo predstavuje sumu 1034,83
eur, zo sumy 852,23 eur od 31.05.2013 do zaplatenia, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy 5456,49
eur od 19.03.2010 do 24.05.2010 čo predstavuje sumu 60,99 eur, zo sumy 5376,49 eur od 25.05.2010
do 16.09.2010 čo predstavuje sumu 101,64 eur, zo sumy 5326,49 eur od 17.09.2010 do 25.10.2010
čo predstavuje sumu 34,15 eur, zo sumy 5276,49 eur od 26.10.2010 do 19.12.2010 čo predstavuje
sumu 47,71 eur, zo sumy 5211,49 eur od 20.12.2010 do 17.01.2011 čo predstavuje sumu 24,84 eur,
zo sumy 5146,49 eur od 18.01.2011 do 15.02.2011 čo predstavuje sumu 24,53 eur, zo sumy 5076,49
eur od 16.02.2011 do 08.12.2011 čo predstavuje sumu 247,01 eur, zo sumy 4696,39 eur od 09.12.2011
do 15.05.2012 čo predstavuje sumu 122,75 eur, zo sumy 3686,79 eur od 16.05.2012 do 14.06.2012

čo predstavuje sumu 18,18 eur, zo sumy 3439,17 eur od 15.06.2012 do 30.07.2012 čo predstavuje
sumu 26,01 eur, zo sumy 2152,43 eur od 31.07.2012 do 30.08.2012 čo predstavuje sumu 10,97 eur,
zo sumy 1924,76 eur od 31.08.2012 do 27.09.2012 čo predstavuje sumu 8,86 eur, zo sumy 1689,52
eur od 28.09.2012 do 30.05.2013 čo predstavuje sumu 68,04 eur, zo sumy 852,23 eur od 31.05.2013
do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy, teda 18,19 eur a trov konania, ktoré
pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 eur a zaplateného súdneho poplatku vo výške
51,- eur.

Samotný návrh bol odôvodnený tým, že navrhovateľ ako indosatár nadobúda práva zo zmenky, ktorú
vystavil odporca dňa XX.XX.XXXX na zmenkovú sumu 5456,49 eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade
zmenkového úroku vo výške 0,25% denne od 28.01.2010. Indosovaná zmenka je vista zmenkou
opatrenou doložkou na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia.

Zmenka bola vystavená dňa XX.XX.XXXX na sumu 5456,49 eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok
odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložený na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s
0,25% denným úrokom od 28.01.2010. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového
veriteľa.

Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 4604,26 eur, pričom
na zmenkovú sumu uhradil 4604,26 eur a na úroky uhradil 0,00eur. Keďže zmenková listina je opatrená
doložkou "bez protestu" indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Na základe vyššie uvedených skutočností sa teda navrhovateľ domáha, aby súd v zmysle článku 7
nariadenia európskeho parlamentu a rady ( ES ) č. 861/2007 ( ďalej len Nariadenie ) zaviazal odporcu
k tejto povinnosti rozsudkom.

Navrhovateľ podal návrh na vzorovom tlačive "A" Návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa čl.4 ods. 1
Nariadenia 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.
Ako písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky navrhovateľ uviedol a predložil originál zmenky,
výpis z obchodného registra navrhovateľa a plnomocenstvo pre právneho zástupcu vrátane osvedčenia
na registráciu na daň z pridanej hodnoty. Súčasne navrhovateľ uviedol, že nechce aby sa vo veci
nariadilo pojednávanie.

Keďže účastníkom konania na strane navrhovateľa je zahraničná právnická osoba, právomoc súdu
Slovenskej republiky v tejto veci je daná s poukazom na čl. 2 bod 1 Nariadenia rady ( ES) č. 44/2001.

V zmysle čl.5 ods. 1 Nariadenia 861/2007/ES súd doručil odporcovi kópiu návrhu na uplatnenie
pohľadávky spolu s vyplneným "C" tlačivom na odpoveď. Odporca si uvedenú zásielku prevzal dňa
XX.XX.XXXX. a vyplnené tlačivo súdu doručil 10.06.2014, kde uvádza, že navrhovateľ si uplatňuje
pohľadávku zo spotrebiteľského úveru poskytnutého spoločnosťou Pohotovosť, pričom samotný úver
bol už odporcom preplatený. Ako písomné dôkazy odporca navrhol Zmluvu so spoloč. Pohotovosť a
doklady o úhradách, ktoré však k tlačivu nepripojil a ani v priebehu konania súdu napriek výzve nedoručil.

Dňa 28.7.2014 bolo súdu doručené vyjadrenie navrhovateľa, v ktorom opätovne uvádza, že disponuje
len indosovanou zmenkou, ktorá je podpísaná odporcom a nemá k dispozícii iné údaje a listiny ohľadne
uplatnenej pohľadávky. Zároveň poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.zn.:
43CoZm/10/2013 zo dňa 21.11.2013, ktoré pripojil k svojmu vyjadreniu.

V zmysle čl. 19 Nariadenia 861/2007/ES, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu v ktorom sa konanie
vedie. Nakoľko uvedené konanie sa vedie v Slovenskej republike, riadi sa zákonom č. 99/1963 Zb. t.j.
Občianskym súdnym poriadkom v znení neskorších predpisov. ( ďalej len O.s.p. ).

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca v tlačive uviedol, že úver už zaplatil a disponuje dokladmi o úhrade,
súd považoval za potrebné nariadiť ústne pojednávanie a prešetriť výšku uhradenej sumy. Pri nariadení
pojednávania súd postupoval v zmysle § 115 a nasledujúce O.s.p. a nevydával osobitné rozhodnutie o
nariadení pojednávania, keďže toto Občiansky súdny poriadok nevyžaduje a aj v zmysle nariadenia č.
861/2007/ES súd rozhodnutie vydáva iba vtedy, ak o nariadení ústneho pojednávania požiada niektorá
zo strán, teda niektorý z účastníkov konania a súd takúto žiadosť odmieta, vtedy dôvody odmietnutia
uvedie písomne, pričom proti takémuto rozhodnutiu súdu o odmietnutie žiadosti o nariadenie ústneho
pojednávania nemožno samostatne podať opravný prostriedok ( čl. 5 bod 1 nariadenia 861/2007/ES ).

Súd ústne pojednávanie nariadil na deň 17.09.2014. Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie
nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 17.9.2014 z dôvodu kolízie
pojednávaní a k samotnému prípadu uviedol, že hodnotí procesný postup súdu ako nesprávny, no nemá
námietky s tým, aby sa v tejto veci otvorilo pojednávanie bez jeho účasti a teda nežiadal, aby súd odročil
pojednávanie z dôvodu jeho neprítomnosti. Ďalej uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by odporca
popieral uplatnenú pohľadávku, no ak v priebehu súdneho pojednávania akýmkoľvek spôsobom dôjde
k popretiu uplatnenej pohľadávky žiadal, aby súd pojednávanie odročil, vo veci neukončil dokazovanie
a bol súdom oboznámený s formulovanými námietkami, a to zaslaním znenia zápisnice z pojednávania.

Navrhovateľ tiež poukázal v tomto ospravedlnení na uznesenie Krajského súdu v Prešove, sp. zn.
10Co/79/2013 zo dňa 05.09.2013, ktoré bolo vydané v skutkovo a právne zhodnej veci navrhovateľa a
na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21.11.2013.

Na pojednávanie sa nedostavil ani odporca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu
dňa 27.8.2014.

Z dôvodu neúčasti účastníkov konania, súd pojednávanie odročil s tým, ža odporcu vyzval na
predloženie všetkých listinných dôkazov na ktoré sa odvolával v doručenom tlačive C v lehote 5 dní a
opätovne ho poučil podľa §120 ods.4 O.s.p..

Odporca na výzvu súde reagoval podaním doručeným súdu dňa 30.9.2014, kde sa opätovne
ospravedlnil z neúčasti na vytýčenom pojednávaní dňa 17.9.2014 a predložil súdu potvrdenia o
lekárskom vyšetrení. Žiadané dôkazy ohľadne splátok úveru súdu nepredložil.

Súd vzhľadom na okolnosti prípadu ( nedoručenie nijakých dôkazov zo strany odporcu preukazujúcich
splatenie uplatnenej pohľadávky ) nepovažoval za potrebné vo veci nariaďovať ďalšie pojednávanie
a postupoval v zmysle citovaného ustanovenia článku 5 ods. 1 Nariadenia a predmetné konanie ako
európske konanie vo veci s nízkou hodnotou sporu viedol ďalej len ako písomné a dňa 22.10.2014 vo
veci verejne vyhlásil rozsudok.

Z predložených a označených dôkazných prostriedkov súd zistil nasledovný skutkový stav veci :

Súd z predloženej zmenky zistil, že táto zmenka bola vystavená dňa XX.XX.XXXX na sumu 5456,49
eur s tým, že sa v nej uvádza na rad: POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35807598, Pribinova 25, 811 09
Bratislava zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I , oddiel s.r.o., vložka č. 23636/B,
zmenková sumu a zmenkový úrok 0,25% denne, zmenka bola vystavená s doložkou "bez protestu" a "na
platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Zmenka obsahuje zmenkovú sumu vo výške 5456,49
eur a dátum začiatku úročenia XX.XX.XXXX. Na zmenke je uvedené číslo zmluvy XXXXXXXXXX a
paličkovým písmom je vyplnené meno a priezvisko vystaviteľa U. W., S. W.: M. XXX/X XXX XX M., rodné
číslo a podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I., § 5 ods. 1 zákona č. 191/1950Sb., Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov
vo zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie
zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa čl. I., § 5 ods. 2 citovaného zákona úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj,
platí úroková doložka za nenapísanú.

Podľa čl. I., § 5 ods. 3 citovaného zákona úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je
určený deň iný.

Podľa čl. I., § 10 citovaného zákona, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako
bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak
majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa čl. I., § 11 ods. 1 citov. zákona každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).

Podľa čl.I, § 17 citov. zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri
nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa čl.I, § 33 ods. 1 citov. zákona, zmenka môže byť vystavená :

na nahliadnutie; na určitý čas po nahliadnutí; na určitý čas po dátume vystavenia; na určitý čas.

Podľa čl.I, § 33 ods. 2 citov. zákona, zmenky s inou dobou splatnosti ako je vyššie uvedené alebo so
splatnosťou postupnou sú neplatné.

Podľa čl.I, § 34 ods. 1 citov. zákona, zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí byť predložená
na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu
dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa čl. I, § 48 ods.1 citov. zákona, majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;

2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;

3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa čl. I, § 75 citov. zákona, vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj zročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 495 Občianskeho zákonníka, platnosti záväzku nebráni, ak nie je vyjadrený dôvod, na základe
ktorého je dlžník povinný plniť. Veriteľ je však povinný preukázať dôvod záväzku, s výnimkou cenných
papierov hromadne vydaných alebo iných cenných papierov, pre ktoré je zákonom ustanovené, že veriteľ
túto povinnosť nemá.

Nakoľko navrhovateľ jasne, úplne a zrozumiteľne v tlačive "A" uplatnil práva zo zmenky v ktorom
uviedol, že nie je pôvodným majiteľom, ale je indosatárom a ani odporca voči forme a obsahu zmenky
nevzniesol žiadne námietky a ani žiadne návrhy na vykonanie ďalších dôkazov, súd ďalšie dokazovanie
pre rozhodnutie vo veci nevykonával.

Zmenka je cenným papierom vydaným v zákonnom stanovenej forme, ktorým sa zmenkový dlžník
zaväzuje majiteľovi zmenky zaplatiť v mieste a v čase uvedenom v zmenke čiastku v nej určenú. Ide
tak o záväzok, ktorý je priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný. Zákon dáva dlžníkom z takejto
zmenky len možnosť podať námietku proti majiteľovi, avšak neupravuje že by takáto listina nebola
platnou zmenkou. S tým potom súvisí aj dôkazná povinnosť na strane dlžníkov, ktorý musia namietať
a preukázať, že šlo pôvodne o blankozmenku, ktorá mala byť vyplnená inak, a teda musia preukázať
obsah vyplňovacieho práva ako aj to, že blankozmenka bola vyplnená v rozpore s vyplňovacím
vyhlásením, a teda aj s udeleným vyplňovacím právom, čo sa v prejednávanej veci nestalo. Ak by bola
zmenka stále k dispozícii pôvodného majiteľa, ktorému bola na vyplnenie odovzdaná, bol by odporca
na takéto námietky oprávnený, avšak len voči nemu. Ak však bola zmenka prevedená na iného majiteľa
tak, ako je tomu v prejednávanej veci, musí dlžník preukázať, že nový majiteľ bol pri nadobúdaní zmenky
v zlej miere alebo že sa previnil hrubou nedbanlivosťou.

Súd považuje zmenku predloženú navrhovateľom z ktorej vyplýva jednoznačne doba splatnosti, pretože
obsahuje údaj "zaplaťte pri predložení" za zmenku platnú, splatnú na videnie tak, ako to vyplýva z § 33
ods. 1 Zákona zmenkového a šekového. Platnosť zmenky nastáva v momente jej predloženia, pričom
predložiť ju je možné podľa § 34 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového v lehote 4 rokov od jej
vystavenia a až po jej predložení v lehote 4 rokov nastáva jej splatnosť. Odporca ako dlžník nepreukázal,
že nový majiteľ zmenky konal pri jej nadobúdaní vedome na jeho škodu a ani nepodal žiadne námietky
vyplývajúce z jeho vzťahu k navrhovateľovi a ani zo záväzkovo-právneho vzťahu ku ktorému sa zmenka
viazala.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže zmenka nebola odporkyňou v konaní spochybnená,
súd rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal ním uplatnenú zmenkovú sumu aj s príslušenstvom, tak ako
to vyplýva z výroku tohto rozsudku.

Súd už ďalej neposudzoval základný vzťah medzi odporcom a spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. aj
vzhľadom na vyslovený právny názor Krajského súdu v Banskej Bystrici ( 43CoZm/10/2013 ), nakoľko
posudzovanie tohto základného vzťahu by malo význam až vtedy, keby odporca ako spotrebiteľ vzniesol
voči majiteľovi námietky, že k indosácii došlo na jeho škodu, alebo ak by podal relevantné kauzálne
námietky týkajúce sa úverovej zmluvy, prípadne zmenky, čo by však musel v konaní aj preukázať, a to
napriek tomu, že v čase uzavretia úverovej zmluvy platila právna úprava, ktorá v § 2 písm.a) a b) a §4 ods.
6 zákona č. 285/2001 Zb.z. O spotrebiteľských úveroch obsahovala zákaz splniť dlh zmenkou. Veriteľ
smel prijať od dlžníka zmenku na zabezpečenie svojho nároku zo spotrebiteľského úveru, len ak šlo o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia bola maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Skutočnosť, že zmenková suma vyplnená do zmenky presahovala maximálnu
zmenkovú sumu upravenú v § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Zb.z., v dôsledku čoho bola vyplnená v
rozpore so zákonom mohla mať za následok len vznik práva na náhradu škody, avšak nemohla spôsobiť
absolútnu neplatnosť zmenky. Ustanovenie § 17 Zákona zmenkového a šekového vyjadruje zásadu
abstraktnosti zmenkových záväzkov čo znamená, že v prípade zmenky ide o záväzky celkom oddelené
od všeobecných záväzkových vzťahov, ktoré viedli k jej vzniku, čo platí aj pre zmenky zabezpečovacie.
Dlžník preto nemôže namietať voči povinnosti zaplatiť zmenku, ktorá vyplýva z jeho pôvodného vzťahu s
POHOTOVOSŤOU s.r.o., a to práve z toho dôvodu, že došlo k jej indosácii. Je to výlučne odporca, kto je
povinný tvrdiť na svoju obranu proti platobnej povinnosti zo zmenky všetky skutočnosti, ktoré považuje
za významné. Ak má v tomto smere povinnosť tvrdenia odporca, potom má podľa ustanovenia § 120
ods. 1 O.s.p. tiež dôkaznú povinnosť, a to na všetky svoje tvrdenia.

Z ustanovenia § 17 Zákona zmenkového a šekového jednoznačne vyplýva prekážka prenesenia
kauzálnych námietok na ďalšieho nadobúdateľa zmenky, ktorým je navrhovateľ, čo je práve dôsledkom
abstraktnosti a nespornosti záväzku zo zmenky. Táto prekážka môže byť prelomená len v tom prípade,
ak dlžník zo zmenky preukáže, že nový majiteľ nadobudol zmenku nepoctivo.

Záväzky zo zmenky, aj keď vznikli z konkrétnych zmluvných záväzkov, sú záväzkami samostatnými. Nie
je preto možné posudzovať daný záväzok v súvislosti s úverovým vzťahom. Ak je návrhom uplatnený
nárok zo zmenky, nie je možné bez ďalšieho v takomto konaní rozhodovať o záväzkoch zo zmluvy, ani
keď je nepochybné, že s danou zmenkou súvisia.

Nakoľko je právna úprava zmenkového práva prísne formálna a neumožňuje súdu bez podania námietok
dlžníkom prelomiť zásadu uvedenú v § 17 Zákona zmenkového a šekového, nemohol sa súd ďalej
zaoberať základným záväzkovým vzťahom, hoci má charakter spotrebiteľského vzťahu, a posudzovať
ho v záujme ochrany spotrebiteľa.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O. s. p.) tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov
konania účelne vynaložených na uplatnenie práva v navrhovateľom uplatnenej
sume zodpovedajúcej zaplatenému súdnemu poplatku vo výške 51,00 Eur a 214,20 Eur zodpovedajúcej
trovám právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú z tarifnej odmeny za tri úkony právnej služby (prevzatie
a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd - návrh, vyjadrenie
navrhovateľa zo dňa 24.7.2014) po 51,45 Eur, troch režijných paušálov po 8,04 Eur a DPH vo výške
20 % s odkazom na ustanovenie § 9,10 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky ministerstva spravodlivosti
SR č.655/2004 Zb.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších právnych predpisov.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa článku 15 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) číslo 861/2007 bod 1, rozsudok je
vykonateľný bez ohľadu na akýkoľvek možný opravný prostriedok.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.