Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614211995
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614211995.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zast.: JUDr. Alan Strelák,
advokát, Advokátska kancelária so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava proti žalovanému M. O., C..
XX.XX.XXXX, bytom ŠD. B.. U.. Š. XXXX/X, XXX XX T., štátny občan Slovenskej republiky, v konaní o
zaplatenie 344,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o žalobe žalobcu proti žalovanému sčasti z a s t a v u j e po výšku 34,89 Eur s príslušenstvom.
Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 158,03 Eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
počnúc od 09.09.2013 do zaplatenia tak, že súd p o v o ľ u j e žalovanému 158,03 Eur s príslušenstvom

zaplatiť v splátkach vo výške 10,- Eur mesačne počnúc od prvého mesiaca, ktorý bude nasledovať po
právoplatnosti tohto rozsudku a splátky bude zasielať na účet žalobcu, vždy najneskôr do 25.dňa toho
ktorého mesiaca, až do úplného vyrovnania, a to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.
Vo zvyšku po výšku 152,- Eur s príslušenstvom a o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 52,80 Eur
žalobu žalobcu proti žalovanému z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 25.07.2014 na Okresnom súde Lučenec žalobu o zaplatenie 344,92 Eur s
príslušenstvom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 7Ro/256/2014-17 zo dňa 13.08.2014. Proti platobnému rozkazu
podal včas odpor žalovaný s odôvodnením.

Podľa § 174 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor

s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak čo len jeden zo žalovaných podá včas
odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi
pojednávanie.

Keďže platobný rozkaz podaním odporu bol v celom rozsahu zrušený, súd v tejto právnej veci nariadil

pojednávanie na deň 22.10.2014. Pred otvorením prvého pojednávania žalobca zobral žalobu proti
žalovanému sčasti späť po výšku 34,89 Eur s príslušenstvom.Podľa § 96 ods. l Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3 Občianskehosúdnehoporiadkunesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Pretožežalobcazobralžalobuspäťpredotvorenímprvéhopojednávania,ktomu,abysúdmoholkonanie

sčasti zastaviť, nebol potrebný súhlas protistrany.

Napojednávaniesazástupcažalobcunedostavil,doručeniepredvolaniamalriadnevykázané,súdpodľa
§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v jeho neprítomnosti.

Žalovaný vypovedal tak, že trvá na skutočnostiach, ktoré rozviedol v odpore proti platobnému rozkazu.
Žiadal, aby súd preskúmal zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
H.o dňa 28.11.2012. Uviedol, že jeho manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Lučenec
č.k. 4P/80/2012-47. Vyživovaciu povinnosť má k synovi - maloletému B.. Mzdu, ktorú mu vypláca
zamestnávateľ, nie je vysoká, takže sa ocitol v ťaživej finančnej situácii. Naviac jeho zdravotný stav je

vážne narušený, takže dlh voči žalobcovi by mohol zaplatiť len v splátkach.

Dokazovanie súd vykonal prečítaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa
28.11.2012, Obchodných podmienok, predžalobnej upomienky, oznámenia o zosplatnení záväzku zo
dňa 13.08.2013, na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav.

Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX dňa 28.11.2012. Žalobca pri podpise poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške
400,-Eur. Žalovanýsazaviazalzaplatiťveriteľovi400,-Euristinuaodplatuvovýške152,-Eurvtrinástich
mesačných splátkach, a to nasledovne: pre tri mesiace boli splátky dohodnuté 2,- Eur mesačne a ďalej
v pravidelných rovnomerných desaťmesačných splátkach mal žalovaný platiť 54,60 Eur. Prvá splátka

bola splatná desiaty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30.deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné
strany inak. Žalovaný zaplatil celkom 241,97 Eur.

V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere,
sa žalovaný zaviazal zaplatiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,3 %
z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej
čiastky, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou
ktorejkoľvek splátky. Istina úveru bola dohodnutá sumou 400,- Eur. Podľa Obchodných podmienok

mesačná zmluvná pokuta bola žalobcom vyčíslená sumou 13,20 Eur, t.j. 3,3 % z istiny 400,- Eur.

Žalobca dňa 23.04.2013 vyzval predžalobnou upomienkou žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy.

Dňa 13.08.2013 žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

ktorá bola uzavretá medzi spoločnosťou TELERVIS PLUS a.s. a žalovaným dňa 28.11.2012. Úver bol
zosplatnený ku dňu 08.09.2013.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úrokyz omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 písm. k/, ods. 5, ods. 8 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písmeno a), f), i), j, k) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie

o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.Podľa § 11 ods. 1 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1..

Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav:

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich
vzájomnej súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná len sčasti. Je nepochybné,

že úverová zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 28.11.2012 je spotrebiteľskou zmluvou
v zmysle vyššie uvedeného § 52 Občianskeho zákonníka, a preto sa na ňu vzťahujú ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách podľa Občianskeho zákonníka a zákona číslo 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Po preskúmaní zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania súd dospel k

záveru, že uvedený úver v zmysle § 11 ods. 1 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z. z. možno považovať
za bezúročný a bez poplatkov, a to z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 písmeno f), i), j), k) zákona č. 129/2010 Z.z.. V samotnej zmluve o úvere je uvedená len výška
úveru 400,- Eur. Zo zmluvy o úvere je však zrejmé, že neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru, zo zmluvy nie je zrejmá ročná úroková sadzba. V zmluve je uvedená len odplata za poskytnutie

finančných prostriedkov vo výške 152,- Eur.

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd považoval za úver bezúročný a bez poplatkov. Pretože žalovanému
bol poskytnutý úver vo výške 400,- Eur, z ktorého žalovaný zaplatil celkom 241,97 Eur, povinný je
zaplatiť žalobcovi 158,03 Eur s príslušenstvom a vo zvyšku po výšku 152,- Eur s príslušenstvom a

zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 52,80 Eur žalobu žalobcu proti žalovanému zamietol. Keďže úver
súd považoval za bezúročný a bez poplatkov, žalobca nemá nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z podania zo dňa 13.08.2013 pod názvom "Oznámenie o zosplatnení záväzku" žalobca žalovanému
oznamuje, že úver je zosplatnený ku dňu 08.09.2013. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením

nesplatenej istiny počnúc dňom 09.09.2013, takže od tohto dátumu je povinný zaplatiť 158,03 Eur spolu
s 8,5 % úrokom z omeškania ročne počnúc od 08.09.2013.

Súd poskytol žalovanému možnosť dlh zaplatiť v splátkach podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku. Zohľadnil, že žalovaný sa v súčasnosti nachádza v ťaživej finančnej situácii. Predložil výpis

zo zdravotnej dokumentácie, z ktorej bolo preukázané, že trpí zdravotnými problémami. Vyživovaciu
povinnosť má k jednému dieťaťu. Jeho manželstvo bolo rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k.
4P/80/2012-47 rozvedené. Predložil rovnopis mzdového listu, prečítaním ktorého listinného dôkazu súd
zistil, že jeho hrubá mzda sa priemerne pohybuje okolo sumy 420,- Eur. Dôvodné je teda, aby dlh za platil
v splátkach 10,- Eur mesačne, počnúc od prvého mesiaca, ktorý bude nasledovať po právoplatnosti

tohto rozsudku a splátky bude zasielať na účet žalobcu vždy najneskôr do 25.dňa toho ktorého mesiaca,
až do úplného vyrovnania a to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého dlhu.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Záverom súd poznamenáva, že pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku podľa § 154
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Rozsudok bol vyhlásený dňa 22.10.2014, takže pokiaľ žalobca
doručil súdu ďalšie späťvzatie žaloby, a to v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty v celom rozsahu, otomto späťvzatí súd už nemohol rozhodovať, pretože bolo doručené Okresnému súdu Lučenec dňa
24.10.2014, teda po vyhlásení rozsudku v tejto právnej veci.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Žalobca mal v konaní čiastočný úspech. Žalobca si proti žalovanému v žalobe, ktorá bola doručená

Okresnému súdu Lučenec dňa 25.07.2014 uplatňoval sumu vo výške 344,92 Eur. Úspešný bol len po
výšku 158,03 Eur, takže je dôvodné, aby si žalobca a žalovaný znášali trovy každý sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.