Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413223627
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413223627.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154,

so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8,
Bratislava, P.O. BOX 205, proti odporcovi: B. E., X.. XX.XX.XXXX, V. J. Z. XXX/XX, L., S. R., V..Č.. na
X. H., B. S.Í.: E. H., B. Okresného R. L. A., o zaplatenie 206,20 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 206,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 60,14 € od 19.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 46,16 € od 20.02.2011 do zaplatenia,
zo sumy 7,95 € od 18.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 45,79 € od 19.01.2011 do zaplatenia, a zo sumy
46,16 € od 18.03.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho

zastúpenia vo výške 66,55 € a z iných trov konania vo výške 16,50 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 15.11.2013 (zn.: 3428489), doručeným súdu dňa 18.11.2013, navrhovateľ žiadal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie 206,20 € s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že pohľadávku voči
odporcovi nadobudol od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.
Odporca uzatvoril so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. zaviazala odporcovi poskytovať elektronické komunikačné služby za
podmienok stanovených zmluvou a odporca sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.

Slovak Telekom, a.s. za poskytnuté služby vyfakturoval odporcovi sumu 206,20 € v piatich faktúrach,
odporca však nesplnil svoju povinnosť zaplatiť dlžnú sumu v lehote splatnosti, a preto si navrhovateľ
uplatňuje žalovanú sumu spolu s úrokmi z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm.

Súd vydal vo veci dňa 29.04.2014 platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť
žalovanú sumu a náhradu trov konania navrhovateľovi. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk, súd ho uznesením zrušil.

Pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť. V konaní mu preto súd ustanovil opatrovníka, s ktorým vec
prejednal. Odporca, zastúpený opatrovníkom, sa k návrhu nevyjadril a nenavrhol vykonanie žiadnych

dôkazov.

Na pojednávanie sa nedostavili právny zástupca navrhovateľa ani opatrovník odporcu, opatrovník
odporcu svoju neúčasť neospravedlnil, právny zástupca navrhovateľa sa ospravedlnil a súhlasil srozhodnutím bez jeho účasti. Na pojednávaní vykonal súd vo veci dokazovanie oboznámením sa s
návrhom a obsahom listín: zmluva o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX /č.l. 12/, zmluva o pripojení zo
dňa 03.05.2010 /č.l. 17/, zmluva o nájme koncového zariadenia zo dňa XX.XX.XXXX /č.l. 15/, čestné

prehlásenie zo dňa XX.XX.XXXX /č.l. 16/, faktúra Y. XXXXXXXXXX splatná dňa 18.01.2011 na sumu
45,79 € /č.l. 3/, faktúra VS XXXXXXXXXX splatná dňa 17.03.2011 na sumu 46,16 € /č.l. 5/, faktúra Y.
XXXXXXXXXX splatná dňa 19.02.2011 na sumu 46,16 € /č.l. 6/, faktúra Y. XXXXXXXXXX splatná dňa
18.12.2010 na sumu 60,14 € /č.l. 7/, faktúra Y. XXXXXXXXXX splatná dňa 17.11.2010 na sumu 54,95
€ /č.l. 9/, zmluva o postúpení pohľadávok s prílohou /č.l. 19 a 21/, a zistil skutkový stav zhodne s tým,

ako bol uvedený v návrhu. Z faktúry Y. XXXXXXXXXX na sumu 54,95 € si navrhovateľ uplatnil v návrhu
zaplatenie 7,95 €.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) a ods. 4 písm. b) cit. zák. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ") veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom vznikol zmluvný záväzkový vzťah na základe Zmluvy o pripojení zo dňa
XX.XX.XXXX a Zmluvy o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX. Právny predchodca navrhovateľa poskytol

odporcovi dohodnuté elektronické komunikačné služby, ktoré si vyfakturoval v celkovej sume 253,20 €,
z ktorej sumy si uplatnil čiastku 206,20 €, odporca však za ne fakturovanú sumu v lehote splatnosti
nezaplatil a ani ich nereklamoval, čím sa zároveň dostal do omeškania. Pretože zaplatenie žalovanej
sumy odporcom v konaní nebolo preukázané, súd návrhu vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie časti
žalovanej sumy navrhovateľovi, ktorého aktívna legitimácia bola založená postúpením pohľadávky.

Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, má navrhovateľ právo
na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu prislúchajú, vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu ročne (§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu omeškania), t.j. 9 % odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých vystavených faktúr.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 veta prvá a § 150 ods. 2 OSP,
s poukazom na plný úspech navrhovateľa vo veci. Trovy konania si navrhovateľ uplatnil vo vyčíslení
uvedenom v návrhu titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia, ktoré
si uplatnil za 2 úkony právnej služby vo výške 66,55 €, a ktoré súd priznal podľa vyhlášky MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení ku dňu
vykonania úkonu (ďalej len „vyhláška“) nasledovne:

Súdpriznalodmenuzadvaúkonyprávnejslužby,ato:1.prevzatieaprípravazastúpeniadňa03.01.2013

(§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky), 2. podanie návrhu na začatie konania dňa 18.11.2013 (§ 13a ods. 1
písm. c/ vyhlášky). Základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je 19,92 € (§ 10 ods. 1
vyhlášky). Hodnota režijného paušálu za úkon v roku 2013 je 7,81 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky). Zároveň súd
priznal zvýšenie trov právneho zastúpenia o sadzbu DPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky).

Spolu súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo
výške 66,55 € (19,92 € x 2 + 7,81 € x 2 + 20 % DPH) a zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 €.

Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa (§ 149 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.