Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613211339
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613211339.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

P. M. R., a.s., V. č. XXXX/XXX, J., právne zast.: Advokátska kancelária Korytár, s.r.o., Sladovnícka č.
13, Trnava proti žalovanému : E. H., nar. XX.X.XXXX, bytom R., R. č. XXXX/X, št. občan SR, t .č. na
neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Y. F., administratívnou pracovníčkou Okresného súdu
v Senici o zaplatenie 536,62 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 536,62 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,026 % denne zo sumy 455,82 EUR od 22.10.2013 do zaplatenia a trovy konania v sume 32,- EUR a
to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 106,38 EUR

a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku právnemu zástupcovi žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa X.XX.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 536,62 €, úroku z omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy 536,62
€ od 22.10.2013 až do zaplatenia a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil okrem iného tým, že
dňa XX.X.XXXX uzatvoril žalobca so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX ( ďalej len Zmluva ),
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 597,49 €. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas neplnil, pričom dňa XX.XX.XXXX žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy
vo výške 455,82 € . K XX.XX.XXXX bol dlh na poskytnutom úvere v celkovej sume 536,62 € podľa

nasledovného určenia: istina: 40,99 €, poistenie PPI: 6,80 €, úrok : 32,98 €, zosplatnená istina : 333,61
€, pokuta: 41,44 € úrok z omeškania : 79,50 €, dopočet k žalobe : 1,30 €.

Zo správ o pobyte žalovaného súd zistil, že sa dlhodobo nezdržuje na adrese svojho trvalého bydliska
a napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súdu sa nepodarilo zistiť miesto , kde sa zdržuje. Súd mu preto
ustanovil opatrovníka pre celé konanie( § 29 ods.2 O.s.p.).

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti, Opatrovníčka
žalovaného sa na pojednávanie nedostavila, súhlasila, aby sa pojednávalo v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, Úverovými
zmluvnými podmienkami spoločnosti P. M. R., a.s.( ďalej len UZP ), prehľadom jednotlivých splátok od

žalovaného, listom zo dňa XX.XX.XXXX označeného ako : „ Splatenie celého úveru s výzvou k úhrade“,poštovýmpodacímhárkomzodňaXX.XX.XXXX, správamiopobytežalovaného,písomnýmvyjadrením
žalobcu zo dňa XX.X.XXXX a zistil tento skutkový stav veci:

Nazákladezmluvyoúvereč.XXXXXXXXXXzodňaXX.X.XXXXposkytolžalobcažalovanému finančné

prostriedky vo výške 597,49 €. Tento sa žalovaný úver splácať v 60 splátkach po 19,25 €, teda spolu
1.170 €, RPMN bolo stanovené vo výške 61,36 %, ročná úroková sadba vo výške 29,32 %.Celkové
náklady spotrebiteľa : 485,96 €.

Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, žalobca listom zo dňa
XX.XX.XXXX označenom ako „ Splatenie celého úveru s výzvou k úhrade“ oznámil žalovanému
zosplatnenie celého úveru vo výške 455,82 € a vyzval ho na okamžité zaplatenie, najneskôr do 15. dní

odo dňa spísania listu. Tento list bol podaný na pošte dňa XX.XX.XXXX .

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č.
71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy
o úvere sa na účely tohto zákona rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku

a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa§52ods.1,2,3Občianskehozákonníka(účinnéhovčaseuzatvoreniapredmetnejzmluvyoúvere)
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a nadruhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1,2,3, 4 Občianskeho zákonníka ( účinného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o
úvere ) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).

Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods.1 zák.č. 238/2008 Z.z. , účinného od 1.7.2008, výška odplaty za poskytnutie
spotrebiteľského úveru, s výnimkou podľa odseku 2, nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá
dvojnásobkupriemernejhodnotyročnejpercentuálnejmiery nákladovprepríslušnýtypspotrebiteľského

úveru platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7 a ods.2
zákona a súčasne nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého priemeru
priemerných hodnôt ročnej percentuálnej miery nákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typy
spotrebiteľských úverov platnej ku dňu podpisu zmluvy a spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa §
7 a ods.2 Zákona.Maximálna výška odplaty za 2. štvrťrok 2008 bola určená pre spotrebiteľský úver do 50 000,-Sk
( ( 1.659,69 € ) so splatnosťou od 1 do 5. rokov vo výške 98,44 %.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.
Medzi žalobcom a žalovanými prišlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný
prevzal finančné prostriedky v sume 597,49 € , pričom okrem toho sa zaviazal vrátiť celkom 1.155 €.

Rozdiel v sume 557,51 € možno považovať za výšku odplaty , ktorá v danej veci bola dohodnutá vo
výške 93 % ( 1.155 - 597,49 = 557,51 : 5,97 ), teda v súlade s maximálnou výškou odplaty za 2. štvrťrok
roku 2008 určenej podľa zákona č. 238/2008 platného v čase uzatvorenia zmluvy ( max. 98,44 % ).

Žalovaný nesplácal poskytnutý spotrebiteľský úver riadne a včas, je teda povinný zaplatiť žalobcovi
okrem istiny aj úroky z omeškania. Daný úver bol zosplatený ku dňu XX.XX.XXXX, t.j. od 22.10.2013

je možné priznať úrok z omeškania. Pokiaľ ide o úrok z omeškania , tento je určený nar. vl. č. 87/2005
Z.z. a v čase omeškania bol ustanovený vo výške 9,5 % ročne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo
výške 8,49 % ročne ( 0,026x365) , teda menej ako v zákonnej výške, preto mu ho súd , súc viazaný
žalobným návrhom, priznal v tomto rozsahu.

Súdny poplatok zaplatil žalobca v celkovej sume 32 € .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal náhradu trov konania.Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 36
e a z tťrov právneho zastúpenia v sume 106,38 € určené podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. ( 2 úkony právnej
pomoci po 43,82 € , 2 x paušál po 7,81 € + 20 % DPH ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.