Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411202356
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4411202356.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava, Einsteinova 24, IČO: 35848863, zastúpená advokátska kancelária
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporcovi: K. Molnár, nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., t. č. na neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou K.. S. D., vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 979,10 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinnýzaplatiťnavrhovateľovi979,10eur,úrokyzomeškaniavovýške8,5%ročnezosumy
22,77 eur od 01.03.2008 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 15,75 eur od
01.06.2008 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 21,91 eur od 03.05.2008 do

zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 546,37 eur od 01.04.2008 do zaplatenia
a úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 372,30 eur od 30.05.2008 do zaplatenia, a to do 15
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 199,76 eur, a to na účet právneho
zástupcu navrhovateľa advokátska kancelária SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14,
číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXX, vedený v T. banke, a.s., a to do 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 10.02.2011 domáhal zaplatenia sumy
979,10 eur, pričom požadoval príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne zo

sumy22,77eurod01.03.2008dozaplatenia,úrokyzomeškaniavovýške8,5%ročnezosumy15,75eur
od 01.06.2008 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 21,91 eur od 03.05.2008
do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 546,37 eur od 01.04.2008 do zaplatenia
a úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 372,30 eur od 30.05.2008 do zaplatenia a tiež
trovy konania od odporcu. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s navrhovateľom
dňa 28.01.2008 zmluvu o pripojení vrátane dodatku zo dňa 28.01.2008 podľa § 43 Zákona č.
610/2003 Z.z.. Na základe uvedenej zmluvy sa odporca zaviazal v prípade porušenia niektorých svojich

zmluvných povinností zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v sume 372,30 eur. Keďže odporca
faktúry č. 1000325521, 1000572065, 1000481905 a 1000399221, splatné dňa 29.02.2008, 31.05.2009,
02.05.2008 a 31.03.2008 znejúce na sumy 22,77 eur, 15,75 eur, 21,91 eur a 546,37 eur neuhradil,
navrhovateľ mu vyúčtoval zmluvnú pokutu faktúrou č. 5100241521 splatnou 29.05.2008 v sume 372,30
eur. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca uvedené faktúry za poskytnuté služby ako i fakturovanú
zmluvnú pokutu doposiaľ nezaplatil, pričom zmluvná pokuta plnila preventívnu funkciu, keďže odporcu
nútila k plneniu si svojich povinností. Zároveň mala zabezpečovaciu funkciu, keďže navrhovateľovi

mala zmierniť škodu, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil porušením svojich povinností, pričom bol
odporcoviposkytnutýhospodárskybenefitzostranynavrhovateľavoformezvýhodnenejcenymobilnéhotelefónu a zvýhodnených volaní. Zároveň uviedol, že navrhovateľom poskytnuté benefity mali byť
kompenzované predpokladaným ekonomickým výnosom, ktorý by navrhovateľ dosiahol pri riadnom
plnení povinností zo strany odporcu počas celej dohodnutej doby viazanosti. Navrhovateľ poukázal

na ustanovenie § 42 odsek 4 písomne b) Zák.č. 610/2003 Z.z., podľa ktorého vyplývala pre odporcu
povinnosť platiť cenu za poskytnuté verejné služby podľa zmluvy o pripojení a tarify v súlade s bodom 1.
Všeobecných podmienok. Navrhovateľ v návrhu požadoval príslušenstvo pohľadávky podľa § 517 odsek
2 Občianskeho zákonníka a trovy konania. Navrhovateľ k návrhu pripojil uvedenú zmluvu o pripojení
vrátanedodatku,vyššieuvedenéfaktúry,pokusozmieravšeobecnépodmienkyposkytovaniaverejných

telekomunikačných služieb navrhovateľa.

Konajúci súd na základe uvedeného návrhu vydal vo veci platobný rozkaz č. 4Ro/55/2011-40 zo dňa
07.09.2011, ktorý bol uznesením súdu zo dňa 03.06.2014 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné
doručiť odporcovi.

Konajúci súd uznesením zo dňa č. 6C/227/2014-53 zo dňa 22.09.2014 ustanovil odporcovi vo veci
opatrovníka podľa § 29 O.s.p., jeho pobyt súdu nebol známy a má hlásený pobyt bezdomovca Štúrovo.

Na pojednávaní dňa 21.10.2014 sa právny zástupca navrhovateľa nezúčastnil, ktorý svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 15.10.2014, pričom uviedol, že súhlasí s tým, aby súd
rozhodol v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila opatrovníčka odporcu, ktorá
neúčasť na pojednávaní ospravedlnila ústne z pracovných dôvodov, pričom uviedla, že súhlasí s tým,
aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti s tým, že vec ponecháva na rozhodnutie súdu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia uvedenej sumy, ktorá predstavovala cenu za

poskytnuté telekomunikačné služby a to v sume 606,80 eur a tiež zmluvnú pokutu v sume 372,30 eur,ktoré vyfakturoval faktúrami, ktoré navrhovateľ pripojil k návrhu na začatie konania. Z návrhu súd zistil,
žeuvedenéfaktúrybolivyfakturovanévsúladesozmluvouopripojenívzneníjejdodatkuavšeobecných
podmienok navrhovateľa. Preto súd návrh posúdil ako dôvodný a návrhu vyhovel s poukazom na

ustanovenie § 488 a 489 Občianskeho zákonníka a tiež s poukazom na ustanovenie § 544 Občianskeho
zákonníka a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku a zaviazal odporcu k zaplateniu sumy
za poskytnuté telekomunikačné služby a tiež k zaplateniu zmluvnej pokuty.

Čo sa týka príslušenstva pohľadávky v tejto časti súd návrhu vyhovel, keďže úrok z omeškania si
navrhovateľ uplatnil v súlade s ustanovením § 121 odsek 3 a § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka

ako i podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č.87/95 Z.z. podľa ktorého príslušenstvo pohľadávky sú
úroky z omeškania, ktorých výška predstavuje dvojnásobok základnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu. V danom prípade úrok z
omeškania predstavuje výšku 8,5 % keďže základná sadzba ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr
predstavovala 4,25 %.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Súd preto priznal náhradu trov
konania v sume eura 199,76 eur, vrátane DPH navrhovateľovi, ktoré pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 58,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 141,26 eur, vrátene DPH za
dva úkony právnej služby po 51,54 eura (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie

konania) s tým, že ku každému úkonu právnej služby náležal režijný paušál v sume 7,41 eur, s tým,
že uvedené trovy právneho zastúpenia sú navýšené o 20% DPH, t.j. o sumu 23,54 eur, keďže právny
zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10
ods. 1, § 14 ods. 1, písm. a) b), § 16 ods. 3, § 18 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.