Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914204174
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914204174.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO 47150513, zast. SOUKENÍK -
ŠTRPKAs.r.o.sosídlomvBratislave,Šoltésovej14,IČO36862711protiodporkyni:I.A.,S..Č..XXXXXX/
XXXX, T. P. Č.. XX o zaplatenie sumy 552,38 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 129,98 Eur spoločne s úrokom
z omeškania vo výške

- 9,25 % ročne zo sumy 57,95 Eur od 18.04.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % ročne zo sumy 24,01 Eur od 18.05.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % ročne zo sumy 24,01 Eur od 18.06.2011 do zaplatenia,

- 9,50 % ročne zo sumy 24,01 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka dojednaná v tabuľke č. 3 Zmluvy o poskytovaní služby a nájme
KZ zo dňa 21.02.2011, uzavretá medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľom služby
a odporkyňou ako užívateľkou služby v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur j e
n e p r i j a t e ľ n á .

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 422,40 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 418,90 Eur od 18.08.2011 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 3,50 € od 18.05.2011 do zaplatenia z a m i e t a .

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 04.04.2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 552,38

Eur s prísl. z toho dôvodu, že odporkyňa nezaplatila právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému
veriteľovi: Slovak Telekom, a.s. cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby (bez zmluvných
pokút) spolu vo výške 129,98 Eur, konkrétne neuhradila faktúry č. XXXXXXXXXX ( Č. R. R. XX,XX
L. ), XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX I. XXXXXXXXXX (Č. R. R. XX,XX L.) a taktiež neuhradila zmluvnépokuty spolu vo výške 422,40 Eur vyčíslené vo faktúrach č. XXXXXXXXXX (R. R. X,XX L.) I. Č..
XXXXXXXXXX (spolu vo výške 418,90 Eur).

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že pôvodný veriteľ uzavrel dňa 21.02.2011 s odporkyňou Zmluvu o

poskytovaní služby a nájme KZ, na základe ktorej poskytoval odporkyni príslušné verejné elektronické
komunikačné služby podľa zvoleného programu služieb Magio Sat Klasik zľavnený + HBO + Cinemax
a dodal jej za účelom nájmu koncové zariadenie Magio Sat Box .

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal o priznanie úrokov z omeškania vo výške 9,25 %, resp. 9,5 %
ročne z každej jednotlivej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti tej ktorej faktúry.

V podaní zo dňa 14.05.2014 navrhovateľ uviedol, že zaplatenie zmluvnej pokuty si uplatňuje na základe

nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu so
žalobcom. Odporkyňa je sankcionovaná za to, že si nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytnuté služby , v dôsledku čoho muselo byť jej koncové zariadenie vypojené z prevádzky ,
čím by odporkyňa prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnila svoj
záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporkyni

program služieb za zľavnenú cenu. Súčasne s týmto podaním predložil súdu aj cenový výmer č.
1488/2011, cenník pre koncové zariadenia a tarifu na poskytovanie služby Magio Sat.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 a jej prílohy obsahujúcej referenčné číslo
postúpenej pohľadávky uvedené v návrhu súd zistil, že pôvodný veriteľ postúpil predmetnú pohľadávku
na navrhovateľa.

Odporkyňa prevzala návrh, prílohy a príslušné poučenia dňa 11.09.2014, avšak k návrhu sa nevyjadrila.

Vzhľadom na to, že v danom prípade ide v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p o drobný spor, súd vo veci
bez nariadenia pojednávania dňa 21.10.2014 verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s podaním navrhovateľa zo dňa 14.05.2014, so
žalovanými faktúrami, so zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 21.02.2011, so zmluvou o

postúpení pohľadávok vrátane jej prílohy, s cenovým výmerom č. 1488/2011, s cenníkom pre koncové
zariadenia a s tarifou na poskytovanie služby Magio Sat.

Nahliadnutím do Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 21.02.2011 (ďalej len "Zmluva")
súd zistil, že jej predmetom bolo zriadenie a poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby
MAGIOSatKlasik-Jar2011+HBO+Cinemaxodporkynizostranypôvodnéhoveriteľa:SlovakTelekom,

a.s., ako aj dodanie, aktivovanie a prenájom Magio Boxu bez HDD odporkyni. Uvedená služba bola
zriadená v prospech odporkyne s podmienkou viazanosti 24 mesiacov.

Z uvedenej zmluvy súd ďalej zistil, že:

- zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu je 126,-
Eur (jednorazovo),

- zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému
Magio Sat Boxu je 20,- Eur (jednorazovo),

- zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení zo strany/z dôvodov
na strane účastníka pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio Sat 199,- Eur
(jednorazovo).

V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 129,98 Eur vyhotovil pôvodný veriteľ
odporkyni nasledovné faktúry:

- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 17.05.2011 za poskytnuté služby vo výške 24,01 Eur ( celková
výška fakturovanej sumy bola 27,51 Eur, avšak jej časť vo výške 3,50 Eur predstavovala zmluvnú
pokutu),

- faktúru č.XXXXXXXXXX splatnú 17.07.2011 za poskytnuté služby vo výške 24,01Eur ,- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 17.06.2011 za poskytnuté služby vo výške 24,01Eur,

- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 17.04.2011 za poskytnuté služby vo výške 57,95 Eur.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporkyňa vyúčtované sumy za služby v uvedených faktúrach

pôvodnému veriteľovi a následne ani navrhovateľovi nezaplatila.

Súd preto navrhovateľovi žalovaný nárok v časti týkajúcej sa sumy 129,98 Eur ako dôvodný priznal.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 9,25 % resp. 9,5 %
ročne z každej čiastkovej žalovanej sumy (predstavujúcich v súčte sumu 129,98 Eur) od 18.04.2011,
18.05.2011, 18.06.2011, resp. od 18.07.2011 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu
základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku uvedeným dňom bola

platná úroková sadzba vo výške 1,25 %, resp. 1,5 % (ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov na
základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje 9,25 %, resp. 9,5 % ročne). Súd
priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania od uvedených dátumov, nakoľko nasledujú po dňoch
splatnosti príslušnej žalovanej faktúry.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách má podnik právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povahy služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnikom na účely tohto
zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená poskytovať sieť, službu alebo sieť a službu v oblasti
elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu formu a spôsob financovania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 422,40 Eur vyhotovil pôvodný veriteľ
odporkyni nasledovné faktúry:

- faktúru č.XXXXXXXXXX splatnú 17.05.2011, ktorej súčasťou (okrem ceny za služby vo výške 24,01
Eur) bola aj zmluvná pokuta vo výške 3,50 Eur označená ako "Zmluvná pokuta za nedodržanie doby

splatnosti",

- faktúru č.XXXXXXXXXX splatnú 17.08.2011 na zmluvné pokuty:

- vo výške 199,- Eur - označenú ako "Magio Sat pokuta",

- vo výške 150,- Eur - označenú ako "Pokuta za Magio box 1MPP3FVM",

- vo výške 20,- Eur - označenú ako "Pokuta za diaľkový ovládač 1MPP3FVM",

- vo výške 19,95 Eur - označenú ako "Pokuta za kartu 1MPP3FVM",

- vo výške 29,95 Eur - označenú ako "Pokuta za ostatné príslušenstvo 1MPP3FVM".Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu vo výške 199,- Eur, súd konštatuje, že pôvodný
veriteľ síce poskytol odporkyni akciovú cenu za program služieb Magio Sat Klasik aj akciovú cenu za
nájom Magio Sat Boxu, avšak urobil tak dobrovoľne, pričom je nepochybné, že práve toto bolo účelom

jeho marketingovej a obchodnej stratégie.

Podľa ustanovenia § 153 ods. 3 O.s.p. prináleží súdu kontrola zmluvných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a súčasne mu prináleží aj právo určiť konkrétnu zmluvnú podmienku za neprijateľnú s cieľom
vylúčiť jej ďalšie používanie dodávateľom v iných spotrebiteľských zmluvách.

Súd v zmysle ustanovenia § 153 ods. 3 O.s.p. z úradnej moci aj bez návrhu preskúmal zmluvné

podmienky obsiahnuté v Zmluve, pričom konštatuje nasledovné skutočnosti:

Predmetný zmluvný vzťah vzniknutý medzi pôvodným veriteľom a odporcom na základe uvedenej
zmluvy je vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku v
neprospech spotrebiteľa.

Generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách v

neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky, obsahuje
ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka, ktoré má kogentný charakter.

Pri uvedenom zákaze sa vychádza z prezumpcie, že v spotrebiteľských zmluvách často vystupujú
nerovné subjekty, kde práve spotrebitelia sú v postavení slabšej zmluvnej strany, ktorej je potrebné
poskytnúť ochranu proti "zneužitiu právomoci zo strany dodávateľa, najmä proti jednostranným

štandardným zmluvám a neprimeranému popretiu ich základných práv v zmluvách" (Smernica Rady
93/13/EHS).

Neprijateľnosť zmluvnej podmienky - dojednania o zmluvnej pokute spôsobuje jeho neplatnosť, a to od
počiatku, v dôsledku čoho nenastávajú predpokladané právne účinky takéhoto dojednania.

Zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur,

je pre rozpor s § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka neplatná a z toho dôvodu neprijateľná,
pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
odporkyne ako spotrebiteľa a súčasne predmetná zmluvná podmienka nebola s odporkyňou dojednaná
individuálne.

Zo Zmluvy vyplýva viazanie vzniku nároku na zmluvnú pokutu v prospech pôvodného veriteľa na

akékoľvek konanie alebo opomenutie odporkyne, ktoré by mohlo byť

dôvodom na predčasné skončenie zmluvného vzťahu pred uplynutím dohodnutej doby viazanosti.

Na druhej strane však nebola dohodnutá žiadna zmluvná pokuta v prospech odporkyne pre nedodržanie
akejkoľvek (alebo čo i len jednej) zmluvnej povinnosti zo strany pôvodného veriteľa.

Predmetná zmluvná podmienka navyše zaväzovala odporcu k zaplateniu zmluvnej pokuty počas celej

doby viazanosti 24 mesiacov. Nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške mal preto pôvodný veriteľ aj v
prípade, ak by odporkyňa porušila zmluvnú povinnosť (s následkom predčasného ukončenia Zmluvy)
hoci aj v posledný deň tejto doby napriek tomu, že dovtedy by neporušila žiadnu zmluvnú povinnosť.

V rámci dohodnutých zmluvných podmienok mal pôvodný veriteľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v
plnej výške aj v prípade, ak by odporkyňa porušila svoju zmluvnú povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu

za poskytnuté služby a nájom koncového zariadenia hoci aj len čo do minimálnej sumy (napr. 5,- Eur).

Súd má za to, že práve uvedené skutočnosti spôsobili nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom
vzťahu, a tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej súčasnú neplatnosť, nakoľko nie je
možnéakceptovaťstav,vrámciktoréhojednazozmluvnýchstrán(dodávateľ)zneužívasvojepostavenie
na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá strana (spotrebiteľ) buď bezvýhradne príjme alebo s

ním dodávateľ zmluvu neuzavrie.Dojednanie o zmluvnej pokute nachádzajúce sa v Zmluve nie je možné označiť ani za zmluvnú
podmienku individuálne dohodnutú, pričom súd poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, a tiež na článok 3 Smernice Rady 93/13/EHS.

Podľa označených ustanovení sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
dodávateľom navrhnutá vopred, spotrebiteľ sa s ňou oboznámil až pred podpisom zmluvy, pričom
nemohol ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Existenciu vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o poskytovaní rôznych programov

služieb Magio Sat zo strany pôvodného veriteľa obsahujúcich obdobnú zmluvnú podmienku, ktorá
nebola individuálne dojednaná so spotrebiteľom, zistil súd z veľkého množstva sporov vedených
navrhovateľom na tunajšom súde (v pozícii právneho nástupcu pôvodného veriteľa: Slovak Telekom,
a.s.).

Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat - obsahujúce ustanovenia o zmluvnej pokute - sa svojím
obsahom navzájom líšia len v údajoch o spotrebiteľovi, aktivovaných službách, cenách za program

služieb a nájom koncového zariadenia a dobe viazanosti.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhovateľ nemá právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur, vrátane prináležiacich úrokov z omeškania, keďže
ju uplatnil na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky. Z uvedeného dôvodu preto súd návrh
navrhovateľa v tejto časti zamietol.

Navyše súd dodáva, že v prípade ak by nemal za preukázané, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur za nedodržanie 24 mesačnej doby viazanosti
by zamietol z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal, že zmluva bola vypovedaná, alebo bolo od
nej odstúpené, resp. došlo iným spôsobom ku jej zániku. K tomu len súd pripomína, že zmluva o
poskytovaní služby Magio Sat bola uzavretá písomne, mala by teda byť zrušená iba písomne (§ 40 ods.

2 Občianskeho zákonníka).

Súd len pre úplnosť uvádza, že nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty a dohody o nej, avšak
poukazuje na to, že treba mať na zreteli aj na skutočný zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako inštitútu
súkromného práva zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských

vzťahoch na strane spotrebiteľa. Taktiež treba mať na zreteli, že osobitné ustanovenia o ochrane

spotrebiteľa v Občianskom zákonníku majú prednosť pred všeobecnými ustanoveniami tej časti zákona,
ktorá upravuje záväzkové právo.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53a ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a jeho obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkachza neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ jej povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu so spotrebiteľskej zmluvy aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je

neprijateľná.

Podľa článku 3 odsek 1. Smernice Rady 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutásapovažujezanekalúaknapriekpožiadavkedôvery,spôsobíznačnúnerovnováhuvprávach
a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľačlánku3odsek2.,prvávetaSmerniceRady93/13/EHS,podmienkasanepovažujezaindividuálne

dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvné pokuty vo výške 19,95 Eur, 29,95 Eur a 3,50 Eur, tak
súd považuje tento nárok za nedôvodný, nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, že s odporkyňou
zmluvne dojednal predmetné pokuty.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvné pokuty vo výške 150,- Eur a 20,- Eur, tak súd považuje tento
nárok za nedôvodný, nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, že odporkyni už vznikla povinnosť
vrátiť navrhovateľovi koncové zariadenie - MagioSat Box a

diaľkový ovládač a súčasne nepreukázal, že odporkyňa tieto veci nevrátila, stratila alebo odcudzila.

Tu súd považuje za potrebné uviesť, že všetky uvedené zmluvné pokuty s poukazom na ust. § 544 ods.

2 Obč. zák., musia byť dohodnuté v písomnej forme. Samotná skutočnosť, že navrhovateľ predložil
súdu cenník pre koncové zariadenia, z ktorého vyplývajú zmluvné pokuty vo výške 150,- Eur a 20,-
Eur a tarifu ST na poskytovanie služby Magio Sat, z ktorej vyplývajú pokuty vo výške 19,95 Eur a
29,95 Eur, ktoré majú písomnú formu nestačí nato, aby bolo možné konštatovať, že zmluvné pokuty
boli dohodnuté v písomnej forme, pretože dodržanie písomnej formy právneho úkonu vyžaduje, aby

toto zmluvné dojednanie bolo obidvoma zmluvným stranami súčasne podpísané. Nedodržanie tejto
písomnej formy je s poukazom na ust. § 40 ods. 1 Obč. zák., dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania
o zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva.
Predložený cenník pre koncové zariadenia, z ktorého vyplývajú zmluvné pokuty vo výške 150,- Eur
a 20,- Eur a tarifa ST na poskytovanie služby Magio Sat, z ktorej vyplývajú pokuty vo výške 19,95

Eur a 29,95 Eur neboli účastníkmi podpísané , preto potom tieto nároky nebolo možné priznať, keďže
ide o nároky z neplatného dojednania o zmluvnej pokute. Je nutné podotknúť, že absencia písomnej
formy dojednaní o zmluvných pokutách nie je konvalidovaná tým, že odporkyňa podpísala zmluvu o
poskytovaní služby a nájme KZ.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie Ústavného súdu ČR sp. zn. I.ÚS 3512/11 zo

dňa 11.11.2013, z ktorého vyplýva, že v rámci spotrebiteľských zmlúv dohoda o zmluvnej pokute
zásadne nemôže byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej
spotrebiteľskej zmluvy, t.j. listiny, ktorú spotrebiteľ podpísal. V danom prípade ide o sporové konanie,
ktoré je ovládané tzv. prejednacou zásadou chápanou tak, že tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať
pre ne dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania a nie je povinnosťou súdu po dôkazoch "pátrať".

Navrhovateľ v prípade uplatnených nárokov na zmluvné pokuty vyplývajúcich len z predloženého
cenníka a tarify nepreukázal súdu písomnú dohodu o týchto zmluvných pokutách, ktorá by bola
obsiahnutá v zmluve podpísanej účastníkmi. Dôkazným bremenom je pritom zaťažený navrhovateľ,
ktorý si tieto nároky uplatňuje. Dôkazným bremenom sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka
konania za to, že v konaní preukáže svoje tvrdenia, pričom dôsledkom jeho neunesenia je neúspech

v konaní.Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdpretožalovanýnároknavrhovateľavčastitýkajúcejsazmluvných
pokút vo výške 150,- Eur, 20,- Eur, 19,95 Eur, 29,95 Eur a 3,50 Eur, spolu vo výške 422,40 Eur, vrátane
prináležiaceho príslušenstva, ako nedôvodný zamietol.

Podľa ust. § 40 ods. 1 Obč. zák., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení

s § 200ea ods. 1 O.s.p.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Odporkyni súd náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.

nepriznal, pretože odporkyňa si trovy v tomto konaní neuplatnila a zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia žiadne trovy konania v jej prospech nevyplývali.

Odporkyni by inak vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože vo veci
mala úspech čiastočný, pričom miera úspechu odporkyne predstavuje 52,94 % (úspech mala v rozsahu
76,47 % a neúspech v rozsahu 23,53 %). Pri výpočte miery úspechu odporkyne súd vychádzal z celkom

žalovanej sumy 552,38 Eur, z ktorej súd navrhovateľovi priznal len sumu 128,98 Eur.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhovateľ nemá právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur, vrátane prináležiacich úrokov z omeškania, keďže
ju uplatnil na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky. Z uvedeného dôvodu preto súd návrh
navrhovateľa v tejto časti zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť

domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.