Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/232/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914204143
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914204143.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO 47150513, zast. SOUKENÍK -
ŠTRPKA s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO 36862711 proti odporcovi: A. W., H..Č..
XXXXXX/XXXX, W. M. Č.. XX o zaplatenie sumy 546,14 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 123,74 Eur spoločne s úrokom
z omeškania vo výške

- 9,25 % ročne zo sumy 42,30 Eur od 18.04.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % ročne zo sumy 25,42 Eur od 18.05.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % ročne zo sumy 28,01 Eur od 18.06.2011 do zaplatenia,

- 9,50 % ročne zo sumy 28,01 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka dojednaná v tabuľke č. 3 Zmluvy o poskytovaní služby a nájme
KZ zo dňa 08.03.2011, uzavretá medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľom služby
a odporcom ako užívateľom služby v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur j e n
e p r i j a t e ľ n á .

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 422,40 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 418,90 Eur od 18.08.2011 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 3,50 € od 18.05.2011 do zaplatenia z a m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 26.02.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 546,14

Eur s prísl. z toho dôvodu, že odporca nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému
veriteľovi: Slovak Telekom, a.s. cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby (bez zmluvných
pokút) spolu vo výške 123,74 Eur, konkrétne neuhradil faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX (Č. Q. Q. XX,XX B.) Y. XXXXXXXXXX a taktiež neuhradil zmluvnépokuty spolu vo výške 422,40 Eur vyčíslené vo faktúrach č. XXXXXXXXXX (vo výške 3,50 Eur) a
č.XXXXXXXXXX (spolu vo výške 418,90 Eur).

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že pôvodný veriteľ uzavrel dňa 08.03.2011 s odporcom Zmluvu o

poskytovaní služby a nájme KZ, na základe ktorej poskytoval odporcovi príslušné verejné elektronické
komunikačné služby podľa zvoleného programu služieb Magio Sat Komplet zľavnený + HBO + Cinemax
a dodal jej za účelom nájmu koncové zariadenie Magio Sat Box .

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal o priznanie úrokov z omeškania vo výške 9,25 %, resp. 9,5 %
ročne z každej jednotlivej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti tej ktorej faktúry.

V podaní zo dňa 14.05.2014 navrhovateľ uviedol, že zaplatenie zmluvnej pokuty si uplatňuje na základe

nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu so
žalobcom. Odporkyňa je sankcionovaná za to, že si nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytnuté služby , v dôsledku čoho muselo byť jej koncové zariadenie vypojené z prevádzky ,
čím by odporkyňa prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnila svoj
záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporkyni

program služieb za zľavnenú cenu. Súčasne s týmto podaním predložil súdu aj cenový výmer č.
6700/2011, cenník pre koncové zariadenia a tarifu na poskytovanie služby Magio Sat.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 a jej prílohy obsahujúcej referenčné číslo
postúpenej pohľadávky uvedené v návrhu súd zistil, že pôvodný veriteľ postúpil predmetnú pohľadávku
na navrhovateľa.

Odporca prevzal návrh, prílohy a príslušné poučenia dňa 12.09.2014, avšak k návrhu sa nevyjadril.

Vzhľadom na to, že v danom prípade ide v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p o drobný spor, súd vo veci
bez nariadenia pojednávania dňa 21.10.2014 verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s podaním navrhovateľa zo dňa 14.05.2014, so
žalovanými faktúrami, so zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 08.03.2011, so zmluvou o

postúpení pohľadávok vrátane jej prílohy, s cenovým výmerom č. 6700/2011, s cenníkom pre koncové
zariadenia a s tarifou na poskytovanie služby Magio Sat.

Nahliadnutím do Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 08.03.2011 (ďalej len "Zmluva")
súd zistil, že jej predmetom bolo zriadenie a poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby
MAGIO Sat - Jar 2011 + HBO + Cinemax odporcovi zo

strany pôvodného veriteľa: Slovak Telekom, a.s., ako aj dodanie, aktivovanie a prenájom Magio Boxu
s HDD odporcovi. Uvedená služba bola zriadená v prospech odporcu s podmienkou viazanosti 24
mesiacov.

Z uvedenej zmluvy súd ďalej zistil, že:

- zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého MagioSat Boxu je 126,-

Eur (jednorazovo),

- zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému
MagioSat Boxu je 20,- Eur (jednorazovo),

- zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení zo strany/z dôvodov
na strane účastníka pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti užívať Službu MagioSat 199,- Eur

(jednorazovo).

V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 123,74 Eur vyhotovil pôvodný veriteľ
odporcovi nasledovné faktúry:

- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 17.07.2011 za poskytnuté služby vo výške 28,01 Eur - faktúru
č.XXXXXXXXX splatnú 17.04.2011 za poskytnuté služby vo výške 42,30 Eur ,- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 17.05.2011 za poskytnuté služby vo výške 25,42Eur, (celková
výška fakturovanej sumy bola 28,92 Eur, avšak jej časť vo výške 3,50 Eur predstavovala zmluvnú
pokutu),

- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 17.06.2011 za poskytnuté služby vo výške 28,01 Eur.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporca vyúčtované sumy za služby v uvedených faktúrach
pôvodnému veriteľovi a následne ani navrhovateľovi nezaplatil.

Súd preto navrhovateľovi žalovaný nárok v časti týkajúcej sa sumy 123,74 Eur ako dôvodný priznal.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 9,25 % resp. 9,5 %
ročne z každej čiastkovej žalovanej sumy (predstavujúcich v súčte sumu 123,74 Eur) od 18.04.2011,

18.05.2011, 18.06.2011, resp. od 18.07.2011 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu
základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku uvedeným dňom bola
platná úroková sadzba vo výške 1,25 %, resp. 1,5 % (ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov na
základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje 9,25 %, resp. 9,5 % ročne). Súd
priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania od uvedených dátumov, nakoľko nasledujú po dňoch

splatnosti príslušnej žalovanej faktúry.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách má podnik právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povahy služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnikom na účely tohto
zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená poskytovať sieť, službu alebo sieť a službu v oblasti

elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu formu a spôsob financovania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 422,40 Eur vyhotovil pôvodný veriteľ
odporcovi nasledovné faktúry:

- faktúru č.XXXXXXXXXX splatnú 17.05.2011, ktorej súčasťou (okrem ceny za služby vo výške 25,42
Eur) bola aj zmluvná pokuta vo výške 3,50 Eur označená ako "Zmluvná pokuta za nedodržanie doby
splatnosti",

- faktúru č.XXXXXXXXXX splatnú 17.08.2011 na zmluvné pokuty:

- vo výške 199,- Eur - označenú ako "Magio Sat pokuta",

- vo výške 150,- Eur - označenú ako "Pokuta za Magio box 1MPV2IM6",

- vo výške 20,- Eur - označenú ako "Pokuta za diaľkový ovládač 1MPV2IM6",

- vo výške 19,95 Eur - označenú ako "Pokuta za kartu 1MPV2IM6",- vo výške 29,95 Eur - označenú ako "Pokuta za ostatné príslušenstvo 1MPV2IM6".

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu vo výške 199,- Eur, súd konštatuje, že pôvodný
veriteľ síce poskytol odporcovi akciovú cenu za program služieb Magio Sat Komplet aj akciovú cenu za

nájom Magio Sat Boxu, avšak urobil tak dobrovoľne, pričom je nepochybné, že práve toto bolo účelom
jeho marketingovej a obchodnej stratégie.

Podľa ustanovenia § 153 ods. 3 O.s.p. prináleží súdu kontrola zmluvných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a súčasne mu prináleží aj právo určiť konkrétnu zmluvnú podmienku za neprijateľnú s cieľom
vylúčiť jej ďalšie používanie dodávateľom v iných spotrebiteľských zmluvách.

Súd v zmysle ustanovenia § 153 ods. 3 O.s.p. z úradnej moci aj bez návrhu preskúmal zmluvné

podmienky obsiahnuté v Zmluve, pričom konštatuje nasledovné skutočnosti:

Predmetný zmluvný vzťah vzniknutý medzi pôvodným veriteľom a odporcom na základe uvedenej
zmluvy je vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku v
neprospech spotrebiteľa.

Generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách v
neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky, obsahuje
ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka, ktoré má kogentný charakter.

Pri uvedenom zákaze sa vychádza z prezumpcie, že v spotrebiteľských zmluvách často vystupujú
nerovné subjekty, kde práve spotrebitelia sú v postavení slabšej zmluvnej strany, ktorej je potrebné

poskytnúť ochranu proti "zneužitiu právomoci zo strany dodávateľa, najmä proti jednostranným
štandardným zmluvám a neprimeranému popretiu ich základných práv v zmluvách" (Smernica Rady
93/13/EHS).

Neprijateľnosť zmluvnej podmienky - dojednania o zmluvnej pokute spôsobuje jeho neplatnosť, a to od
počiatku, v dôsledku čoho nenastávajú predpokladané právne účinky takéhoto dojednania.

Zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur, je
pre rozpor s § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka neplatná a z toho dôvodu neprijateľná, pretože
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech odporcu ako spotrebiteľa a súčasne predmetná zmluvná podmienka
nebola s odporcom dojednaná individuálne.

Zo Zmluvy vyplýva viazanie vzniku nároku na zmluvnú pokutu v prospech pôvodného veriteľa na
akékoľvek konanie alebo opomenutie odporcu, ktoré by mohlo byť dôvodom na predčasné skončenie
zmluvného vzťahu pred uplynutím dohodnutej doby viazanosti.

Na druhej strane však nebola dohodnutá žiadna zmluvná pokuta v prospech odporcu pre nedodržanie
akejkoľvek (alebo čo i len jednej) zmluvnej povinnosti zo strany pôvodného veriteľa.

Predmetná zmluvná podmienka navyše zaväzovala odporcu k zaplateniu zmluvnej pokuty počas celej
doby viazanosti 24 mesiacov. Nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške mal preto pôvodný veriteľ aj v
prípade, ak by odporca porušil zmluvnú povinnosť (s následkom predčasného ukončenia zmluvy) hoci
aj v posledný deň tejto doby napriek tomu, že dovtedy by neporušil žiadnu zmluvnú povinnosť.

V rámci dohodnutých zmluvných podmienok mal pôvodný veriteľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty

v plnej výške aj v prípade, ak by odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu
za poskytnuté služby a nájom koncového zariadenia hoci aj len čo do minimálnej sumy (napr. 5,- Eur).

Súd má za to, že práve uvedené skutočnosti spôsobili nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom
vzťahu, a tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej súčasnú neplatnosť, nakoľko nie je
možnéakceptovaťstav,vrámciktoréhojednazozmluvnýchstrán(dodávateľ)zneužívasvojepostaveniena to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá strana (spotrebiteľ) buď bezvýhradne príjme alebo s
ním dodávateľ zmluvu neuzavrie.

Dojednanie o zmluvnej pokute nachádzajúce sa v Zmluve nie je možné označiť ani za zmluvnú

podmienku individuálne dohodnutú, pričom súd poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, a tiež na článok 3 Smernice Rady 93/13/EHS.

Podľa označených ustanovení sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
dodávateľom navrhnutá vopred, spotrebiteľ sa s ňou oboznámil až pred podpisom zmluvy, pričom
nemohol ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou

zmluvou.

Existenciu vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o poskytovaní rôznych programov
služieb Magio zo strany pôvodného veriteľa obsahujúcich obdobnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola
individuálnedojednanásospotrebiteľom,zistilsúd zveľkéhomnožstvasporovvedenýchnavrhovateľom
na tunajšom súde (v pozícii právneho nástupcu pôvodného veriteľa: Slovak Telekom, a.s.).

Zmluvy o poskytovaní služby Magio - obsahujúce ustanovenia o zmluvnej pokute - sa svojím obsahom

navzájomlíšialenvúdajochospotrebiteľovi,aktivovanýchslužbách,cenáchzaprogramslužiebanájom
koncového zariadenia a dobe viazanosti.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhovateľ nemá právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur, vrátane prináležiacich úrokov z omeškania, keďže
ju uplatnil na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky. Z uvedeného dôvodu preto súd návrh

navrhovateľa v tejto časti zamietol.

Navyše súd dodáva, že v prípade ak by nemal za preukázané, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur za nedodržanie 24 mesačnej doby viazanosti
by zamietol z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal, že zmluva bola vypovedaná, alebo bolo od nej
odstúpené, resp. došlo iným spôsobom ku jej zániku. K

tomu len súd pripomína, že zmluva o poskytovaní služby Magio Sat bola uzavretá písomne, mala by
teda byť zrušená iba písomne (§ 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Súd len pre úplnosť uvádza, že nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty a dohody o nej, avšak
poukazuje na to, že treba mať na zreteli aj na skutočný zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako inštitútu
súkromného práva zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch na strane spotrebiteľa.

Taktiež treba mať na zreteli, že osobitné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa v Občianskom zákonníku
majú prednosť pred všeobecnými ustanoveniami tej časti zákona, ktorá upravuje záväzkové právo.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53a ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a jeho obvyklé, že spotrebiteľobsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ jej povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu so spotrebiteľskej zmluvy aj

bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Podľa článku 3 odsek 1. Smernice Rady 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutásapovažujezanekalúaknapriekpožiadavkedôvery,spôsobíznačnúnerovnováhuvprávach
a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľačlánku3odsek2.,prvávetaSmerniceRady93/13/EHS,podmienkasanepovažujezaindividuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvné pokuty vo výške 19,95 Eur, 29,95 Eur a 3,50 Eur, tak súd
považuje tento nárok za nedôvodný, nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, že s odporcom zmluvne

dojednal predmetné pokuty.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvné pokuty vo výške 150,- Eur a 20,- Eur, tak súd považuje tento
nárok za nedôvodný, nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, že odporcovi už vznikla povinnosť
vrátiť navrhovateľovi koncové zariadenie - Magio Sat Box a diaľkový ovládač a súčasne nepreukázal,
že odporca tieto veci nevrátil, stratil alebo odcudzil.

Tu súd považuje za potrebné uviesť, že všetky uvedené zmluvné pokuty s poukazom na ust. § 544 ods.
2 Obč. zák., musia byť dohodnuté v písomnej forme. Samotná skutočnosť, že navrhovateľ predložil
súdu cenník pre koncové zariadenia, z ktorého vyplývajú zmluvné pokuty vo výške 150,- Eur a 20,- Eur
a tarifu ST na poskytovanie služby Magio Sat, z ktorej

vyplývajú pokuty vo výške 19,95 Eur a 29,95 Eur, ktoré majú písomnú formu nestačí nato, aby bolo

možné konštatovať, že zmluvné pokuty boli dohodnuté v písomnej forme, pretože dodržanie písomnej
formy právneho úkonu vyžaduje, aby toto zmluvné dojednanie bolo obidvoma zmluvným stranami
súčasne podpísané. Nedodržanie tejto písomnej formy je s poukazom na ust. § 40 ods. 1 Obč.
zák., dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej
povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva. Predložený cenník pre koncové zariadenia, z

ktorého vyplývajú zmluvné pokuty vo výške 150,- Eur a 20,- Eur a tarifa ST na poskytovanie služby
Magio Sat, z ktorej vyplývajú pokuty vo výške 19,95 Eur a 29,95 Eur neboli účastníkmi podpísané ,
preto potom tieto nároky nebolo možné priznať, keďže ide o nároky z neplatného dojednania o zmluvnej
pokute. Je nutné podotknúť, že absencia písomnej formy dojednaní o zmluvných pokutách nie je
konvalidovaná tým, že odporca podpísal zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie Ústavného súdu ČR sp. zn. I.ÚS 3512/11 zo
dňa 11.11.2013, z ktorého vyplýva, že v rámci spotrebiteľských zmlúv dohoda o zmluvnej pokute
zásadne nemôže byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej
spotrebiteľskej zmluvy, t.j. listiny, ktorú spotrebiteľ podpísal. V danom prípade ide o sporové konanie,
ktoré je ovládané tzv. prejednacou zásadou chápanou tak, že tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať

pre ne dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania a nie je povinnosťou súdu po dôkazoch "pátrať".
Navrhovateľ v prípade uplatnených nárokov na zmluvné pokuty vyplývajúcich len z predloženého
cenníka a tarify nepreukázal súdu písomnú dohodu o týchto zmluvných pokutách, ktorá by bola
obsiahnutá v zmluve podpísanej účastníkmi. Dôkazným bremenom je pritom zaťažený navrhovateľ,
ktorý si tieto nároky uplatňuje. Dôkazným bremenom sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníkakonania za to, že v konaní preukáže svoje tvrdenia, pričom dôsledkom jeho neunesenia je neúspech
v konaní.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdpretožalovanýnároknavrhovateľavčastitýkajúcejsazmluvných

pokút vo výške 150,- Eur, 20,- Eur, 19,95 Eur, 29,95 Eur a 3,50 Eur, spolu vo výške 422,40 Eur, vrátane
prináležiaceho príslušenstva, ako nedôvodný zamietol.

Podľa ust. § 40 ods. 1 Obč. zák., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od

toho okamihu, ide o drobný spor.

Odporcovi súd náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.
nepriznal, pretože odporca si trovy v tomto konaní neuplatnil a zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia žiadne trovy konania v jeho prospech nevyplývali.

Odporcovi by inak vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože vo veci mal

úspech čiastočný, pričom miera úspechu odporcu predstavuje 54,68 % (úspech mal v rozsahu 77,34 %
a neúspech v rozsahu 22,66 %). Pri výpočte miery úspechu odporcu súd vychádzal z celkom žalovanej
sumy 546,14 Eur, z ktorej súd navrhovateľovi priznal len sumu 123,74 Eur.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd

munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhovateľ nemá právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur, vrátane prináležiacich úrokov z omeškania, keďže
ju uplatnil na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky. Z uvedeného dôvodu preto súd návrh

navrhovateľa v tejto časti zamietol.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí

byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.