Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613212545
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613212545.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného:
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej: N. Š., A.. XX.
XX. XXXX, trvale bytom v Liptovskom Mikuláši, Podtatranského 9, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu
1.987,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.626,63 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 539,48 eur od 09. 03. 2013 do zaplatenia, trovy právneho zastúpenia vo výške 213,94
eur a iné trovy konania vo výške 119,- eur, a to mesačnými splátkami vo výške 50 eur, splatné vždy do

25. dňa kalendárneho mesiaca vopred, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 27. 11. 2013, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
voči žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť sumu 1.987,70 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 1.581,78 eur od 09. 03. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. (SLSP, a.s.) poskytla žalovanej na
základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 26. 05. 2008 úver s dohodnutou výškou
ročnej úrokovej sadzby 18,40 %, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou pravidelných mesačných

splátok s dátumom splatnosti pôvodne dohodnutej poslednej mesačnej splátky úveru dňa 01. 05. 2013.
V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy žalovaná svoj záväzok uhrádzať pravidelné
mesačné splátky istiny a úrokov úveru neplnila riadne a včas v lehotách splatnosti mesačných splátok,
čím nastal prípad porušenia podmienok úverovej zmluvy podľa čl. 7.6. bod 7.6.1 písm. a) všeobecných
obchodnýchpodmienokúverovejzmluvy.Vzhľadomnatrvajúceomeškaniežalovanejsplatením,právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 27. 02. 2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím
sa pohľadávka s úverovej zmluvy v celkovej výške 2.088,91 eur pozostávajúca z istiny nesplatenej časti

úveru v sume 1.581,78 eur, nesplatených úrokov a poplatkov za správu úveru v sume 507,13 eur stala
splatnouvcelomrozsahu.Oznámenieovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveruboložalovanejdoručené
dňa 26. 02. 2013. Žalovaná svoj záväzok v poskytnutej lehote splatnosti do 08. 03. 2013 nezaplatila,
voči žalobcovi je tak od 09. 03. 2013 v omeškaní so zaplatením pohľadávky vo výške 2.088,91 eur
pozostávajúcej z istiny 1.581,78 eur, riadnych zmluvných úrokov 361,07 eur a poplatkov za správu úveru
44,85 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi SLSP, a.s. ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom dňa 28. 03. 2013 bola pohľadávka voči žalovanej postúpená na žalobcu.V doplnení žaloby zo dňa 02. 01. 2014 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že
pohľadávkažalobcučodoprávnehodôvoduavýškypredstavujeneuhradenúčasťistinyúveru.Žalovaná
sa zaviazala poskytnutý úver v sume 1.659,70 eur (50.000,- Sk) splatiť formou 60-tich pravidelných

mesačných splátok vo výške 44,08 eur s dátumom splatnosti jednotlivých splátok k prvému dňu v
mesiaci. Dátum splatnosti prvej splátky bol dohodnutý k 01. 06. 2008 a poslednej splátky k 01. 05.
2013. Za účelom preukázania platobnej disciplíny splácania úveru žalovanou žalobca predložil platobnú
históriu splácania úveru a špecifikácia postúpenej pohľadávky. Z predloženého výpisu obratov na
úverovej zmluve je preukázaná výška neuhradenej dlžnej sumy 1.581,78 eur, ktorá pozostáva z istiny

nesplatenej časti úveru a z riadnych úrokov a poplatkov za spracovanie úveru, ktoré boli vyčíslené
za obdobie od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru do pôvodne dojednaného dátumu konečnej
splatnosti úveru. Nesplatené zmluvné úroky vo výške 361,07 eur predstavujú zmluvne dojednané úroky,
s ktorých zaplatením bola žalovaná ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v omeškaní a ktoré
bolivyčíslenévsúladesovšeobecnýmiobchodnýmipodmienkami.Nesplatenépoplatkyzasprávuúveru
predstavujú zmluvnými stranami dojednaný spracovateľský poplatok za správu úveru, so zaplatením

ktorých bola žalovaná ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v omeškaní a boli vyčíslené v
súlade s ustanovením čl. 1 bod 1 predmetnej zmluvy.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 17. 02. 2014, č. k. 5C/13/2014-47 súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 361,07 eur, a to mesačnými splátkami vo výške 50,- eur,

splatné do 25. dňa kalendárneho mesiaca vopred pod následkom straty výhody splátok. V zostávajúcej
časti žalovanej istiny 1.581,78 eur súd žalobu zamietol z dôvodu, že žalobca nerozlíšil a nevyplýva to z
obsahu spisu, aká čiastka z uvedenej sumy predstavuje len neuhradenú istinu úveru ku dňu predčasnej
splatnosti. Žalovanej nepriznal náhradu trov konania.

UznesenímKrajskéhosúduvŽilinezodňa21.08.2014,č.k.9Co/394/2014-75súdzrušilvyššieuvedený

rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým v zostávajúcej časti žalobu zamietol ako aj vo výroku o
trovách konania a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo zvyšnej časti zostal rozsudok nedotknutý.

V doplnení žaloby zo dňa 16. 10. 2014 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že
uplatnenásuma1.581,78eurpozostávazneuhradenejúverovejistinyvsume539,48eur,neuhradených
riadnych úrokov z úveru vyčíslených od uzavretia úverovej zmluvy do dňa interného zúčtovacieho

dátumu (31. 10. 2011) v sume 801,60 eur a z neuhradených poplatkov za správu úveru vyčíslených od
uzavretia úverovej zmluvy do dňa interného zúčtovacieho dátumu (31. 10. 2011) v sume 240,70 eur.
Riadne úroky úveru uplatnené vo výške 361,07 eur predstavujú zmluvne dojednané úroky za obdobie
od dátumu nasledujúceho po internom účtovnom zázname označenom ako zmena stavu úveru k 31.
10. 2011, t. j. od 01. 11. 2011 do termínu predčasnej splatnosti úveru, t. j. do 18. 02. 2013. Poplatky za

správu úveru uplatnené vo výške 44,85 eur predstavujú poplatok za obdobie od dátumu nasledujúceho
po internom účtovnom zázname označenom ako zmena stavu úveru k 31. 10. 2011, t. j. od 01. 11. 2011
do termínu predčasnej splatnosti úveru, t. j. do 18. 02. 2013.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinami, a to zmluvou o splátkovom úvere,
oznámením o vyhlásením mimoriadnej splatnosti, oznámením o postúpením pohľadávky, špecifikáciou

pohľadávky, výpisom obratov na úverovej zmluve a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaná vo svojej výpovedi dňa 17. 02. 2014 uviedla, že uzavrela zmluvu so SLSP, a.s., na základe
ktorej jej boli poskytnuté peňažné prostriedky asi 40.000,- Sk, už si nepamätala presnú sumu peňazí.
Táto suma peňazí jej bola vyplatená. Zo začiatku platila, potom sa jej to vymklo z rúk. Oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru jej bolo doručené. Po podaní žaloby nezaplatila žiadnu časť

dlžnej sumy. V prípade, ak jej súd uloží povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu, navrhla na splnenie
dlhu povolenie splátok vo výške 50 eur mesačne, splatných do 25. dňa v mesiaci. Žiadosť odôvodnila
tým, že poberá minimálnu mzdu, spláca úvery a pôžičky v celkovej sume 200 eur mesačne. Jej manžel
je nezamestnaný, rovnako ako aj ich dve deti.Dňa26.05.2008uzavreliSLSP,a.s.ažalovanáakodlžníkzmluvuosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXX,
na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 50.000,- Sk, ktorý sa žalovaná zaviazala
splácaťvmesačnýchsplátkachvovýške1.328,-Skvždyk1.dňuvmesiaci,vpočtesplátok60.Splatnosť

prvej splátky bola dohodnutá na 01. 06. 2008 a konečná splatnosť úveru na 01. 05. 2013. Ročná
percentuálna miera nákladov predstavovala 23,57 % a priemerná hodnota RPMN 64,79 %. Úroková
sadzba bola dohodnutá vo výške 18,40 % p. a. Za správu úveru bol dohodnutý poplatok vo výške 60,-
Sk mesačne.

SLSP, a. s .vyhlásila ku dňu 18. 02. 2013 mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru č. XXXXXXXXX,
čím sa pohľadávka zo zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu.

Slovenská sporiteľňa, a.s. listinou zo dňa 5. 4. 2013 oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky z úveru
č. XXXXXXXXX, dátum uzatvorenia zmluvy 26. 05. 2008, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 28. 03. 2013, na žalobcu. Podľa špecifikácie odovzdanej pohľadávky výška pohľadávky
predstavovala 2.134,37 eur, z toho istina 1.581,78 eur, riadny úrok 361,07 eur a poplatky 44,85 eur.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov

konania a právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. S
prihliadnutím na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, súd vo veci rozhodol. Žiadna zo sporových
strán nepožiadala o odročenie pojednávania. Žalujúca strana súhlasila s tým, aby súd vo veci rozhodol
bez ich účasti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka:

Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na
vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého

kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je

povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. 1. 2009 do 31. 1. 2013):

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 1.987,70 eur. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš
zo dňa 17. 02. 2014 súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 361,07 eur. V tejto časti
nadobudol rozsudok okresného súdu právoplatnosť. Predmetom konania preto zostalo zaplatenie sumy
1.626,63 eur s príslušenstvom. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými
ustanoveniamizákonasúdvyhovelžalobeozaplateniezostávajúcejistiny1.626,63eurvcelomrozsahu,

keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú dôvodnosť. Súd zamietol žalobu v časti príslušenstva.
Vykonaným dokazovaním (čo nebolo medzi účastníkmi konania sporné) mal súd preukázané uzavretie
zmluvy o splátkovom úvere, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť
žalovanej úver, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v dohodnutých splátkach. Medzi účastníkmi konania
rovnako nebolo sporné porušenie povinnosti žalovanej splácať poskytnutý úver riadne a včas, ako aj

predčasné zosplatnenie úveru z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovanou. V doplnení žaloby
zo dňa 16. 10. 2014 žalobca uviedol, že uplatnená suma 1.581,78 eur, predstavujúca neuhradenú časť
úveru, pozostáva z neuhradenej úverovej istiny v sume 539,48 eur, z neuhradených riadnych úrokov z
úveru za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy do dňa interného zúčtovacieho dátumu (31. 10. 2011) v
sume 801,60 eur a z neuhradených poplatkov za správu úveru za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy

dodňainternéhozúčtovaciehodátumu(31.10.2011)vsume240,70eur.Žalovanásavzmluvezaviazala
zaplatiťpôvodnémuveriteľoviajpoplatokzasprávuúveruvsume60,-Skmesačne.Nerozporovalasvoju
zmluvnú povinnosť zaplatiť poplatok za správu úveru (za obdobie od 1. 11. 2011 do 18. 2. 2013) v sume
44,85 eur. Žalovaná nenamietala výšku uplatnenej sumy. Spornou nebola ani aktívna vecná legitimácia
žalobcu, a to na základe postúpenia pohľadávky voči žalovanej z pôvodného veriteľa (SLSP) na žalobcu.

Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.626,63 eur (1.581,78 + 44,85).

Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu vzniklo žalobcovi zo zákona právo na zaplatenie úrokov
z omeškania. Zodpovednosť za omeškanie je objektívnej povahy, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej
dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
určuje vykonávací predpis, a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú

ECB. Splatnosť dlhu nastala dňa 08. 03. 2013, preto sa žalovaná dostala do omeškania nasledujúci deň,
t. j. 09. 03. 2013. Žalovaná je preto povinná zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne
z dlžnej sumy 539,48 eur (istiny úveru) od 09. 03. 2013 do zaplatenia, keďže omeškanie s peňažným
plnením stále trvá. Po zosplatnení úveru prislúchajú v zmysle ustálenej súdnej praxe veriteľovi úroky z
omeškania z istiny úveru, nie aj zo zmluvných úrokov a poplatkov. Platná právna úprava (ust. § 121 ods.

3 Občianskeho zákonníka) nepripúšťa možnosť platiť úrok z omeškania zo zmluvného úroku. Zmluvné
úroky sa nestávajú súčasťou istiny a preto sa sami ďalej neúročia. Z uvedeného dôvodu súd zamietol
žalobu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy prevyšujúcej čiastku 539,48 eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 OSP v spojení s ust. § 150 ods.
1 OSP. Žalobca bol v konaní neúspešný v nepatrnej časti, preto mu vzniklo právo na plnú náhradu

trov konania voči žalovanej, v konaní neúspešnej. Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho
poplatku zaplateného žalobcom za podanú žalobu vo výške 119,- eur (6 % z ceny vymáhaného nároku).Právnemu zástupcovi žalobcu prislúcha odmena za zastupovanie v konaní, keď za jeden úkon právnej
služby mu patrí odmena vo výške 81,33 eur, t. j. za dva úkony právnej služby prevzatie a príprava
zastúpenia a podanie žaloby spolu 162,66 eur (§ 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a/, c/ vyhlášky

č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení
neskorších predpisov právnemu zástupcovi žalobcu prislúcha paušálna náhrada hotových výdavkov v
súvislosti s dvomi úkonmi právnej služby v sume 15,62 eur (2 x 7,81 eur). V zmysle ustanovenia §
18 ods. 3 vyhlášky prislúchalo právnemu zástupcovi žalobcu zvýšenie o DPH o sumu 35,66 eur. Trovy
právneho zastúpenia predstavovali celkom 213,94 eur. Súd nepriznal právnemu zástupcovi odmenu (ani

režijný paušál) za odvolanie proti rozsudku okresného súdu. Hoci na základe odvolania bol rozsudok
okresného súdu v napadnutej časti zrušený, nemožno nechať bez povšimnutia, že žalujúca strana až v
doplnení žaloby zo dňa 16. 10. 2014 (po rozhodnutí prvostupňového, ako aj odvolacieho súdu) na výzvu
súdu špecifikovala sumu 1.987,70 eur rozlíšením, aká čiastka z uvedenej sumy predstavuje neuhradenú
istinu úveru (bez úrokov a poplatkov). Navyše žalobca v rozpore s jeho predchádzajúcimi skutkovými
tvrdeniami v poslednom doplnení žaloby uviedol, že suma 801,60 eur ako súčasť čiastky 1.987,70 eur

predstavuje zmluvné úroky za obdobie od uzavretia zmluvy do 31. 10. 2011 a suma 240,70 eur (ako časť
sumy 1.987,70 eur) predstavuje poplatky za správu úveru taktiež za obdobie od uzavretia zmluvy do 31.
10. 2011. Naproti tomu v doplnení žaloby zo dňa 14. 02. 2014 (na č. l. 37 spisu) žalobca prostredníctvom
právneho zástupcu uviedol, že suma 2.088,91 pozostáva z istiny nesplatenej časti úveru (ktorú v tom
čase nevyčíslil) a riadnych úrokov úveru vyčíslených od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru do

termínu zmluvne dohodnutej pôvodnej konečnej splatnosti úveru. Pokiaľ by žalobca riadne doplnenie
žaloby (tak, ako je obsiahnuté v podaní zo dňa 16. 10. 2014) predložil súdu do rozhodnutia okresného
súdu zo dňa 17. 02. 2014, bolo možné predísť zamietnutiu časti žaloby, čím by odpadol dôvod podania
odvolania. Z rovnakého dôvodu súd nepriznal žalobcovi ani náhradu súdneho poplatku za odvolanie
vo výške 97,50 eur. Boli preto dané dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré odôvodňujú čiastočné

nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi v rozsahu vyššie uvedenom. Povinnosť žalovanej nahradiť
žalobcoviuvedenétrovysavkonkrétnomprípadejavíakoneprimeranátvrdosť,keďžežalovanánemôže
niesť zodpovednosť za to, že žalobca až po rozhodnutí odvolacieho súdu na výzvu okresného súdu
predložil riadne doplnenie žaloby obsahujúce požadovanú špecifikáciu. V konaní nebolo preukázané ani
tvrdené, že žalobca uvedenú špecifikáciu nemohol uviesť v štádiu pred prvým rozhodnutím okresného

súdu.

Trovy právneho zastúpenia činili 213,94 eur a ďalšie trovy konania (náhrada súdneho poplatku) vo výške
119,- eur. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia a ďalšie trovy konania na
účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 OSP.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP súd povolil žalovanej na zaplatenie dlhu mesačné splátky vo

výške 50 eur, splatné vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca vopred, počnúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia. Súd prihliadol na výšku peňažného plnenia, ako aj nepriaznivé
sociálne pomery žalovanej. Povolením splátok nebude žalobca vo svojich majetkových pomeroch
dotknutý. V prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky, žalovaná stráca výhodu splátok a vznikne jej

povinnosť uhradiť dlh jednorázovo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.