Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 4C/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5412206191
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5412206191.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Blaženou Stašíkovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, zast.
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Bratislava , Karadžičova 8, proti odporkyni: E. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, t.č. bytom X., G. XXX, Č. K., v konaní o zaplatenie 420,90 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Náhradu trov konania súd odporkyni n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 14.12.2012 navrhovateľ, prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 420,90 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5 %

ročne zo sumy 288,98 eur od 21.05.2008 až do dňa zaplatenia, úrok vo výške 0,05 % denne zo sumy
288,98 eur od 21.05.2008 až do zaplatenia a trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 21.12.2006 bol odporkyni poskytnutý
úver splatný v 30-tich mesačných splátkach vo výške 23,04 eur. Odporkyňa túto povinnosť nesplnila
a neuhradila sumu 288,98 eur. Odporkyňa porušila ustanovenia článku III. Všeobecných obchodných
podmienok zmluvy o úvere , podľa ktorých bola povinná mesačné splátky splácať v stanovenej výške
podľa splátkového kalendára a tento splátkový kalendár dodržiavať. Uvedené ustanovenia odporkyňa
porušila tým, že bola v omeškaní s úhradou 30-tej splátky splatnej dňa 20.05.2008. Podľa článku 12.

bod 12.3 Všeobecných obchodných podmienok je odporkyňa povinná zaplatiť veriteľovi okrem zmluvnej
pokuty i sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý aj začatý deň omeškania. Odporkyňa pohľadávku
navrhovateľa neuhradila ani čiastočne. Pohľadávka navrhovateľa sumu 420,90 eur, ktorá pozostáva z
neuhradenej časti úveru, zmluvnej pokuty a odkúpených poplatkov. Odporkyňa je ďalej povinná zaplatiť
8,5 % úrok z omeškania zo sumy neuhradenej časti úveru od 21.05.2008 do dňa zaplatenia a úrok vo
výške 0,05 % zo sumy neuhradenej časti úveru od 21.05.2008 do dňa zaplatenia.

Dňa 12.09.2011 uzavrel navrhovateľ ako postupník so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. so
sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zápis v obchodnom registri Okresného

súdu Prešov, v oddieli Sa, vložka č. 10315/P ako postupcom, zmluvu o postúpení pohľadávok, na
základe ktorej bola navrhovateľovi postúpená splatná pohľadávka voči odporkyni zo zmluvy o úvere
vo výške 420,90 eur s príslušenstvom a právami spojenými s pohľadávkou. Postúpenie pohľadávky
oznámil postupca Consumer Finance Holding, a.s. odporkyni listom zo dňa 30.09.2011, v ktorom vyčíslil
výšku pohľadávky navrhovateľa a vyzval odporkyňu na jej zaplatenie. Odporkyňa v stanovenej lehotepohľadávku nezaplatila. Navrhovateľ listom zo dňa 18.02.2013 zaslal doplnenie návrhu, kde uviedol, že
žalovaná suma pozostáva z nesplatenej časti úveru, sumy zmluvných pokút vyčíslených podľa článku
12 Všeobecných obchodných podmienok. Odporkyňa sa v zmluve zaviazala uhradiť úver vo výške

690,83 eur v 30. mesačných splátkach vo výške 23,04 eur. Ako vyplýva z predloženého dokumentu,
poskytnutého právnym predchodcom, „Vyčíslenie pohľadávky“ odporkyňa uhradila splátky vo výške
345,55 eur. Neuhradená cena úveru je vo výške 288,98 eur. Odporkyňa sa dostala do omeškania so
splácaním a odporkyni tak vznikla povinnosť zaplatiť zmluvné pokuty podľa článku 12 Všeobecných
obchodných podmienok. Podľa čl. 12. „Poplatky, pokuty, sankčné úroky“ bod 12.2 VOP: „Spoločnosť

je oprávnená požadovať od klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal do omeškania so
splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je Klient povinný zaplatiť
Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky“. Podľa čl. 12 „Poplatky, pokuty, sankčné úroky“ bod 12.3
VOP: „V prípade omeškania s úhradou jednotlivých Splátok je Klient povinný uhradiť Spoločnosti okrem
Zmluvnej pokuty i Sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý aj začatý deň omeškania.“ Podľa vyjadrenia
právneho predchodcu „...sa sankčná pokuta generuje denne a vypočítava sa z dlžného zostatku *sadzba

pokuty *počet dní....“. Žalovaná suma vo výške 420,90 eur pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške
288,98 eur, sankčnej pokuty vo výške 94,89 eur, pokuty za vypovedanie vo výške 11,60 eur a pokuty
za omeškanie vo výške 25,43 eur.

Návrh s prílohami bol doručený odporkyni dňa 25.03.2013, v stanovenej 15-dňovej lehote sa k tomuto
nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenou Zmluvou o pôžičke označenou ako internetová,
č. XXXXXXXXXX, tlačivo 312-c, z ktorej súd zistil, že bola uzatvorená dňa 21.12.2006 medzi Consumer
FinanceHoldinga.s.,Hlavnénámestie12,Kežmarok,Quatro,aE.L.nar.XX.XX.XXXX,prostredníctvom
združenia V. D.Y. H., Y. M., S. F. X. R. XXXX, G. F., ako sprostredkovateľom, ktorý prehlásil, že je
splnomocnený spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. na uzatvorenie tejto zmluvy. Predmetom

financovania pôžičky bol el. sporák zn. Mora za kúpnu cenu 12.999,- Sk čo je t.č. 431,49 eur, ktorú
kúpnu cenu mala zaplatiť kupujúca v 30. splátkach po 694,- eur (23,04 eur). Celková suma pôžičky bola
určená sumou 20.812,- Sk (690,83 eur), finančné plnenie 12.999,- Sk (431,78 eur), RPMN 48,56 %. V
časti KLIENT je uvedené, že táto (odporkyňa) prehlasuje, že sa pred podpísaním zmluvy oboznámila s
Podmienkami a Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej VPO), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy, prevzala ich, súhlasí s nimi, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.

Ďalej sa súd oboznámil s pripojenými Podmienkami k Zmluve o pôžičke 311-c tvoriacimi jednotné
tlačivo so Všeobecnými obchodnými podmienkami., oznámením zo dňa 30.09.2011 o postúpení
pohľadávky, Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 12.09.2011 medzi spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s. a Profidebt Slovakia s.r.o. Vzťah z uzatvorenej zmluvy medzi odporkyňou a

predchodcom navrhovateľa súd posúdil ako spotrebiteľský, nakoľko veriteľom bola právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a odporkyňa je v postavení spotrebiteľa -
fyzickej osoby, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver (pôžička) na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania. Okrem toho sa v danom prípade jedná o formulárovú zmluvu s vopred
určenými údajmi označenú ako zmluva o pôžičke - internetová. Vychádzajúc z ust. § 52 ods.1 a 2

Občianskeho zákonníka, zákona. č. 258/2001 Z.z. zo 14. júna 2001 o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov účinného v čase uzatvorenia zmluvy(do 31.12.2007)po vykonanom
dokazovaní súd návrh zamietol.

Na základe odvolania navrhovateľa Krajský súd v Žiline rozsudkom č.k. 7Co/286/2013-72 rozsudok

v časti, v ktorej súd zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenie 288,98 eur s 8,5 % ročným úrokom
z omeškania od 21.05.2008 do zaplatenia a o trovách konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
V ostatnej časti rozsudok okresného súdu potvrdil, pričom uviedol vo svojich záveroch, že okresný
súd na základe vykonaného dokazovania a na základe zisteného skutkového stavu, ktorý vyhodnotil
v súlade s podmienkami uvedenými v § 132 O.s.p., správne dospel k záveru, keď návrh navrhovateľa

na zaplatenie sankčnej pokuty, pokuty za vypovedanie, pokuty za omeškanie, prípadne sankčného
úroku, ako nedôvodný zamietol. Krajský súd rozsudok okresného súdu v časti, pokiaľ zamietol návrhnavrhovateľa na zaplatenie sumy 288,98 eur s príslušenstvom, zrušil a v tomto rozsahu mu vec vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľke
na základe zmluvy zo dňa 21.12.2006 za účelom kúpy tovaru - elektrický sporák Mora, bola poskytnutá

pôžička vo výške 12.999,- Sk (431,49 eur). Navrhovateľ v priebehu konania uvádzal, že odporkyňa
doposiaľ uhradila splátky vo výške 345,55 eur. Zo spisového materiálu okresného súdu vyplýva, že
odporkyňa sa k podanému návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila, osobne sa pojednávania
nezúčastnila. Odporkyňa tvrdenie navrhovateľa o tom, že z jej strany ako dlžníka bola vykonaná
platba 345,55 eur, doposiaľ nespochybnila. Ak odporkyni bola poskytnutá pôžička vo výške 431,49 eur,

vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa o doposiaľ uhradenej sume na pôžičke, potom vyplýva, že nárok
navrhovateľa v tejto časti najmenej do výšky nesplatenej pôžičky je dôvodný. Pokiaľ sa navrhovateľ
domáha zaplatenia sumy 288,98 Eur ako rozdielu medzi sumou 690,83 eur a uhradenými splátkami vo
výške 345,55 eur, bude povinnosťou okresného súdu zaoberať sa dôvodnosťou uplatneného nároku
na zaplatenie žalovanej sumy vychádzajúc zo skutkových tvrdení navrhovateľa, na základe ktorých
odôvodňuje dôvodnosť uplatneného nároku.

V intenciách zrušujúceho rozhodnutia krajského súdu okresný súd nariadil pojednávanie na deň
03.02.2014, 03.03.2014, na ktoré sa účastníci nedostavili.

Dňa 26.02.2014 podal navrhovateľ návrh na pripustenie zmeny účastníka na strane navrhovateľa
z dôvodu postúpenia pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014.
Uznesením č.k. 4C/3/2013-129 zo dňa 10.07.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.09.2014

súd pripustil zmenu na starne navrhovateľa na spoločnosť: Intrum Justitia Debt Finance AG, so
sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko. Následne súd nariadil pojednávanie na deň
21.10.2014.Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavili,
tiež sa nedostavila odporkyňa, ktorá predvolanie na pojednávanie prevzala dňa 25.09.2014. Táto sa
neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie pojednávania. Za daného stavu súd prejednal vec bez

prítomnosti účastníkov a právneho zástupcu navrhovateľa podľa § 101 ods.2/ Os.p.

Súd sa opätovne pri dokazovaní oboznámil so zmluvou o pôžičke - internetovou č. zmluvy
XXXXXXXXXX,podľaktorejbolaspoločnosťouQuatroprostredníctvomConsumerFinanceHolding,a.s.
odporkyni poskytnutá pôžička na zakúpenie tovaru elektrický sporák MORA v celkovej výške 12.999,-
Sk, č.j. 431,49 eur, ktorú sumu mala uhradiť v splátkach po 694,- Sk, č.j. 23,04 eur, celkom v počte 30,

pričom celková suma pôžičky bola určená vo výške 20.812,- Sk, č.j. 690,83 eur. Zmluva bola podpísaná
dňa 21.12.2006. Z obsahu zmluvy nie je zistiteľné, kedy bola splatná prvá splátka, avšak z priložených
podmienok k zmluve o pôžičke 311-C bod 6.6.2 bolo zistené, že ak nie je v splátkovom kalendári alebo
v zmluve alebo v podmienkach alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnommesiaci.Podľabodu6.6.4jeprvásplátkasplatnánasledujúcimesiacpouzatvorenízmluvy.

V danom prípade teda splatnosť prvej splátky nastala 20.01.2007 a posledná splátka mala byť uhradená
20.07.2009.

Vzhľadom aj na vyššie uvedený vyslovený názor krajským súdom úver poskytnutý odporkyni
spoločnosťou Quatro prostredníctvom Consumer Finance Holding, a.s. vo výške 431,49 eur je nutné
považovať za úver bezúročný a bez poplatkov, teda táto mala vrátiť len poskytnutú sumu a to v

30 splátkach po 23,04 eur. Podľa evidencie č.XXXXXXX odporkyňa prvú neuhradenú splátku mala k
20.04.2008 z čoho vyplýva, že uhradila všetky splátky počnúc 20.01.2007 do 20.03.2008 t.j. uhradila
330,45 eur. Podľa uvedeného rozpisu poslednú úhradu vykonala dňa 16.10.2008 avšak zo žiadneho
listinného dôkazu nemožno vyvodiť v akej výške túto poslednú splátku uhradila. Súd teda vychádzal z
predpokladu, že odporkyňa uhradila na poskytnutý úver sumu 345,55 eur ako uvádzal navrhovateľ,

nakoľko odporkyňa aj napriek riadne vykázanému doručeniu sa na pojednávania nedostavila a sumu
úhrady nerozporovala. Zvyšok dlžnej sumy predstavoval 85,94 eur, ktorú mohla uhradiť v 3 splátkach
po 23,04 a v jednej 16,82 eur.

Ako už bolo vyššie konštatované v danom prípade sa jedná o vzťah spotrebiteľský a preto je potrebné
na tento aplikovať všetky normy spotrebiteľského práva.Podľa § 5b zákona č.250/2007 Z.z. zo dňa 9. mája 2007 o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov ( platného ku
dňu vydania rozhodnutia)

Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Podľa 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vychádzajúc z obsahu uzatvorenej zmluvy medzi spoločnosťou Quatro a odporkyňou súd návrh

zamietol, nakoľko mal za to, že nárok navrhovateľa je premlčaný. Z obsahu zmluvy podpísanej dňa
21.12.2006 nie je zistiteľné, kedy bola splatná prvá splátka a preto súd vychádzal z priložených
podmienok k zmluve o pôžičke 311-C kde podľa bodu 6.6.2 bolo zistené, že ak nie je v splátkovom
kalendári alebo v zmluve alebo v podmienkach alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20.
dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa bodu 6.6.4 je prvá splátka splatná nasledujúci mesiac po

uzatvorení zmluvy. V danom prípade teda splatnosť prvej splátky nastala 20.01.2007 a posledná splátka
mala byť uhradená 20.07.2009 (v prípade, že zmluva by bola považovaná za perfektnú). Nakoľko však
bola zmluva bez úrokov a poplatkov posledná splátka mala byť uhradená 20.07.2008 (18x 23,04 eur a
1 x 16,77 eur). Podľa evidencie úhrad splátok predložených navrhovateľom (č.l. 34-36 spisu) bola prvá
neuhradená splátka dňa 20.04.2008, posledný predpis 20.05.2008 a vykonaná posledná úhrada dňa

16.10.2008 s poznámkou vypovedaná zmluva. Počet dní omeškania 1199.

Podľa § 103 občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§565) začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplatenej splátky.

Nebolo v konaní preukázané dojednanie podľa § 565 Občianskeho zákonníka a preto bolo potrebné

posudzovať premlčanie jednotlivých splátok, pričom k premlčaniu splátky zročnej dňa 20.04.2008 došlo
21.04.2011, zročnej dňa 20.05.2008 došlo 21.05.2008, zročnej dňa 20.06.2008 došlo 21.06.2011,
zročnej dňa 20.07.2008 došlo 21.07.2011. Jedná sa o posledné 4 splátky. Súd však poukazuje aj na
to, že v prípade vypovedania zmluvy dňa 16.10.2008, by premlčacia doba uplynula 17.10.2011. Žaloba
bola podaná na súd dňa 14.12.2012, teda po uplynutí premlčacej doby.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporkyni ako úspešnej účastníčke prináleží náhrada trov konania, z dôvodu, že žiaden neuplatnila a
zo spisu súd nezistil, že by jej vznikli, ich náhradu jej súd nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Dolný Kubín na Krajský súd v Žiline, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.)