Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/263/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213209711
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213209711.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu F. W., A..

XX.XX.XXXX, W. I. XX, XXX XX I. proti žalovaným v 1. rade F. W., A.. XX.XX.XXXX, D.. X. XX, XXX XX
W., v 2. rade D. W., A.. XX.XX.XXXX, D.. X. XX, XXX XX W., o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý prispievať na výživu žalobcu mesačne vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu vopred k rukám žalobcu vždy k 10.
dňu toho ktorého kalendárneho mesiaca a to od 29.11.2013 do budúcna.

Žalovaná v 2. rade je p o v i n n á prispievať na výživu žalobcu mesačne vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu vopred k rukám žalobcu vždy k 10.
dňu toho ktorého kalendárneho mesiaca a to od 29.11.2013 do budúcna.

Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť k rukám žalobcu dlžné výživné za obdobie od 29.11.2013 do

21.10.2014 v sume 297,50 € v pravidelných mesačných splátkach vo výške 15 € vždy k 10. dňu toho
ktorého kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky mesačného výživného má
za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaná v 2. rade je p o v i n n á zaplatiť k rukám žalobcu dlžné výživné za obdobie od 29.11.2013
do 21.10.2014 v sume 297,50 € v pravidelných mesačných splátkach vo výške 15 € vždy k 10. dňu toho
ktorého kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky mesačného výživného má
za následok zročnosť celého plnenia.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa ako plnoleté nezaopatrené dieťa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde

dňa 29.11.2013 domáhal určenia výživného zo strany rodičov.

Žalobca vo svojom návrhu uviedol, že je študentom 4. ročníka denného bakalárskeho štúdia na vysokej
škole Technická univerzita v Košiciach, Stavebná fakulta a všetky náklady spojené so štúdiom si uhrádza
žalobca sám, nakoľko žalovaní zo svojho príjmu nemôžu pokryť všetky náklady, ktoré majú oni spojené s
bývaním, stravovaním. Taktiež žalobca vo svojom podaní uviedol, že žalovaná v 2. rade je poberateľkou
starobného dôchodku vo výške 246,10 € mesačne a priemerná čistá mesačná mzda žalovaného v 1.rade v prvom polroku 2012 predstavovala sumu 257,94 € a v druhom polroku 2012 sumu 558,72 €. Z
uvedených dôvod žiadal žalobca priznať výživné zo strany rodičov.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 02.04.2014 a 21.10.2014. Na pojednávanie

konané dňa 02.04.2014 sa dostavil žalobca aj žalovaní, na ktorom žalovaní uviedli, že súhlasia s tým,
aby prispievali žalobcovi na jeho výživu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
dieťa. Na pojednávaní konanom dňa 21.10.2014 bol prítomný žalobca, žalovaná v 2. rade, žalovaný v
1. rade svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, súd prejednal vec v neprítomnosti žalovaného
v 1. rade v súlade s § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, overenej kópie rodného

listu žalobcu, potvrdenia o návšteve školy, histórii transakcií na účte žalobcu, potvrdenia o príjme
žalovaného v 1. rade, kópie ročného zúčtovania preddavkov na daň žalovaného v 1. rade, potvrdenia o
nemocenských dávkach žalovaného v 1. rade, mesačného zálohového predpisu platieb a úhrad, výpisu
z účtu žalovaného v 1. rade, rozhodnutia sociálnej poisťovne zo dňa 15.02.2013, fotokópie potvrdenia o
výplate dôchodkových dávok žalovanej v 2. rade, výpočtu polročných príjmov a výdavkov žalovaného v

1.rade, potvrdenia o príjme žalovaného v 1. rade, mzdového listu, potvrdenia o nemocenských dávkach,
polročné príjmy a výdavky žalovanej v 2. rade, potvrdenia o výplate dôchodkových dávok, potvrdenia o
výške dôchodkových dávok, potvrdenia o pobyte žalobcu, podania žalobcu zo dňa 26.09.2014, podania
žalovaného v 1. rade a zistil tento skutkový stav:

V čase podania návrhu, ako aj v čase vyhlásenia rozsudku bol žalobca študentom denného štúdia

vysokej školy Technickej univerzity v Košiciach, Stavebná fakulta.

Žalobca spolu so svojím podaním predložil súdu svoj rodný list, z ktorého je nepochybné, že žalovaní sú
jeho rodičmi, taktiež potvrdenie o návšteve školy, taktiež aj listiny a potvrdenia preukazujúce jeho príjmy
a výdavky. Tieto skutočnosti dokladovali v konaní aj žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade.

Žalobca súčasne preukázal, že s rodičmi nežije v spoločnej domácnosti a od 11.11.2013 má hlásený

trvalý pobyt v obci I..

Žalovaní spolu so svojimi podaniami predložili súdu rozpis ich polročných príjmov a výdavkov, potvrdenia
o príjme žalovaného v 1. rade, potvrdenia o výške dôchodkových dávok žalovanej v 2. Rade. Zároveň
uviedli, že súhlasia s návrhom žalobcu o určenie výživného v minimálnom rozsahu.

Na pojednávaní konanom dňa 02.04.2014 žalobca uviedol, že študovať na danej vysokej škole bude

ešte ďalšie dva roky a počas denného štúdia nemá možnosť pracovať, a tým si zabezpečiť dostatočné
finančné prostriedky na úhradu nevyhnutných výdavkov na bývanie, stravu, štúdium. Taktiež uviedol,
že žalovaní mu sčasti finančne vypomáhajú, ale vzhľadom na ich finančnú situáciu mu nemôžu pokryť
všetky náklady, a preto podal návrh na určenie výživného zo strany rodičov a žiada, aby žalovaní
prispievalinajehovýživuobajavovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrenédieťa.Žalobca

so žalovanými od októbra 2013 nežije v spoločnej domácnosti, takže jeho potreby nezabezpečujú
ani osobnou starostlivosťou. Svoje podstatné a nevyhnutné mesačné výdavky určil sumou cca 250 €
mesačne. Súd taktiež na pojednávaní vypočul žalovaného v 1. rade, ktorý uviedol, že okrem žalobcu
majú ešte jedného syna, ktorý však je finančne samostatný a že súhlasí s tým, aby prispieval na výživu
žalobcu v stanovenej sume akú žiada. Z listinných dôkazov je zrejmé, že mesačný príjem žalovaného v

1. rade v 2. polroku 2012 predstavoval výšku od 526,65 € do 592,22 €. Od júna 2013 do novembra 2013
mesačný príjem žalovaného v 1. rade sa pohyboval od 119,60 € do 444,63 €, pričom v tomto období mu
boli vyplácané aj nemocenské dávky, ktorých mesačná výška sa pohybovala od 47,60 € do 381,30 €.
Na pojednávaní bola vypočutá aj žalovaná v 2. rade, ktorá uviedla, že okrem dôchodku vo výške 254,90
€ nemá žiaden iný príjem a že je ochotná prispievať na výživu žalobcu vo výške akú žiada.Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne

stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods.1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods.1 výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 160 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že

peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročností určí a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalobca v konaní preukázal, že nie je schopný samostatne sa živiť, nakoľko je študentom denného
štúdia na vysokej škole, nemá možnosť byť samostatne zárobkovo činný, taktiež nebýva so žalovanými
v spoločnej domácnosti, čo znamená, že jeho potreby nezabezpečujú ani osobnou starostlivosťou.

Žalovaní sa vo svojich podaniach a na pojednávaniach vyjadrili, že súhlasia s tým, aby žalobcovi
prispievali na výživu sumou, ktorú žiada, pretože vzhľadom na ich finančnú situáciu nemajú možnosť
prispievať mu vyššou sumou.

Zákon o rodine určuje, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou,
ktorá trvá, kým nie sú schopné samostatne sa živiť. Nakoľko žalobca je študentom denného

inžinierskeho štúdia, nemá možnosť samostatne sa živiť a žalovaní ako jeho rodičia sú povinní starať
sa o jeho výživu. Žalobca si je vedomý životnej situácie rodičov, preto žiadal výživné zo strany rodičov
v minimálnej výške stanovenej zákonom o rodine, s čím žalovaní vyjadrili svoj súhlas.

Súd mal jasne preukázané všetky tvrdenia vyjadrené žalobcom, taktiež žalovaní súhlasili s návrhom
žalobcu vo výške sumy výživného, a preto súd návrhu žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaných platiť

žalobcovi výživné v sume 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa a taktiež zohľadnil
životnú situáciu žalovaných a dlžné výživné rozhodol obom žalovaným uhradiť v splátkach po 15 € vždy
k 10. dňu toho ktorého kalendárneho mesiaca a tým, že omeškanie s plnením jednej splátky mesačného
výživného má za následok zročnosť celého plnenia.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a to tak, že plne úspešnému žalobcovi náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko tento si ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.