Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/216/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412224306
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412224306.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom debt, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45535108, zastúpená SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporcovi: Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. U., C. 2, t.č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníčkou K.. S. D., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky,
o 447,33 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 376,38 eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 198,38 eur od 12.06.2010 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 178,-
eur od 12.01.2011 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 120,51 eur, a to na účet

právneho zástupcu navrhovateľa SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, a to do 15 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 25.10.2012 domáhal
zaplatenia sumy 447,33 eur a príslušenstva pohľadávky, t. j. úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy198,38eurod12.06.2010dozaplateniaaúrokzomeškaniavovýške9%ročnezosumy248,95eur
od 12.01.2011 do zaplatenia. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia uvedenej sumy z dôvodu nezaplatenia
faktúry za poskytnuté služby č. 7004838613 v sume 198,38 eur a faktúry č. 7011903019, ktorou bola

vyfakturovaná zmluvná pokuta v sume 248,95 eur, pričom uvedené faktúry vyfakturovala odporkyni
spoločnosť Slovak Telecom, a.s. Bratislava na základe zmluvy o pripojení, ktorú uzavrela uvedená
spoločnosťsodporkyňou.Vnávrhunavrhovateľzároveňuviedol,žezmluvouopostúpenípohľadávokzo
dňa 06.12.2011 bola uvedená pohľadávka Slovak Telekom a.s. Bratislava voči odporkyni postúpená na
navrhovateľa.Keďžeodporkyňauvedenéfaktúryneuhradila,navrhovateľsadomáhalúhradyuvedených
faktúr a príslušenstva súdnou cestou. K návrhu navrhovateľ pripojil zmluvu o pripojení, faktúry za
poskytnuté služby ako i za zmluvnú pokutu a prehľad postúpených pohľadávok a všeobecné podmienky

poskytovania verejných, elektronických, telekomunikačných, dátových služieb.

Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 11RO/380/2012 zo dňa 27.02.2013, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 10.04.2014 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných
rúk.Konajúci súd uznesením č. 6C/216/2014-43 zo dňa 11.09.2014 ustanovil odporkyni opatrovníka, keďže
odporkyňa zásielky súdu opakovane nepreberala, pričom na adrese trvalého pobytu sa nezdržiavala a
jej pobyt nie je známy. Preto jej konajúci súd podľa § 29 O.s.p. na ochranu jej práv ustanovil opatrovníka.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 03.10.2014 sa vo veci vyjadril, pričom uviedol, že právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson ELM za cenu
1,- euro s DPH, pričom štandardná cena v čase uzatvorenia uvedenej zmluvy o pripojení bola 179,- eur a
uviedol, že navrhovateľovi vznikla škoda, ktorá predstavuje hodnotu dotácie do poskytnutého mobilného
telefónu, t.j. rozdiel medzi akciovou cenou 1,- euro a štandardnou trhovou cenou v sume 179,- eur, t.j.

suma 178,- eur. Zároveň k uvedenému podaniu pripojil doklad o štandardnej trhovej cene mobilného
telefónu.

Na pojednávaní dňa 17.10.2014 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý e-
mailovým podaním zo dňa 03.10.2014 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že
súhlasí s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa
nezúčastnila opatrovníčka odporkyne, ktorá pred pojednávaním ústne ospravedlnila svoju neúčasť na

pojednávanízdôvodupracovnejzaneprázdnenosti,pričomuviedla,žesúhlasístým,abysúdpojednával
a rozhodol v jej neprítomnosti s tým, že vec ponecháva na rozhodnutie súdu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 524 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 420 odsek 1, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.Súd na základe vyššie uvedených skutočností mal za to, že nárok uplatnený navrhovateľom je v
čiastočne v rozsahu 376,38 eur dôvodný, keďže konajúci súd mal za to, že odporcovi vznikla povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi škodu v sume 178,- eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovou cenou

mobilného telefónu Sony Ericsson ELM 1,- euro a jeho štandardnou trhovou cenou 179,- eur, pričom
navrhovateľovi bola spôsobená škodu tým, že odporkyňa po dohodnutú dobu nevyužívala služby
navrhovateľa, ktorý jej pod uvedenou podmienkou predal mobilný telefón za akciovú, tj. zľavnenú cenu.
Suma 376,38 eur pozostáva teda zo sumy 198,38 eur za neuhradenú faktúru za poskytnuté služby a
zo sumy 178,- eur ako škody, ktorá bola spôsobená navrhovateľovi nedodržaním zmluvných podmienok

zo strany odporkyne. Na základe vyššie uvedených skutočností ako i na základe vyššie uvedených
zákonných ustanovení § 489 a 491 odsek 1 a § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na
obsah zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporkyňou súd návrhu čiastočne v rozsahu 376,38
eur vyhovel a návrh ohľadne zaplatenia sumy 70,95 eur zamietol ako nedôvodný.

Súd okrem istiny navrhovateľovi priznal aj príslušenstvo pohľadávky a to úrok z omeškania tak ako je
to uvedené vo výroku rozsudku a o tom to nároku navrhovateľa rozhodol v súlade s ustanovením § 121

ods. 3 a § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého príslušenstvo pohľadávky sú úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením, pričom súd pri určení
výške úroku z omeškania vychádzal z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z., podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr, ako i škody predstavovala 1%, a teda úrok

z omeškania predstavuje 9%.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 O.s.p., podľa ktorého
ak mal účastník vo veci plný úspech, súd prizná len náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd teda prevažne úspešnému
navrhovateľovi priznal trovy konania v sume 120,51 eur, vrátane DPH, ktoré pozostávali zo zaplateného

súdneho poplatku v sume 26,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 94,01 eur, vrátane DPH, pričom
trovy právneho zastúpenia pozostávali z dvoch úkonov právnej služby po 31,54 eur (prevzatie a príprava
zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania) s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný
paušál v sume 7,63 eur, pričom trovy právneho zastúpenia boli navýšené o 20% DPH t.j. o sumu 15,67
eur, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH podľa osvedčenia o registrácii Daňového

úradu Bratislava I. zo dňa 16. 04. 2009. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10
ods. 1, § 14 ods. 1, písm. a), b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.