Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413204800
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413204800.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi: L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. Q., S.H. H. XX,
t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou G.. C. R., vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu Nové Zámky, o zaplatenie 352,70 eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 352,70 eur a úrok z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 20,76 eur od 12.03.2010 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 103,49 eur, a to na účet

právneho zástupcu navrhovateľa advokáta JUDr. Jána Šoltésa, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8,
číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, vedený v W., a.s., a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 11.03.2013 domáhal zaplatenia
sumy 352,70 eur, úrokov z omeškania vo výške 9% ročné zo sumy 20,76 eur od 12.03.2010 do
zaplatenia. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia uvedenej sumy z titulu zaplatenia faktúr, ktoré T - Mobile
Slovensko, a.s. vyfakturoval odporkyni za poskytnuté služby v súlade so zmluvou o pripojení zo dňa
09.02.2010 v znení dodatku zo dňa 09.02.2010. Išlo o faktúru č. 7001745097 splatná 11.03.2010

v sume 20,76 eur za poskytnuté služby a faktúru č. 7008866341 na sumu 331,94 eur, ktorá bola
splatná dňa 11.10.2010 a ktorou bola vyfakturovaná zmluvná pokuta. Odporkyňa uvedené faktúry
doposiaľ nezaplatila. V návrhu navrhovateľ uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
03.10.2012 uzavretej medzi spoločnosťou T - Mobile Slovensko, a.s. ako postupcom a navrhovateľom
ako postupníkom bola uvedená pohľadávka postúpená na navrhovateľa. V návrhu uviedol, že si
uplatňuje príslušenstvo pohľadávky podľa § 517 Občianskeho zákonníka. K návrhu navrhovateľ pripojil
zmluvy o nájme koncového zariadenia, uvedené faktúry a tiež zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa

03.10.2012.

Konajúci súd uznesením č. 6C/93/2014-44 zo dňa 18.09.2014 ustanovil odporkyni opatrovníčku a to
podľa § 29 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže odporkyňa sa v mieste trvalého bydliska
nezdržiavala, zásielky súdu opakovane nepreberala a jej pobyt súdu nebol známy.Na pojednávaní dňa 17.10.2014 sa nezúčastnil právny zástupca navrhovateľa, ktorý podaním zo dňa
16.10.2014 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a uviedol, že súhlasí s tým, aby súd pojednával a
rozhodol v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila opatrovníčka odporcu, ktorá

pred pojednávaním ústne ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z pracovných dôvodov, pričom
uviedla, že súhlasí s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti s tým, že vec ponecháva
na rozhodnutie súdu. Preto podľa § 101 odsek 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti zástupcov
účastníkov.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému a z postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako i na základe uvedených zákonných ustanovení súd
považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, keďže z faktúr, ktoré navrhovateľ pripojil k návrhu na
začatie konania nepochybne vyplýva, že odporkyni vznikla povinnosť zaplatiť T - Mobile Slovensko,
a.s. úhradu za poskytnuté služby poskytované na základe zmluvy o pripojení uzavretej medzi T -

Mobile Slovensko, a.s. a odporkyňou a tiež zmluvnú pokutu, pričom mal súd preukázané, že zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012 sa navrhovateľ stal vlastníkom uvedených pohľadávok voči
odporkyni a teda došlo platne k postúpeniu pohľadávok podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka,
keďže odporkyňa za poskytnuté služby nezaplatila. Súd preto návrhu v plnom rozsahu s poukazom na
ustanovenie § 489 a § 544 Občianskeho zákonníka vyhovel.

Súd okrem istiny rozhodol aj o príslušenstve pohľadávky, t.j. úroku z omeškania, pričom o výške úrokov
z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 12.03.2010 predstavovala 1% a teda úrok

z omeškania predstavuje 9%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a §
121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovaniealebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal a preto súd zaviazal odporkyňu k
zaplateniu trov konania v sume 103,49 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume
21,-euratrovprávnehozastúpeniavsume82,49eur,vrátaneDPH,ktorépozostávaliz2úkonovprávnej

služby po 26,56 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania) s tým, že k
týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál v sume 7,81 eur, pričom tieto úkony právnej služby
sú navýšené o 20% DPH, tj. o sumu 13,75 eur, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH.
Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10 odsek 1, § 14 odsek 1 písm. a/, b/, § 16
odsek 3 a § 18 odsek 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.