Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/77/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913214567

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913214567.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa : Profidebt Slovakia,
s.r.o., IČO : 35925922, Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, právne zastúpenie : Advokátska kancelária
GUNIŠ & PARTNERS, s.r.o., Klincová 37/B, 820 05 Bratislava, proti odporcovi : J.Z. Z., P.. XX.XX.XXXX,

Y. A. XX/XX, XXX XX H., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom JUDr. Martinom
Irchom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov v konaní o zaplatenie 1004,79 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa zamieta.

II. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi uhradiť 1004,79 Eur, úroky z omeškania z tejto sumy ako
aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca nesplatil v dohodnutej lehote úver, ktorý mu poskytol
právny predchodca navrhovateľa. Zároveň navrhovateľ uviedol, že Zmluvu o postúpení pohľadávky
medzi pôvodným veriteľom odporcu a navrhovateľom vznikla odporcovi povinnosť uhradiť nesplatený
úver navrhovateľovi.

Odporca je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom.

Súdom ustanovený opatrovník odporcu vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Dňa 25.06.2007 uzatvoril odporca so spoločnosťou J. Ú. Y., N..H.., IČO: XX XXX XXX (ďalej len banka ),
so sídlom D. P. X XXX XX Y., v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35

923 130 so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty, z ktorej
vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý úverový rámec vo výške 81.000.- Sk ( 2.688,71 Eur ), ktorý sa
odporca zaviazal splácať v dohodnutých mesačných splátkach vo výške 2 700 Sk ( 89,62 Eur).

Dňa 19.12.2011 spoločnosť J. Ú. Y., N..H.., Y. Zmluvou o postúpení pohľadávky postúpili navrhovateľovi
nesplatenú časť úveru ako pohľadávku voči odporcovi vo výške 1004,79 Eur.Navrhovateľ podal návrh na začatie súdneho konania na splatenie časti úveru vo výške 1004,79 Eur
dňa 25.09.2013, teda po uplynutí viac ako troch rokov od splatnosti úveru.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Vychádzajúc z ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre odporcov ako spotrebiteľov
v prípade posudzovania zániku nároku dodávateľa voči spotrebiteľovi uplynutím doby sa použije
Občiansky zákonník, pretože podľa § 101 Občianskeho zákonníka je premlčacia doba v prípade vyššie
uvedených nárokov dodávateľa voči spotrebiteľovi trojročná a podľa predpisov Obchodného práva je

táto premlčacia doba štvorročná.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. účinného od 01.05.2014, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, vrátene jeho premlčania,
aj keď by bolo inak potrebné aby sa spotrebiteľ týchto skutočnosti dovolával.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh

navrhovateľa potom čo zistil, že uplynutím trojročnej lehoty od splatnosti pohľadávky, ktorú uplatnil ako
nárok na začatie konania v tejto veci, súd na túto skutočnosť prihliadol a keďže uplynutím uvedenej doby
nárok navrhovateľa zanikol, súd zamietol návrh navrhovateľa v celom rozsahu. Opatrovník odporcu totiž
podaním z 15.05.2014 vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa.

Súd poznamenáva, že navrhovateľ ani po výzve súdu doručenej 16.09.2014 nedoplnil návrh o také

skutočnosti, ktorými by preukázal svoje tvrdenia o tom, kedy a ktoré platby boli odporcom uhradené a
nepredložil súdu ani Kartu dlžníka o absencií platieb a výpočte dlhu.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p., súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a) najneskôr do

vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôrsúd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Aj za predpokladu, že by nedošlo k zániku nároku navrhovateľa jeho neuplatnením v zákonnej lehote,
jeho návrhu nemožno vyhovieť z dôvodu, že na preukázanie svojich tvrdení o opodstatnenosti nároku
nepredložil potrebné dôkazy a to ani napriek výzve a poučeniu súdu.

Navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov konania a keďže bol v konaní neúspešný, súd podľa § 142

ods. 1 O.s.p. rozhodol, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O.s.p,. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože
predmetom konania je nárok navrhovateľa neprevyšujúci sumu 1000,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3

vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.