Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203156
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814203156.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Východoslovenská

energetika, a.s., IČO: 44 483 767, Mlynská 31, Košice, právne zastúpený JUDr. Marekom Hroudom,
advokátom so sídlom v Košiciach, Krmanova 16, proti žalovanému L. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. XXX, zastúpenému v konaní opatrovníkom B.. Ľ. Ď., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Rožňava, o zaplatenie 133,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 133,22 Eur s 5,15 % ročným úrokom z omeškania
od 08. 10. 2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobu v prevyšujúcej časti
z a m i e t a.

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania z titulu zaplateného súdneho poplatku

v sume 16,50 Eur a z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu v sume 59,14 Eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 133,22 Eur s
8,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 133,22 Eur od 22.05.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania od žalovaného.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXXX, zo dňa
23.03.2009, na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odberal elektrinu z distribučnej sústavy na
odbernom mieste A. XXX, XXX XX A., elektromer č. XXXXXXX. Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal

za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na základe
ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie od 05.07.2012 do 24.04.2013 bola
žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 7240104099
zo dňa 07.05.2013 na sumu 133,22 Eur s lehotou splatnosti do 21.05.2013.

Pohľadávka žalobcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 133,22 Eur. Žalobca vyzval žalovaného k
zaplateniupohľadávkypredžalobnouupomienkou,pohľadávkabolarovnakovymáhanáprostredníctvom
mimosúdneho inkasa, napriek tomu doposiaľ uhradená nebola.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 13Ro/93/2014-8 zo dňa 01. 04. 2014, ktorý uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 23. 06. 2014 bol zrušený, pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

Súd uznesením č. k.: 9C/204/2014 - 30 zo dňa 17. 09. 2014 pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu
tak, že pôvodný žalobca Východoslovenská energetika Holding, a.s., IČO: 36 211 222, Mlynská 31,
Košice vystupuje z konania a na jeho miesto do konania vstupuje Východoslovenská energetika a.s.,
IČO: 44 483 767, Mlynská 31, Košice.

Súd uznesením zo dňa 07.10.2014 v zmysle § 29 O.s.p. a § 29 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že
pobyt žalovaného je neznámy, ustanovil žalovanému opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní a pri

doručovaní rozhodnutia súdu.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,

nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o dodávke elektriny pre
domácnosti č. 1060945, faktúrou za elektrinu č. 2160439620.

V zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlhu dlh zanikne.

V zmysle § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Z listinných dôkazov predložených žalobcom - Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti, ako aj faktúry
za elektrinu, na základe ktorých sa žalobca domáha zaplatenia sumy 133,22 Eur vyplýva, že na základe
predmetnej zmluvy bola žalovaným na odbernom mieste (pozn. mieste trvalého pobytu) odoberaná
elektrina z distribučnej sústavy, pričom spotreba elektriny žalovaným bola žalovanému vyúčtovaná
faktúrou č. 2160439620 na sumu 133,22 Eur. Vykonaným dokazovaním bolo dostatočne preukázané,

že žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie žalovanej sumy je dôvodný, a preto súd žalobe v časti
zaplatenia dlžnej istiny v celom rozsahu vyhovel.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný s plnením fakturovanej dlžnej sumy za spotrebu elektriny sa dostal do omeškania, preto ho
súd zaviazal k zaplateniu predmetnej dlžnej sumy s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne z
tejto sumy v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Zb. v platnom znení, a to od 08. 10. 2014 (t.j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby s prílohami

opatrovníkovi žalovaného) do zaplatenia, keďže žalobca v konaní nepreukázal, že výzvu na plnenie
resp. úhradu dlžnej sumy doručil žalovanému pred týmto dátumom, a preto súd žalobu ohľadom úrokov
z omeškania v prevyšujúcej časti zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého úspešný
účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. V danom prípade trovy konania

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu
advokátom za 2 úkony právnych služieb /príprava a prevzatie, návrh na vydanie platobného rozkazu/ po
16,60 Eur za každý úkon v zmysle § 10 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. K trovám právneho zastúpenia patrí aj paušálna náhrada
právneho zástupcu po 8,04 Eur za každý úkon v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. a 20 % DPH podľa §

18 ods. 3 cit. vyhlášky.

Celkové trovy právneho zastúpenia žalobcu činia 59,14 Eur.

Celkové trovy konania činia 75,64 Eur, k náhrade ktorých bol žalovaný zaviazaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15

dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.

p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.