Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413209647
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413209647.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.
Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcom: 1. F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. č. XXX, t.č. na neznámom
mieste, 2. R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. č. XXX, obe zastúpené opatrovníčkou I.. J. K., vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Komárno, o 2.181,43 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyne v 1. a 2.rade sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 2.181,43 eur
a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.900,86 eur od 21.05.2012 do zaplatenia, a to do 15
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporkyne v 1. a 2.rade sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania

v sume 368,34 eur, a to na účet právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Bratislava,
Pajštúnska 5, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 05.04.2013 domáhal zaplatenia sumy 2.181,43
eur, pričom požadoval úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.900,86 eur od 21.05.2012
do zaplatenia. V návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 24.05.2007 Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrela
s odporkyňou v 1.rade zmluvu o splátkovom úvere č. 0242473732, na základe ktorej Slovenská
sporiteľňa, a.s. poskytla odporkyni v 1.rade peňažné prostriedky v sume 28.000 Sk, ktoré sa odporkyňa
v 1.rade zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach po 806,- Sk mesačne, počínajúc dňom

20.06.2007 po dobu 60 mesiacov. Súčasťou uvedenej zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky
Slovenskej sporiteľne, a.s., pričom odporkyňa v 1.rade z uvedených poskytnutých prostriedkov
nezaplatila 1.900,86 eur, riadny úrok 97,33 eur, úrok z omeškania v sume 170,28 eur a ostatné
príslušenstvo v sume 11,96 eur. V návrhu navrhovateľ uviedol, že žalovanú sumu nadobudol zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 s postupom Slovenská sporiteľnou, a.s. vrátane príslušenstva.
K uvedenému návrhu navrhovateľ pripojil uvedenú zmluvu o splátkovom úvere, všeobecné obchodné
podmienky Slovenskej sporiteľne, oznámenie o postúpení pohľadávky, dohodu o uznaní záväzku

uzavretú medzi navrhovateľom a odporkyňou v 1.rade zo dňa 23.09.2012, ktorej súčasťou je aj
oznámenie pristúpenie k záväzku odporkyne v 2.rade a uznanie záväzku odporkýň v 1.a 2.rade, zmluvu
o postúpení pohľadávky zo dňa 28.09.2011 vrátane príloh, oznámenie o postúpení pohľadávky, pokus
o zmier zo dňa 26.03.2013.

Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6RO/428/2013 zo dňa 21.06.2013, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 04.11.2013, keďže platobný rozkaz nebolo možné odporkyniam doručiť do vlastných rúk.Konajúci súd uznesením č. 6C/81/2014-121 zo dňa 16.09.2014 ustanovil odporkyniam v 1. a 2.rade
opatrovníka, keďže obe odporkyne zásielky súdu opakovane nepreberali, v mieste trvalého pobytu sa
nezdržiavali a ich pobyt nie je súdu známy.

Na pojednávaní dňa 17.10.2014 sa právna zástupkyňa navrhovateľa nezúčastnila, ktorá sa oneskorene
dostavila na súd po pojednávaní, pričom ospravedlnila svoju neprítomnosť z dôvodu nepriaznivej
dopravnej situácie, ktorá skutočnosť vyplýva z úradného zázname súdu na čl. 125 spisu. Na uvedenom
pojednávaní sa nezúčastnila opatrovníčka odporkýň v 1.a 2.rade, ktorá doručenie predvolania mala
riadne vykázané dňa 19.09.2014, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila ani nežiadala

odročenie pojednávania. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti zástupcov
účastníkov.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní
za dlžníka jeho peňažných záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú
zaviazaní spoločne a nerozdielne.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania zistil, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu
dôvodný, keďže právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou v 1.rade vyššie uvedenú zmluvu
o splátkovom úvere, pričom odporkyňa v 1.rade sa dostala do omeškania s platením úveru v sume

1.900,86 eur, ako i nesplatenej sumy úroku 98,33 eur, úrokov z omeškania v sume 170,28 eur a
ostatného príslušenstva v sume 11,96 eur, pričom ani odporkyňa v 2.rade, ktorá pristúpila podľa § 533
Občianskeho zákonníka k záväzku odporkyne v 1.rade navrhovateľovi uvedenú dlžnú sumu doposiaľ
neuhradila. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.12.2011 vyplýva, že uvedená pohľadávka voči
odporkyniam v 1. a 2.rade bola postúpená na navrhovateľa. Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyne v

1. a 2.rade úver riadne a včas nesplatili súd návrhu vyhovel s poukazom na ustanovenie § 489 a § 533
Občianskeho zákonníka a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Súdokremistinypriznalpríslušenstvopohľadávky,atoúrokzomeškania,pričomoúrokochzomeškania
rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 21.05.2012 predstavovala 1% a teda úrok z omeškania
predstavuje 9%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek
3 Občianskeho zákonníka.Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. l O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal úspešnému navrhovateľovi

náhradu trov konania v sume 368,34 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume
130,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 237,84 eur vrátane DPH, ktoré pozostávajú z 2 úkonov
právnej služby po 91,29 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania ) s
tým, že ku každému úkonu náležal režijný paušál 7,81 eur, s tým, že uvedené trovy právneho zastúpenia
vrátane režijného paušálu boli navýšené o sumu 39,64 eur, ktorá predstavuje 20% DPH, keďže právny

zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10
ods. 1, § 14 odsek 1 písmeno a) b), § 16 ods. 3 a § 18 odsek 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z
nesprávneho posúdenia veci.