Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713209922
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713209922.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

kancelária poisťovateľov so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o., Prajštúnska 5, Bratislava proti odporcovi: 1/ Š. M., T.. XX. X. XXXX, H. Y. C. F., Z.. I. XXX/XX, X/
J. N., T.. XX. X. XXXX, U. H. H. H., U. R. Y. XXXX/XX, toho času osoba neznámeho pobytu, zastúpený
opatrovníkom W. C., pracovníčkou Okresného súdu v Martine, o zaplatenie 686,50 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 686,50 € s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 686,50 € od 3. 8. 2012 do zaplatenia a odporca

v rade 1/ je povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 686,50 € od 5. 7. 2012 do
2. 8. 2012, nahradiť navrhovateľovi súdny poplatok v sume 40 €, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v
sume 213,61 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 8. 7. 2013 žiadal zaviazať odporcov v rade 1/ a 2/ zaplatiť žalovanú
sumu spoločne a nerozdielne. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že navrhovateľ je právnická osoba

zriadená zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Odd. Po, vložka č.
983/B.

Odporca v 1. rade je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla Š., J.: F.-XXXAV, ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda.

Odporca v 2. rade je fyzická osoba - vodič motorového vozidla Š., J.: F.-XXXAV, ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda.

Dňa 21. 2. 2012 spôsobil vodič - odporca v 2. rade predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody
škodu na motorovom vozidle G., J.: Y.-XXXAA, Y.R. S. Č. S. T. H. Y. C..

Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z
ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
vznikla navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiťpoškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Navrhovateľ poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie
dňa 31. 5. 2012 v sume 686,50 €.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. si Slovenská kancelária poisťovateľov listom zo dňa 4. 6.
2012 uplatnila právo na náhradu poistného plnenia voči odporcovi v 1. rade a listom zo dňa 2. 7. 2012
voči odporcovi v 2. rade, ktorí dlh do podania návrhu neuhradili. Odporca v 1. rade bol povinný uhradiť
dlžnú sumu do 4. 7. 2012 a odporca v 2. rade do 2. 8. 2012.

Navrhovateľ splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z.z. tým, že uhradil poškodenému
škodu. Tým, že odporca v 1. rade nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1
zákona č. 381/2001 Z.z., vznikol navrhovateľovi voči odporcovi v 1. rade oprávnený nárok na základe
ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
§ 24 odseku 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil.

Navrhovateľ zároveň poukázal na to, že odporca v 1. rade zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho
zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky
motorového vozidla a odporca v 2. rade zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu
spôsobenú porušením právnej povinnosti.

Súdom bol vo veci vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zrušený, pretože ho nebolo možné
odporcovi v rade 2/ doručiť do vlastných rúk. Súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť miesto
pobytu odporcu, preto mu na toto konanie ustanovil opatrovníka v osobe C. B. G. D. I..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, listinnými dokladmi - Záznamom o
dopravnej nehode zo dňa 21. 2. 2012 so zápisom z dychovej skúšky na požitie alkoholického nápoja a
uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa 5. 3. 2012, zápisom o ohliadke poškodeného motorového
vozidla zo dňa 29. 3. 2012, faktúrou č. 1200017 zo dňa 14. 3. 2012, príkazom na úhradu zo dňa 14. 3.
2012, výpočtom priemernej ceny motorového vozidla, kalkuláciou č. 9556777529 zo dňa 29. 2. 2012,

výpočtom hodnoty vozidla ŠKODA zo dňa 5. 3. 2012, fotodokumentáciou a dokladom o poskytnutom
plnení. Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca v rade 2/ je fyzická
osoba - držiteľ motorového vozidla ŠKODA, J.D.: F.-XXXAV, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.
Škodu spôsobil vodič tohto motorového vozidla ako fyzická osoba dňa 21. 2. 2012, škodu spôsobil
na motorovom vozidle SEAT, EČV: KA-096AA, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola Y.

C.. Vzhľadom k tomu, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzavreté povinné zmluvné
poisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,vsúladesustanovením§
3ods.1zákonač.381/2001opovinnomzmluvnompoistenívzniklanavrhovateľovivzmysleustanovenia
§ 24 ods. 2 uvedeného zákona povinnosť zaplatiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné
plneniezaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla.Navrhovateľpreukázaladokladovalsúdu,

že poškodeným bola spôsobená škoda vo výške 686,50 €, ktorá bola hradená z poistného garančného
fondudňa31.5.2012.Vovzťahukodporcombolonavrhovateľomuplatnenéprávonanáhradupoistného
plnenia listom zo dňa 4. 6. 2012 tým, že tento nárok navrhovateľovi vznikol v súlade s ustanovením § 24
ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. Odporcovia v rade 1/ a 2/ neuhradili žalovanú sumu, preto si navrhovateľ
vo vzťahu k nim uplatnil nárok o výške žalovanej sumy. V súlade s podaním navrhovateľa zo dňa 28. 2.

2014 bol odporca v rade 1/ zaviazaný aj na príslušenstvo uplatnenej pohľadávky a to úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne od 5. 7. 2012 do 2. 8. 2012 a obidvaja odporcovia vo výške 8,75 % ročne od 3. 8.
2012 do zaplatenia zo žalovanej sumy. Úrok z omeškania bol priznaný vo výške 8 percentuálnych bodov
zvýšených o úrokovú sadzbu J.Ó. X. H. platnej k prvému dňu omeškania s tým, že rozdielne úroky z
omeškania boli priznané v súlade s výzvou navrhovateľa odporcom v rade 1/ a 2/, nakoľko navrhovateľ

si vo výzve uplatnil nárok voči odporcom v rade 1/ tak, že odporcovi v rade 1/ uložil zaplatiť sumu do
4. 7. 2012 a odporcovi v rade 2/ do 2. 8. 2012.

Na základe vykonaného dokazovania po zistení skutkového a právneho stavu vo veci samej súd
vyhovel návrhu navrhovateľa. Jednotlivé listinné dôkazy predložené navrhovateľom boli súdom v rámci

dokazovania posúdené jednotlivo, samostatne, aj vo vzájomnej súvislosti a nárok posúdený dôvodným.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v
konaní úspech, priznal uplatnenú náhradu trov konania za súdny poplatok zaplatený z návrhu 41 € atrovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby - prevzatie veci a podanie návrhu v roku 2013,
účasť na pojednávaní 15. 10. 2014. Jeden úkon právnej služby bol priznaný vo výške 51,45 €, režijný
paušál pre rok 2013 - 7,81 €, rok 2014 - 8,04 € + 20 % DPH. Trovy právneho zastúpenia boli priznané

v sume 213,61 €. Navrhovateľom bol uplatnený nárok a to úkon právnej služby - podanie dňa 21. 1.
2014. Uvedené podanie navrhovateľa bolo len upresnením skutočností, ktoré neboli dôsledne uvedené
v návrhu na začatie konania, preto za tento úkon nebol priznaný úkon právnej služby.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.
3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.