Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313200407
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313200407.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, Bratislava 26, v konaní zastúpený: Mgr.
Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: H. F., Q.. XX.X.XXXX, Q. U. Q. D. XX,
v konaní zastúpený opatrovníkom: Jana Vrecníková, pracovníčka Okresného súdu Levice, o zaplatenie
84,74 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 84,74 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne
odo dňa 2.5.2010 až do zaplatenia na účet navrhovateľa vedený v Tatra Banke a.s. Bratislava, číslo účtu
XXXX XXXX XX/XXXX, variabilný symbol XXXXXXXXXX, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur na
súdnom poplatku a vo výške 58,15 Eur na trovách právneho zastúpenia na adresu právneho zástupcu
navrhovateľa, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby sú zaviazal odporcu k zaplateniu 84,74 Eur spolu s úrokom
z omeškania 9,00 % ročne zo sumy istiny od 2.5.2010 do zaplatenia ako i k náhrade trov konania.
V písomnom návrhu uviedol, že odporca podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol

akceptovaný navrhovateľom vydaním poistky č. 332456 zo dňa 27.7.2009 so začiatkom poistenia
1.8.2009. Doručením poistky odporcovi bola platne uzatvorená poistná zmluva. Poistné obdobie, ako aj
výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Vzhľadom na to, že odporca dlžné poistné v zákonom
stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva v zmysle § 801 os. 2 Občianskeho zákonníka dňa 1.5.2010
zanikla. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu
do zániku poistenia. Oznámením o zániku poistenia navrhovateľ upozornil odporcu na zánik poistnej
zmluvy a opätovne ho vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania

poistnej zmluvy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po započítaní
prípadných platieb zo stany odporcu sumu 84,74 Eur.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 8.4.2013 pod č.k. 11Ro/5/2013-17. Platobný
rozkaz bol uznesením zo dňa 27.2.2014 pod č.k. 11Ro/5/2013-32 zrušený v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Levice odporcovi zdržujúcom sa na neznámom mieste ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.

opatrovníka a to uznesením zo dňa 11.8.2014 pod č.k. 7C/100/2014-41.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 15.10.2014 rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu
navrhovateľa v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., keďže doručenie mal riadne vykázané, neúčasť písomneospravedlnil a navrhol rozhodnúť bez účasti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu tak, že v plnom
rozsahu súd prizná nárok uplatnený navrhovateľom v návrhu.

Opatrovník odporcu po oboznámení sa s návrhom ako i pripojenými dokladmi ponechal rozhodnutie o
úvahu súdu.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 27.7.2009 došlo zo strany navrhovateľa k vystaveniu poistky č. 332456 pre životné poistenie.
Začiatok poistenia bol dohodnutý od 1.8.2009 na poistnú dobu 6 rokov. Dohodnuté minimálne mesačné
poistné činilo 50 Eur s prvou splatnosťou 1.8.2009, pričom prvá platba bola dňa 23.7.2009. K vystaveniu
poistky došlo na základe podania odporcu Návrhu na uzavretie poistnej zmluvy dňa 22.7.2009.

Podaním zo dňa 7.1.2010 navrhovateľ vyzval odporcu na uhradenie dohodnutého poistného, nakoľko

toto bolo uhradené len do 30.9.2009. Za obdobie od 1.10.2009 do 31.1.2010 nebolo uhradené, v
dôsledku čoho vznikol nedoplatok 200 Eur, ktoré mal odporca uhradiť v lehote jedného mesiaca.

Odporca adresoval navrhovateľovi list zo dňa 18.1.2010 ako žiadosť o odklad splátok s tým, že celú
sumu uhradí do 1.3.2010.

Navrhovateľ podaním zo dňa 21.1.2010 súhlasil s predĺžením lehoty do 1.3.2010 s tým, že dohodnuté
minimálnepoistnéjepotrebnézaplatiťnajneskôrdo1.3.2010.Odporca bol upozornený,ževprípade,že
ak nebude poistné uhradené do 1.3.2010, zanikne poistenie v zmysle § 801 ods. 2 Obč. zák. uplynutím
predĺženej lehoty. Navrhovateľ ho upozornil, že v zmysle § 803 ods. 1 Obč. zák. má platiteľ právo na

poistné za dobu do zániku poistenia.

Odporca listom zo dňa 26.2.2010 opätovne žiadal o predĺženie lehoty na úhradu dlžného poisteného
a to do 1.5.2010.

Navrhovateľ podaním zo dňa 1.3.2010 oznámil odporcovi, že súhlasí s predĺžením lehoty do 1.5.2010
s tým, že dlžné poistné je potrebné zaplatiť najneskôr do 1.5.2010.

Navrhovateľ podaním zo dňa 5.5.2010 oznámil odporcovi, že poistná zmluva číslo 332456 s dátumom
začiatku 1.8.2009 zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Obč. zák. dňa 1.5.2010, keďže odporca nereagoval

na predchádzajúcu výzvu a neuhradil dohodnuté poistné v lehote jedného mesiaca. Dlžné dohodnuté
poistné v sume 84,74 Eur, ktoré prináleží poisťovni nebolo v zmysle § 803 ods. 1 Obč. zák. uhradené.
Bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy do 15 dní od doručenia tohto oznámenia.

Napriek výzve, k úhrade zo strany odporcu nedošlo.

Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák. poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Obč. zák. ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorázové poistné).

Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „OZ“) poistenie zanikne

aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd mal preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o životnom poistení v prospech odporcu s
mesačným poistným 50 Eur so začiatkom poistenia 1.8.2009 na dobu 6 rokov. Odporca zaplatilmesačné splátky splatné 1.8.2009 a 1.9.2009 t.j. za obdobie od 1.8.2009 do 30.9.2009. Navrhovateľ
vyzval podaním zo dňa 7.1.2010 odporcu k úhrade dlžného poistného, avšak odporca reagoval
žiadosťou o predĺženie lehoty na zaplatenie dlžného poistného. Navrhovateľ vyhovel žiadosti odporcu,

ktorý však ani v dohodnutej lehote nezaplatil dlžné poistné. Opätovne odporca žiadal o predĺženie
lehoty na zaplatenie poistného, pričom navrhovateľ vyhovel i tejto žiadosti. Ani v lehote do 1.5.2010
poistné nebolo uhradené. Z uvedeného dôvodu poistná zmluva zanikla dňa 1.5.2010, o čom bol odporca
informovaný podaním zo dňa 5.5.2010 a vyzvaný k úhrade dlžného poistného vo výške žalovanej
pohľadávky.

Súd mal preukázané z výpisu účtu zo zmluvy č. 332456 odporcu, že odporca uhradil splátku po 50
Eur ku dňu splatnosti 1.8.2009 a ku dňu 1.9.2009. Ďalšie splátky neuhrádzal. Keďže mu v zmysle čl.
17 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie vznikol nárok na výplatu odbytného vo
výške 266,87 Eur, navrhovateľ ho použil na zníženie dlžného poistného tak, že boli uhradené splátky
so splatnosťou k 1.10.2009, 1.11.2009, 1.12.2009, 1.1.2010, 1.2.2010. Zostávajúce dlžné poistné takto

ku dňu zániku poistenia 1.5.2010 predstavuje čiastku 84,74 Eur. Odporca si do dňa zániku poistného
vzťahu neplnil svoje
povinnosti, neuhrádzal dohodnuté mesačné poistné. Odporca bol povinný do 1.5.2010 zaplatiť poistné,
pretože v prípade vzniku poistnej udalosti do 1.5.2010 vrátane, by bol poistiteľ povinný plniť. Keďže
navrhovateľ mal nárok na poistné do doby zániku poistného vzťahu, súd podanému návrhu v celom

rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca sa dostal s plnením do omeškania a to počnúc dňom 2.5.2010 (počnúc dňom
nasledujúcim po zániku poistnej zmluvy), preto súd priznal zo žalovanej pohľadávky úroky z omeškania
vo výške 9,00 %. Diskontná sadzba ECB bola v rozhodný deň určená vo výške 1,00 %, ktorá sa zvyšuje
o 8 percentuálnych bodov.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1
O.s.p., preto súd zaviazal odporcu k úhrade trov na súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 58,15 Eur t.j. 2 úkony po 16,60 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia;
podanie návrhu) 2xRP po 7,63 Eur a k tomu 20 % DPH z odmeny.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach, dňa 15. októbra 2014