Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014896313
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Juraj Krupa

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014896313.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Senát Krajského súdu v Žiline, zložený z predsedu senátu Juraja Krupu a sudcov JUDr. Milana

Repáňa a JUDr. Vladimíra Sučika, na verejnom zasadnutí konanom dňa 16.10.2014 v Žiline, o odvolaní
obžalovaného N. B. proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, č.k. 0T/11/2014-58 zo dňa 25.6.2014

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. napadnutý rozsudok sa z r u š u j e vo výroku
o treste zákazu činnosti.

Rozhodujúc podľa § 322 ods. 3 Tr. por., pri nezmenenom skutkovom a právnom stave
obžalovaný N. B., nar. XX.X.XXXX v U., bytom D. XXX, okres

U., živnostník,

s a o d s u d z u j e :

podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. na trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným rozsudkom Okresný súd Námestovo uznal obžalovaného N. B. za vinného z trestného činu
(prečinu) ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák.

Skutkovým základom tohto rozsudku bolo zistenie súdu prvého stupňa, že obžalovaný dňa 22.2.2014
v čase okolo 02.50 hod., po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, v stave vylučujúcom
spôsobilosť, viedol osobné motorové vozidlo značky NISSAN PATROL, evidenčné číslo TS 875 BA po
ceste číslo II/520, a to v smere od obce Suchá hora na obec Hladovka, okres Tvrdošín, pričom pri
vodojeme, asi 100 metrov za obcou Suchá Hora, bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného
oddelenia PZ Trstená, následne bol vyzvaný na vykonanie dychovej skúšky na zistenie alkoholu v dychu,
ktorej sa však, napriek opakovaným výzvam, odmietol podrobiť, a taktiež sa, bez uvedenia dôvodu,

odmietol podrobiť odberu krvi a iného biologického materiálu.

Za to bol obžalovaný odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov a na trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo
výmere 34 mesiacov (§§ 289 ods. 2, 36 písm. l/, 38 ods. 2, 3, 49 ods. 1 písm. a/, 50 ods. 1, 61 ods.
1, 2 Tr. zák.).

Proti tomuto rozsudku vo výroku o treste zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel podal obžalovaný
v zákonnej lehote odvolanie. Domáhal sa zrušenia rozsudku v tejto časti a uloženia miernejšieho trestu.Keď odvolací súd nerozhodol o odvolaní podľa § 316 ods. 1 Tr. por., podľa § 317 ods. 1
Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ
podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Zistil tak, že odvolanie

obžalovaného je dôvodné.
Napadnutý rozsudok má všetky náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 163 a nasl. Tr. por. V odôvodnení
súd vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a
akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z
odôvodnenia je zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou a akými právnymi úvahami sa spravoval,

keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona. Krajský súd sa s týmto
rozsudkom stotožnil, pokiaľ ide o zistenie skutkového stavu, tiež v jeho právnom posúdení.

Pre zistenie skutkového stavu postačuje, že obžalovaný ako vodič motorového vozidla odmietol
sa podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s
nebezpečenstvom pre jeho zdravie. Navyše sa obžalovaný priznal, že pred jazdou požil alkoholický

nápoj. V odpise z registra trestov obžalovaný nemá záznam. V doprave bol postihnutý za prekročenie
povolenej rýchlosti jazdy, Priťažujúce okolnosti okresný súd nezistil, zistil poľahčujúcu okolnosť.

Pri úvahách o uložení trestu vychádza súd zo základných zásad, vyjadrených v § 34 Tr. zák.
Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej

činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Zvážiac všetky tieto skutočnosti a úvahy, krajský súd na základe odvolania obžalovaného podľa § 321
ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o treste zákazu činnosti, ktorý sa javí
nedôvodne prísny. Pri nezmenenom skutkovom a právnom stave a tiež pri nezmenenom treste odňatia
slobody,uložilobžalovanémupodľa§61ods.2Tr.zák.trestzákazučinnostivedeniamotorovýchvozidiel

vo výmere 2 roky.
Trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu tohto trestu zakazuje výkon
činnosti, na ktorú treba osobitné povolenie, resp. ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.
Marením výkonu tohto trestu vystavil by sa obžalovaný nebezpečenstvu nového trestného stíhania.
Odvolávací súd je presvedčený, že takto uložený trest spolu s trestom odňatia slobody má všetky

predpoklady na splnenie svojho účelu, je primeraný a postačujúci.

K výroku o treste zákazu činnosti krajský súd dodáva, že súd prvého stupňa nedôvodne uvádza aj
ustanovenie § 61 ods. 1 Tr. zák., ktoré však iba definuje tento trest. Vo výroku sa toto ustanovenie
neuvádza tak, ako sa neuvádza napríklad § 46 pri ukladaní trestu odňatia slobody a i.

Úlohou okresného súdu bude ešte postupovať podľa § 45 ods. 2 Tr. zák. (započítanie).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.