Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/111/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714210120

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714210120.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

T. súd W., sudca V.. O. J., v právnej veci navrhovateľky F. W., nar. X.XX.XXXX, bytom K. XXX, proti
odporcovi W. W., nar. X.X.XXXX, bytom Z. XX, o určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

M. návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

E. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. sa podaným návrhom došlým súdu dňa XX.X.XXXX domáhala od odporcu platenia manželského
výživného vo výške X S. mesačne. I. odôvodnila tým, že je nezamestnaná, nemá žiaden príjem,

vybavovala si dávku v hmotnej núdzi a z manželstva sa jej narodili dve maloleté deti.

T. s návrhom nesúhlasil.

I. sa na pojednávanie nedostavila, aj napriek tomu, že bola riadne na pojednávanie predvolaná, svoju
neúčasť žiadnym relevantným spôsobom neospravedlnila a zo žiadneho vážneho relevantného dôvodu
nežiadala o odročenie pojednávania, preto súd konal a rozhodol v zmysle ust. § 101 ods. X O.s.p.

M. vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Z výpovede odporcu súd zistil, že s navrhovateľkou uzavreli manželstvo dňa 12.5.2001, z tohto
manželstva pochádzajú 2 maloleté deti vo veku 8 a 12 rokov, o ktoré sa stará navrhovateľka. Od mája
tohto roku nežijú s manželkou, čiže navrhovateľkou v spoločnej domácnosti, túto opustil dobrovoľne.
Prišli o spoločný dom, preto sa odsťahoval. Navrhovateľke na výživu ničím neprispieva, každému z detí
dáva vreckové 30-40 Eur. Bol nezamestnaný, práceneschopný, avšak nemocenské dávky ani dávky v
hmotnej núdzi nepoberal. Na úrade práce nebol evidovaný a nevedel, z akého dôvodu. Nemal žiadne

finančné prostriedky, živili ho rodičia. Bol ochotný platiť výživné, ale nemal žiadny príjem.

Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci dňa 12.5.2001 uzavreli manželstvo, z rodných listov súd zistil,
že z tohto manželstva pochádzajú dve maloleté deti a to Sarah Mihaľová, nar. 12.9.2006 a Marko Mihaľo,
nar. 24.2.2002.Podľa ust. § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať ak by bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že zákonné podmienky určenia manželského výživného
v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení nie sú v danom prípade dané, nakoľko navrhovateľka
nepreukázala súdu svoje zárobkové a výdavkové pomery, ako aj bolo preukázané, že odporca je
nezamestnaný, nemá žiadny príjem, preto súd návrh navrhovateľky v plnom rozsahu zamietol a rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V predmetnom konaní mal plný úspech
odporca,avšaktrovykonaniasineuplatnilanimužiadnetrovynevzniklianavrhovateľke,akoneúspešnej
strane sporu náhrada trov konania nepatrí, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.