Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813220390
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813220390.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147 IČO 36 234 176, zast. Advokátskou kanceláriou
Korytár s.r.o. so sídlom Trnava, Sladovnícka č. 13, IČO 47 243 279, proti odporcovi: E. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom L., H.. K. č. XXX/XX, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec,
J. Kráľa č. 5/A, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, Námestie legionárov č. 5, IČO 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec, J. Kráľa č. 5/A, o zaplatenie 351,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je po v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania a to
trovy právneho zastúpenia 235,75 eur, a to k rukám JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom Lučenec,

J. Kráľa 5/A, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 19.9.2013 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 351,51 eur
a náhradu trov konania. Uviedol, že dňa 28.7.2007 uzavreli účastníci úverovú zmluvu, ktorou sa
navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi úverový rámec 995,82 eur za účelom kúpy alebo úhrady ceny
za službu s možnosťou navýšenia a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté
úroky. Súčasťou uzatvorenej zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Poskytnutý úver
mal odporca splácať v pravidelných splátkach, následne nedodržal platobnú disciplínu a poskytnutý úver

v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa 28.7.2011 bol odporca vyzvaný k úhrade sumy 351,51 eur, dlh
neuhradil.

Dňa 7.10.2013 oznámil vstup do konania vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS so sídlom Prešov, a to na pomoc a podporu odporcu.

Súd vydal dňa 22.5.2014 platobný rozkaz v súlade s návrhom navrhovateľa, pričom proti platobnému
rozkazu podal odpor odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu.

Odporca v odpore poukázal na to, že zmluva o poskytnutí revolvingového úveru nie je uzavretá
podľa zákona č. 258/2001 Z.z., pričom navrhovateľ nemá právny titul na požadovanú sumu. Poukázal
ďalej na právnu úpravu spotrebiteľského práva. V rámci úverovej zmluvy malo dôjsť k uzavretiu zmluvyo poskytnutí revolvingového úveru II, a to s úverovým rámcom a s pravidelnými splátkami vo výške
upravenej v Úverových podmienkach spoločnosti. Takouto praktikou navrhovateľ vnútil spotrebiteľovi
aj iný úkon než ten, ktorý bol v čase podpisu zmluvy vo sfére jeho záujmu. Zmluva o revolvingovom

úvere je úverovou zmluvou v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z., pričom nie je riadne individualizovaná,
nie je v písomnej forme, preto je neplatná. Zmluva je neplatná od samého začiatku a keďže na základe
splátkového kalendára boli odporcovi poskytnuté prostriedky vo výške 752,23 eur a odporca uhradil
sumu 823,34 eur, nemá navrhovateľ nárok na zaplatenie žiadnej sumy. Zároveň uplatnil nárok na
náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a vedľajšieho účastníka, úverovou zmluvou č.
3707268792, splátkovým kalendárom, listom o splatení úveru, výpisom z účtu, písomným odporom,
písomným vyjadrením navrhovateľa z 8.10.2014, oznámením z 8.8.2011, vkladom v hotovosti,
upomienkou, predsúdnou výzvou, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 28.7.2007 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. 3707268792, ktorým poskytol odporcovi úver na
financovanie nákupu TV s predajnou cenou tovaru 39.999,- Sk, pričom odporca zaplatil v hotovosti

9.999,- Sk, poplatok za spracovanie zmluvy 1500,- Sk, teda celkom 11.499,- Sk, výška úveru bola určená
ako 30.000,- Sk, mesačná splátka 3.000,- Sk, počet splátok 10, RPMN 12,4%, dátum prvej splátky
28.8.2007 a s úhradou splátok k 20.dňu v mesiaci. Ďalej sa v dolnej časti zmluvy nachádza drobným
textom text, podľa ktorého neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj Úverové podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia a.s. s tým, že odporca svojim podpisom potvrdzuje, že sa s nimi oboznámil. Následne

sa nachádza text, podľa ktorého klient a spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. podpisom tejto úverovej
zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I, čiže zmluvu o RU I, a to s
úverovým limitom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške stanovených v hlave 8.9.10. A 11
úverových podmienok. Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia podpisom tejto zmluvy súčasne mali
uzatvoriť aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II, čiže zmluvu o RU II, a to s úverovým rámcom a

s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 13 úverových podmienok. Na základe
takto uzatvorenej zmluvy vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru II prostredníctvom
kreditnej karty za podmienok stanovených v hlave 13 úverových podmienok.

Listom z 28.7.2011 oznamoval navrhovateľ odporcovi zosplatenie celého čerpaného úveru a jeho dlh
predstavuje 351,51 eur.

Zo splátkového kalendára vyplýva, že dňa 25.7.2008 bol odporcovi schválený úver vo výške 663,87 eur,
ktorý následne čerpal odporca prostredníctvom karty, a to dňa 24.7.2008 v sume 165,64 eur, následne
čerpal prostredníctvom karty uvedený úver rôznymi výbermi a platbami v období do 23.2.2009, pričom
celkom vyčerpal sumu 752,23 eur. V čase do 28.7.2011 zaplatil na splátkach predpísaných v sume
26,56 eur celkom sumu 823,34 eur.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa z 8.10.2014 vyplýva, že účastníci uzavreli s úverovou zmluvou
zároveň aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, ktorý je úver je dlhodobý, opakovateľný a
obnoviteľný. S každou uhradenou mesačnou splátkou sa odporcovi obnovuje čiastka, ktorú si v prípade
potreby môže opäť požičať. Odporcovi bola vydaná úverová karta, pričom zmluva o RÚ nadobúda
platnosť podpisom zmluvy, má však odloženú účinnosť, a to až uskutočnením aktivácie karty. Nejde

teda o plnenie nanútené odporcovi, pretože odporca slobodne a dobrovoľne použil kartu, čím mu vznikla
povinnosť úver splatiť. Výška úverového rámca bola 663,88 eur a výška mesačnej splátky 26,56 eur.
Keďže odporca sa dostal do omeškania so zaplatením viacerých splátok stal sa splatný celý zostatok
úveru, pričom splatnosť nastala dňa 28.7.2011. Žalovaná suma predstavuje istinu 294,97 eur, úrok
71,31 eur, zmluvnú pokutu 6,36 eur a úrok z omeškania 1,42 eur a poplatok za výpis z účtu 7,45 eur.

Z oznámenia z 8.8.2011, z 24.11.2011 a z upomienky z 8.3.2012 vyplýva, že navrhovateľ vyzýval opäť
odporcu k úhrade sumy 351,51eur, pričom odporca uvedenú sumu uhradil na účet navrhovateľa dňa
14.3.2012 s uvedením VS XXXXXXXXXX.Z výsluchu odporcu súd zistil, že zmluvou z 28.7.2007 si financoval kúpu televízora na splátky, túto
možnosť mu ponúkol zamestnanec predajcu cez spoločnosť navrhovateľa, televízor riadne splácal. Pri
uzatváraní zmluvy ho nikto neupozorňoval o tom, že zmluvou uzatvára aj ďalšiu dohodu o úvere formou

platobnejkarty.Otejtomožnostizjavnenevedelanizástupcapredajcu.Vžiadnomprípadenemalzáujem
o takýto úver a ani v budúcnosti nepredpokladal, že takýto úver si chce zobrať. Je pravdou, že mu
úverová karta aj s brožúrkou prišla domov, pričom mu bolo oznámené zamestnancom navrhovateľa, že
mu ju aktivuje. Mal tam byť limit 800,- eur s tým, že to má splácať po 30,- eur mesačne. Z tejto karty
aj čerpal u predajcov, alebo vyberal v hotovosti, splátky následne hradil. Poslednú splátku uhradil vo

februári 2011. Následne mu prišla výzva na úhradu sumy 351,51 eur, ktorú sumu aj uhradil.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za nedôvodný, a preto ho zamietol. Navrhovateľ odvíja svoj nárok od uzavretej
úverovej zmluvy z 28.7.2007, ktorou si odporca financoval kúpu TV na splátky a ktorou podľa
navrhovateľa zároveň došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru s úverovým rámcom a

splátkami vo výške stanovenej v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia. Z výsluchu
odporcu súd zistil, že pri uzatváraní zmluvy dňa 28.7.2007 nemal vôbec záujem o ďalší úver, o tom, že
podpisom zmluvy by mal uzatvárať aj ďalšiu úverovú zmluvu nemal dokonca vedomosť ani zamestnanec
predajcu, ktorý s ním zmluvu uzatváral. Pokiaľ sa navrhovateľ v konaní snažil tvrdiť, že došlo k uzavretiu
zmluvy o úvere s odkladacou podmienkou, že k účinnosti zmluvy dochádza až aktivovaním kreditnej

karty, súd sa s týmito tvrdeniami nestotožňuje a zmluvu o revolvingovom úvere považuje za neplatnú
v celosti. Odporca nemal žiadnu vôľu uzatvárať takýto ďalší úverový vzťah, a už vôbec nie bez
jasne stanovených podmienok úveru a základných obsahových náležitostí úverovej zmluvy ako tak, ako
je uvedenie výšky úverového rámca, úroku, výšky splátok a podobne. Súd prisvedčuje argumentácii
vedľajšieho účastníka, že takáto zmluva, dodanie kreditnej karty a nanútenie jej aktivácie bola odporcovi

doslova nanútená už aj vzhľadom na to, že dojednanie o revolvingovom úvere je súčasťou úvodnej
strany úverovej zmluvy s mimoriadne drobným textom, pričom spotrebiteľ podpisuje zmluvu až v
spodnej časti tejto úvodnej strany bez možnosti podpísať úverovú zmluvu aj bez tejto časti. Okrem
toho, že zmluva o RU je neplatná pre nedostatok vôle, ďalej pre neurčitosť, je neplatná aj z dôvodu
nedodržania zákonnej formy, a to písomnej tak ako súd uvádza vyššie. V žiadnom prípade nemôže byť

zachovaná v danej veci písomná forma, pretože zmluva nemá ani základné náležitosti úverovej zmluvy,
pretože vopred formulovaný text: „Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. podpisom tejto zmluvy
súčasneuzatvárajúzmluvuoposkytnutírevolvingovéhoúveru,atosúverovýmrámcomaspravidelnými
mesačnými splátkami vo výške stanovených v úverových podmienkach“, nie je jasným vymedzením
zmluvných podmienok v písomnej forme, zmluva neobsahuje ani výšku a spôsob určenia úverového

rámca, výška a podmienky splácania úveru, nehovoriac o tom, že zmluva nemá ani základné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase jej uzavretia.

Vzhľadomnauvedené,keďžezneplatnejzmluvyvznikálenprávonavydaniebezdôvodnéhoobohatenia
podľa § 451 ods. 2 a § 457 Občianskeho zákonníka, navrhovateľ by mohol úspešne uplatňovať len
tento nárok. Je však zrejmé, že odporca vyčerpal sumu 752,23 eur a splátkami uhradil 823,34 eur /viď

splátkový úver/, preto nie je povinný navrhovateľovi zaplatiť žiadny dlh. Okrem toho odporca preukázal,
že na opakované a bezdôvodné výzvy navrhovateľa nakoniec sumu 351,51 eur platbou z 14.3.2012
uhradil /viď výpis o vklade č.l. 49/. Navrhovateľ napriek tomu nárok uplatnil na súde, čo len zvýrazňuje
neseriózny prístup navrhovateľa k svojmu dlžníkovi.O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bol úspešný odporca, ktorý
bol však zastúpený tým istým právnym zástupcom ako vedľajší účastník, pričom totožná právna pomoc
odporcovi sa dostávala prostredníctvom rovnakej právnej pomoci. Súd preto priznal ako účelné trovy

právneho zastúpenia len trovy vedľajšieho účastníka, ktoré zastúpenie vzniklo skôr dňa 1.3.2013. Ide
o trovy právneho zastúpenia, ktoré súd priznal podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3, § 17 a § 18 ods.
3, vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení, za tri úkony právnej pomoci, a to prevzatie a príprava
zastúpenia á 26.56 eur, odpor zo dňa 24.6.2014 v sume 26,56 eur, účasť na pojednávaní 16.10.2014 á
26,56 eur, ďalej 3x RP á 8,04 eur 24,12 eur, spolu trovy bez DPH 103,80 eur. Právnemu zástupcovi

patrí aj náhrada cestovného v jednej polovici, keďže sa zúčastnil v tento deň aj iného pojednávania na
OS Prievidza, a to za cestu Lučenec - Prievidza a späť, počet km 240, základná náhrada 0,183eur,
spotreba 9,5 l /100 km, cena za liter paliva 1,500, spolu cestovné 78,12 eur, z toho polovica 39,06 eur.
Právnemu zástupcovi patrí aj polovica náhrady za stratu času, t.j. 8 polhodín á 13,40 eur, 107,20 eur, z
toho polovica 53,60 eur. Trovy spolu s DPH 39,29 eur sú vo výške 235,75 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./