Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914208179
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914208179.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa: S. R.,

B..Č.. XXXXXX/XXXX, E. S. K. Č.. XX proti odporkyni: A. R., B..Č.. XXXXXX/XXXX, E. S. K. Č.. XX o
určenie manželského výživného , takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal určenia manželského výživného vo výške 10,- € mesačne z
a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 18.06.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
platiť mu manželské výživné vo výške 10,- € mesačne. V návrhu uviedol, že manželstvo s odporkyňou
uzavreli dňa 27.05.1994 pred Matrikou v Králi a toto manželstvo doposiaľ trvá, hoci s odporkyňou nežijú

v spoločnej domácnosti. K svojím pomerom uviedol, že je nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce
sociálnych vecí a rodiny, pracovisko v Gemerskom Jablonci. Býva v rodinnom dome a celú starostlivosť
o domácnosť musí pokryť zo sociálnych dávok.

Návrh bol doručený odporkyni dňa 02.10.2014. Odporkyňa sa k návrhu písomne vyjadrila e - mailovým
podaním zo dňa 13.10.2014. Vo vyjadrení uviedla, že má vedomosť o návrhu navrhovateľa, s návrhom
však nesúhlasí, pretože nie je schopná platiť výživné na manžela. Zdržiava sa v Rakúsku, kde má
príjem iba z príležitostných prác. Na záver uviedla, že z finančných dôvodov sa nevie zúčastniť ani
pojednávania.

Na pojednávanie dňa 30.09.2014 sa ustanovil navrhovateľ. Neustanovila sa odporkyňa, ktorá v

mailovom podaní zo dňa 13.10.2014 uviedla, že z finančných dôvodov sa

nevie zúčastniť pojednávania, preto potom súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne s
tým, že prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie okrem výsluchu navrhovateľa oboznámením sa s návrhom, s vyjadrením
odporkyne k návrhu zo dňa 13.10.2014, so sobášnym listom, s potvrdeniami Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Rimavskej Sobote zo dňa 16.07.2014 týkajúcimi sa vedenia účastníkov konania v
evidencii uchádzačov o zamestnanie a potvrdením týkajúcim sa poberania dávok v hmotnej núdzi
navrhovateľom.Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a jeho príjmom
je dávka v hmotnej núdzi, ktorú poberá spolu s posudzovanými dvoma deťmi vo výške 188,- € mesačne
s tým, že syn ešte poberá aktivačný príspevok vo výške 63,- € mesačne. K pomerom odporkyne uviedol,

že má základné vzdelanie, predtým ako odišla do rakúska bola nezamestnaná a nevlastní žiadny
majetok väčšej hodnoty.

Podľa ust. § 71 ods. 1 Zák. o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Pri rozhodovaní súd vychádzal z citovaného ustanovenia zákona. Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané, že manželstvo účastníkov konania trvá a doposiaľ nebolo rozvedené.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote zo dňa 16.07.2014 súd zistil, že
navrhovateľ poberá dávku v hmotnej núdzi naposledy vyplatenú v mesiaci jún 2014 vo výške 188,- €.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote zo dňa 16.07.2014 súd zistil, že

navrhovateľ je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 15.11.2002 doteraz.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote zo dňa 31.07.2014 súd zistil,
že odporkyňa nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, jej posledná evidencia bola od
02.10.2000 do 16.03.2014.

Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti súd prihliadol na skutočnosť, že navrhovateľ je nezamestnaný

a jeho príjem predstavuje dávka v hmotnej núdzi, ktorú poberá spolu s posudzovaný dvoma mal. deťmi
vo výške 188,- € mesačne. K pomerom odporkyne sa súdu podarilo zistiť, že má základné vzdelanie,
naposledy nepracovala, pretože bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Momentálne sa
zdržiava v Rakúsku, kde sa živí len príležitostnými prácami, žiadny iný príjem nemá. Vzhľadom na
uvedené súddospelkzáveru,ženiesúsplnenézákonnépodmienkynaurčeniemanželskéhovýživného

a pomery odporkyne neumožňujú platiť navrhovateľovi manželské výživné, preto návrh navrhovateľa
ako neodôvodnený zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že odporkyni , ktorá mala v konaní
úspech, náhradu trov konania nepriznal, pretože nepodala súdu návrh na rozhodnutie o trovách konania
a zo spisu jej ani žiadne trovy konania nevyplývajú.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky na určenie
manželského výživného a pomery odporkyne neumožňujú platiť navrhovateľovi manželské výživné,
preto návrh navrhovateľa ako neodôvodnený zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.