Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914201346
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914201346.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľky: T., zast.

K., proti odporcovi: E., o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhala zvýšenia výživného na seba
ako dcéru odporcu z dôvodu, že od posledného určenia vyživovacej povinnosti ubehli už takmer 4 roky,
v tom čase bola žiačkou základnej škody, pričom teraz je v maturitnom ročníku, čím sa jej podstatne
zmenili a narástli náklady.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľky, výsluchom odporcu, oboznámením sa
s návrhom, dôkazmi predloženými zástupkyňou navrhovateľky: potvrdením o návšteve školy zo dňa 01.

09. 2014, príjmovými dokladmi MUDr. Viery Hegedüšovej, stomatologickej ambulancie za obdobie júl
až september 2014 vo výške približne 300,- eur, dokladom o inkase na meno matky navrhovateľky na
sumu 220,- eur za mesiac október 2014, príjmovým dokladom zo dňa 31. 03. 2014 na sumu 25,- eur,
výpisomzVÚBnamenonavrhovateľkyzarok2013,dôkazmipredloženýmiodporcom:inkasnýmlístkom
za mesiac október 2014 na sumu 178,- eur, výpismi z VÚB, rozhodnutím Generálneho riaditeľstva zboru
väzenskej a justičnej stráže zo dňa 30. 06. 2014, sobášnym listom, dokladom o uzavretí manželstva
16. 08. 2013, rodnými listami U. a E., na rodných listoch uvedený ako otec odporca, dokladmi o platení

poistného pre Allianz - Slovenskú poisťovňu, potvrdením o školskej dochádzke, príjmovým dokladom
Základnej školy Poltár zo dňa 16. 09. 2014 a poštovou poukážkou na sumu 27,51 eur, ako aj celým
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľke bola naposledy určená rozsudkom tunajšieho súdu, sp.
zn. 7P/8/2010, zo dňa 18. 02. 2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26. 02. 2010, a to vo výške
100,- eur mesačne.

Výsluchom zástupkyne navrhovateľky súd zistil, že trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu, kde žiada,
aby bolo zvýšené výživné na navrhovateľku - jej dcéru odo dňa podania návrhu na sumu 150,- eur
mesačne. Navrhovateľka ukončila štúdium na strednej škole v máji 2014 a v súčasnej dobe pokračuje

v štúdiu dennou formou štúdia na Slovenskej technickej univerzite v Bratislave, o čom predložila
potvrdenie. Býva na internáte, kde platí 75,- eur mesačne. Dcéra inak býva u nej v byte, kde ona platímesačne inkaso 220,- eur, v byte s ňou býva ešte syn, ktorý je plnoletý. Zástupkyňa navrhovateľky ďalej
uviedla, že dcére dáva každý mesiac asi 100,- eur mesačne na stravu a ostatné výdavky a od otca
má tiež 100,- eur mesačne. Mimo toho jej platí ešte ubytovanie. Zatiaľ dcéra bola každý víkend doma,

teraz neprišla na víkend, jedna cesta z Lučenca do Bratislavy stojí 12,- eur. Na cestu jej dáva peniaze
mimo tých 100,- eur. Dcéra má problémy s chrupom, rozpadáva sa jej chrup, a preto len v tomto roku jej
ona platila viac ako 300,- eur za stomatologické výkony, o čom predložila príjmové doklady. Zástupkyňa
navrhovateľkyeštepredložiladokladnasumu25,-eur,ktoréplatilanavrhovateľkezaabsolvovaniekurzu
základyzdobenia.Taktiežsúdupredložilavýpiszúčtunavrhovateľkyzarok2013,kdesúobratynatomto

účte za celý rok 2013, na tento účet prichádza aj výživné od odporcu, kde obraty boli takmer vo výške
3.000,- eur, na tento účet jej aj ona vkladala peniaze. Zástupkyňa navrhovateľky pracuje v Rakúsku na
turnusy na 2 týždne v mesiaci, jej príjem je v hrubom 840,- eur mesačne, tam platí odvody vo výške
230,- eur, pracuje na živnosť.

Odporca prítomný na pojednávaní k veci uviedol, že nesúhlasí so žiadnym zvýšením výživného. Od
poslednej úpravy výživného sa aj na jeho strane zmenili pomery, odvtedy sa oženil, narodilo sa mu

ďalšie dieťa a v súčasnej dobe poberá len výsluhový dôchodok, iný príjem nemá. Manželka odporcu je
v súčasnej dobe na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok. Odporca uviedol, že s dcérou
vychádzalicelkomdobreaždoobdobia,kýmnebolpodanýtentonávrh,odvtedysajejsprávaniezmenilo,
nevie z akého dôvodu, on to s ňou nepreberal, nebol na to čas, keď príde, tak len na pár minút. Tohto
roku mimo výživného jej nedal peniaze, ale pomáhal jej tak, že ju vozil na brigády, keď si išla zarobiť ako

vizážistka. Odporca v súčasnej dobe býva v rodičovskom dome svojich rodičov, tam prispieva polovičku
výdavkov na inkaso a taktiež kupuje na polovičku drevo na kúrenie. Na jeden rok sú náklady na drevo
280,- eur. Mesačne platí úver za auto, ktoré kúpil pred 7 rokmi, keďže pracoval v Banskej Bystrici a
potreboval cestovať do práce, kde splátka je 111,24 eur mesačne a ďalší úver platí vo výške 31,-
eur mesačne na úver vo výške 2.000,- eur, ktorý vybral, keďže bolo potrebné opraviť auto. Mesačne

poberá výsluhový dôchodok vo výške 510,10 eur, mesačne platí na synov poistky vo výške 20,- eur a
26,80 eur, kde je zároveň poistený aj on so synmi, ide o poistenie so sporením. Ďalej platí poistku pre
seba a manželku, ide o kapitálové poistenie vo výške 50,- eur mesačne. Starší syn navštevuje Základnú
školu v Poltári, družina 5,- eur mesačne, jedáleň 27,- eur mesačne.

Podľa ust. § 62 ods. 2 - 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne

stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 78 ods. 1, 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie

výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súdzhodnotilvykonanédôkazyadospelkzáveru,žeživotnénákladynavrhovateľkysazvýšili,nakoľkov
máji 2014 ukončila štúdium na strednej škole a v súčasnej dobe pokračuje v štúdiu dennou formou štúdia
na Slovenskej technickej univerzite v Bratislave, býva na internáte, kde platí 75,- eur mesačne, jednacesta z Lučenca do Bratislavy stojí 12,- eur, má problémy s chrupom, len v rok 2014 zaplatila viac ako
300,- eur za stomatologické výkony, doma býva u matky, kde náklady na inkaso predstavujú sumu 220,-
eur mesačne. Životná situácia odporcu sa od posledného zvýšenia výživného, rozsudkom tunajšieho

súdu, sp. zn. 7P/8/2010, zo dňa 18. 02. 2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26. 02. 2010, tiež
zmenila, pričom odporca v čase posledného zvýšenia výživného pracoval, s priemerným mesačným
čistým príjmom vo výške 948,15 eur, kde okrem navrhovateľky mal ešte jednu vyživovaciu povinnosť k
maloletémuU..Vsúčasnejdobejaodporca ženatý,narodilosamuďalšiedieťa,E.,poberálenvýsluhový
dôchodok vo výške 510,10 eur, kde býva v rodičovskom dome svojich rodičov, tam prispieva polovičku

výdavkov na inkaso a taktiež kupuje na polovičku drevo na kúrenie. Na jeden rok sú náklady na drevo
280,- eur. Mesačne platí úver za auto, kde splátka je 111,24 eur mesačne a ďalší úver platí vo výške
31,- eur mesačne na úver vo výške 2.000,- eur, ktorý vybral, keďže bolo potrebné opraviť auto.
Mesačne platí aj na synov poistku vo výške 20,- eur a 26,80 eur a poistku pre seba a manželku, ide o
kapitálové poistenie vo výške 50,- eur mesačne. Starší syn navštevuje Základnú školu v Poltári, družina
5,- eur mesačne, jedáleň 27,- eur mesačne.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nie sú v danom prípade splnené zákonné podmienky zvýšenia
výživného v zmysle citovaných zákonných ustanovení, nakoľko aj keď sa na strane navrhovateľky
zvýšili životné náklady spojené so štúdiom na vysokej škole, ktoré by odôvodňovali zvýšenie výživného,
majetkové a zárobkové pomery odporcu, ktorý od poslednej úpravy výživného má nižší príjem, pričom
mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, neumožňujú zvýšenie výživného na navrhovateľku, a preto

súd návrh navrhovateľky zamietol a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 a O. s. p. tak, že odporcovi právo na náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O. s. p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O. s. p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 251 ods. 1 O. s. p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.