Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205790
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614205790.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom v

Piešťanoch,Teplická7434/147,IČO:36234176,právnezastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouKorytár,
s.r.o., so sídlom v Trnave, Sladovnícka 13, proti žalovanému H.. P. Q.J., K.. XX.XX.XXXX, O. Z. XXX, v
konaní o zaplatenie 2.726,54 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 2.726,54 € spolu s
úrokom z omeškania 26,28 % ročne zo sumy 1815,83 € od 19.06.2014 do zaplatenia a na zaplatenie
náhrady trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 03.04.2002 úverovú

zmluvu č. 5203221447, ktorej predmetom bolo poskytnutie úverového rámca 2.157,60 eur za účelom
kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia. Žalovaný sa zaviazal úver zaplatiť
v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v zmluve.
Z dôvodu nesplácania úveru žalobca žalovaného dňa 01.07.2013 vyzval k úhrade dlžnej sumy vo
výške 2.107,62 € spolu s upozornením na súdne vymáhanie v prípade neuhradenia do požadovaného
termínu. K dnešnému dňu je dlh žalovaného 2.726,54 €, jeho vyčíslenie je v splátkovom kalendári,
tvoriacom prílohu tejto žaloby. Písomnosťou zo dňa žalobca 09.10.2014 uviedol, že 03.04.2002 bola

uzatvorená medzi účastníkmi konania úverová zmluva o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní
a používaní platobnej karty YES č. 5203221447, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť
dohodnutý úverový rámec 995,82 €. Výšku poskytnutého úverového rámca nie je možné presne stanoviť
vzhľadom na skutočnosť, že žalobca ani žalovaný nemôžu pri uzatváraní zmluvy určiť, kedy a koľko
z úveru bude čerpané. Pravidelné mesačné splátky boli dohodnuté sumou 39,83 € (1.200,- Sk). Na
základepísomnejžiadostižalovanéhoz28.08.2006došloknavýšeniupôvodnedohodnutéhoúverového
rámca o 497,91 € (15.000,- Sk ) na 1.493,73 € (45.000,- Sk). Písomnosťou z 12.02.2008 žalovaný

opätovne požiadal o navýšenie pôvodne dohodnutého úverového rámca o 663,88 € (20.000,- Sk),
nová výška úverového rámci bola dohodnutá na 2.157,60 € (65.000) s pravidelnou mesačnou splátkou
86,30 €, počnúc dňom 20.03.2008. Vzhľadom na revolvingový charakter úveru nie je možné vopred
dohodnúťpočetsplátokanivýškuRPMN,keďžečerpanímanáslednýmdopĺňanímúverusameniaúdaje
relevantné pre jej výpočet. V zmysle § 2 Hlavy 8 Úverových podmienok je klient povinný celý čerpaný
úver povinný splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade oneskorenia s platením aspoň dvoch splátok,
alebo s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Žalovaný sa dostal do omeškania so

zaplatením viacerých splátok. Celý zostatok čerpaného úveru sa preto stal splatný ku dňu 26.02.2013,
kedy žalobca žalovaného vyzval na splatenie celého úveru v lehote 15 dní. Žalovaná istina 2.726,54 €
pozostáva z istiny 1.815,83 € (dlžná suma úveru bez úrokov z úveru), úroku 862,64 € (úrok z poskytnutej
istiny - 834,79 € + 6,61 € + 0,04 € + 0,28 € + 20,92 €), zmluvnej pokuty vyčíslenej za použitia úrokovejsadzby 8 % sumou 30,93 €, z čiastky s ktorej úhradou je klient v omeškaní, úrok z omeškania (do času
zosplatnenia) vo výške 5,29 € vychádzajúc zo zákonnej úrokovej sadzby, poplatok za výpis z účtu 8,94
€, dlžné poistné 1,41 € a poistenie PZK 1,50 €. Zároveň si žalobca uplatňuje úrok vo výške 26,28 %

ročne z 1.815,83 € istiny od 19.06.2014 do zaplatenia, dohodnutý v sadzobníku poplatkov a odmien,
ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť metodickej príručky.

Na pojednávaní 13.10.2014 na tunajšom okresnom súde sa riadne a včas predvolaný žalobca
nezúčastnil, nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd vec prejednal v
jeho neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy v zmysle § 101 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku.

Žalovaný na pojednávaní vypovedal, že mu bola vystavená úverová karta a bol navyšovaný úverový
rámec, ktorý aj splácal. Ak mu žalobca dal úver 2.157,604 € a chce od neho 2.726,5407 €, hoci uhradil
9.368,70 €, ide o neúnosný a veľmi vysoký dlh. Nie je v poriadku ani úročenie 28 % ročne. Nevie koľko
splátok úveru uhradil, či bola dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov. V zmluve, ktorú má k
dispozícii uvedená nie je, a to ani vzorcom výpočtu. Nevie, či a aké poplatky sa zaviazal v súvislosti s

týmto zmluvným vzťahom hradiť.

Fotokópiou úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty
YES č. 5203221447 je preukázané, že bola uzatvorená dňa 03.04.2002 medzi žalobcom a žalovaným
a jej predmetom je poskytnutie úveru variant D s úverovým rámcom 30.000 Sk a výškou mesačnej
splátky 1.200 Sk, ktoré sa klient - žalovaný zaviazal platiť poštovou poukážkou, mesačnými splátkami

splatnými k 20-temu dňu v mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. uvedené na rube a samostatnom liste. Prijatie návrhu klienta
oznámi spoločnosť podľa Hlavy 2 § 3 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.
(ďalej len UP) sama. Podľa Hlavy 4 na základe rozhodnutia spoločnosti bude klientovi zaslaná úverová
karta, ktorej použitím klient súhlasí s čerpaním revolvingového úveru v požadovanej výške. Prvú splátku

úveru hradí klient v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového
účtu. V splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny. Na požiadanie
spoločnosti je klient povinný podľa Hlavy 8 § 2 celý čerpaný úver splatiť v prípade, ak sa oneskoril s
platením minimálne dvoch splátok alebo s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. €.
Fotokópiami žiadostí o zmenu výšky úverového rámca z 28.08.2006 a 12.02.2008 je preukázané, že

žalovaný požiadal o zvýšenie výšky úverového rámca o 15.000 Sk a o 20.000 Sk.

Podľa výpisu z účtu č. zmluvy. 5203221447 za apríl 2002 bola vyčerpaná suma k 30.04.2002 vo
výške 231,17. Z fotokópie splátkového kalendára je preukázané, že žalovaný v čase od 19.04.2002 do
28.11.2012 z revolvingového úveru čerpal 6.769,50 € a vrátil 8.915,17 €, teda o 2.145,67 € viac.

Žalobca písomnosťou z 26.02.2013 vyzval žalovaného na zaplatenie celého úveru 2.107,62 € najneskôr

do 15 dní od odoslania tejto výzvy na označený účet; podľa fotokópie podacieho hárku bola zásielka
podaná na poštovú prepravu pod podacím číslom RN 04396248 s dátumom, ktorý nie je z tejto časti
podacieho hárku zistiteľný.

Podľa § 1 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného od 03.04.2002 zákon sa
ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako na

kreditné karty.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného od 03.04.2002 na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej
forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného od 03.04.2002 zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na

ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného od 03.04.2002
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnením
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobu zamietol. Žalobca preukázal a žalovaný
nespochybnil existenciu zmluvného vzťahu založeného zmluvou o revolvigovom úvere č. 5203221447
zo dňa 03.04.2002. Rovnako nebolo sporným, že žalobca žalovanému poskytol revolvingový úver
formou postupného čerpania, ktorého výšku žalobca neupresnil. Len z výpisu obratov v splátkovom
kalendári je zrejmé, že žalovaný čerpal úver sumou 6.769,5 €, a to od 19.04.2002 do 31.1.2012, keď

v tento deň vybral prostredníctvom bankomatu čiastku 30 € z účtu a zaplatil v Billa Lipt. Mikuláš
5,98 €. Za obdobie od 16.05.2002 do 28.11.2012 uhradil 8.915,17 €. Právny vzťah účastníkov
je absolútnym obchodom aj spotrebiteľským úverom; riadi sa nielen kogentnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka o úverovej zmluve, ale aj zákonom o spotrebiteľských úveroch a všeobecnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, všetko v znení účinnom v čase

vzniku zmluvného vzťahu 03.04.2002 vzhľadom na prechodné ustanovenia nasledujúcich novelizáciítýchto právnych predpisov. Zákon o spotrebiteľských úveroch totiž nemožno aplikovať len na úver
formou preddavku na bežný účet, poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné karty. Žalobca
žalovanému neposkytoval preddavok na bežný účet. Obsahové náležitosti uzavretej zmluvy preto súd

posudzoval v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve absentujú jej základná náležitosť
(essentialia negotii), a to údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, takže spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. K argumentácii žalobcu o tom, že ročnú percentuálnu mieru
nákladov pri revolvingovom úvere nie je možné určiť, nakoľko sa úver čerpá a dopĺňa a menia sa údaje
relevantné pre jej výpočet, súd poukazuje na § 4 ods. 2 písm. h/ zákona č. 258/01 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch účinného od 03.04.2002, v zmysle ktorého zmluva o revolvingovom úvere musí obsahovať
aj podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov. Ročná percentuálna miera nákladov v čase vzniku zmluvného vzťahu je
známa a v prípade zmeny podmienok, závislých od objektívnych skutočností, táto môže byť upravená. V
tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 7Co/136/2013-81 z 27.11.2013
(Home Credit Slovakia a.s. v pozícii žalobcu), kde krajský súd poukazuje na vyjadrenia žalobcu o tom,

že na jednej strane údaj o RPMN nebol potrebný, na druhej argumentuje tak, že spôsob jej výpočtu
bol súčasťou Sadzobníka poplatkov. Krajský súd konštatuje, že snaha o interpretáciu Sadzobníka ako
riadneho a plnohodnotného zmluvného dojednania je v príkrom rozpore s elementárnymi zásadami
princípu zmluvnej voľnosti štandardných zmluvných vzťahov, nieto ešte vzťahov spotrebiteľských. Z
dôvodu absencie dojednania o RPMN je potrebné úver považovať za dojednaný bez úrokov a bez

poplatkov. Vzhľadom na uvedené potom žalovaný žalobcovi nedlhuje nič, keďže mu z čerpaných
6.769,50 € zaplatil 8.915,17 €. Zároveň súd poukazuje na to, že zmluva účastníkov neobsahuje ani údaj
o úrokoch a poplatkoch, ktoré nemôže potom veriteľ od spotrebiteľa požadovať s poukazom na § 4 ods.
5 označeného zákona. Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

Právo na náhradu trov konania s poukazom na § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku vzniklo

žalovanému, ktorý návrh na ich prisúdenie nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline vo 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho

robí, ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč. súd. por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, môže oprávnený
navrhnúť exekúciu podľa osobitného zákona.