Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/195/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205926
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614205926.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom v

Piešťanoch,Teplická7434/147,IČO:36234176,právnezastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouKorytár,
s.r.o., so sídlom v Trnave, Sladovnícka 13, proti žalovanému J. X., T.. XX.XX.XXXX, H. C. Ľ. XXX, v
konaní o zaplatenie 2.938,22 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti istiny 90 eur z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému na náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 2.938,22 eur spolu s
úrokom z omeškania 21,48 % ročne z istiny 2.020,21 eur od 21.06.2014 do zaplatenia a na zaplatenie

náhrady trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 10.04.006 úverovú
zmluvu č. 5701188977, ktorej predmetom bolo poskytnutie úverového rámca 2.323,57 eur. Žalovaný
sa zaviazal úver zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti
sú určené v zmluve. Z dôvodu nesplácania úveru žalobca žalovaného dňa 25.09.2012 vyzval k úhrade
dlžnejsumyvovýške2.624,83eur.Kdnešnémudňujedlhžalovaného2.938,22eur.Písomnýmpodaním
z 09.10.2014 žalobca tvrdil, že úverový rámec bol v úverovej zmluve č. 3604043654 dohodnutý na
739,03 eur za účelom kúpy tovaru uvedeného v bode 44 úverovej zmluvy (UZ), ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu (UP). Zároveň s podpisom úverovej zmluvy zmluvné

strany uzatvorili zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. 5701188977, čerpaného prostredníctvom
kreditnej karty, za podmienok stanovených v UP a Metodickej príručke kreditnej karty, ktorej súčasťou je
aktuálny Sadzobník poplatkov a odmien. Zmluva nadobudla platnosť podpisom, má odloženú účinnosť
uskutočnením aktivácie karty. Počet splátok nie je možné vopred dohodnúť tak, ako nie je možné určiť
výšku ročnej percentuálnej miery nákladov, pretože úver sa čerpá a následne dopĺňa, čím sa menia
údaje relevantné pre výpočet RPMN. V zmysle § 3 Hlavy 7 UP klient je povinný úver splatiť na požiadanie
žalobcu v prípade oneskorenia s platením aspoň dvoch splátok, alebo s platením jednej splátky po dobu

dlhšiu ako 3 mesiace. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením viacerých splátok, splatnosť
úveru nastala ku dňu 25.09.2012, kedy žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru v lehote 15
dní. Žalovaná suma 2.938,22 eur, vyplývajúca zo splátkového kalendára, pozostáva z istiny 2.020,21
eur (dlžná suma úveru bez úrokov z úveru), úroku 879,52 eur (úrok z poskytnutej istiny 838,21 eur
+ 19,91 eur + 21,40 eur), zmluvnej pokuty vyčíslenej sumou 23,78 eur za použitia úrokovej sadzby 8
% z čiastky, s ktorej úhradou je klient v omeškaní, úrok z omeškania (do času zosplatnenia) 10,24
eur vychádzajúc zo zákonnej úrokovej sadzby, poplatok za výpis z účtu 4,47 eur. Zároveň si žalobca

uplatňuje úrok vo výške 21,48 % ročne z 2.020,21 eur istiny od 21.06.2014 do zaplatenia z poskytnutého
úveru, teda od dňa nasledujúceho po podaní žaloby do zaplatenia, dohodnutý v sadzobníku poplatkova odmien, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť metodickej príručky. Po podaní žaloby žalovaný zaplatil 90
eur, a to po 30 eur v dňoch 14.07.2014, 19.08.2014 a 09.09.2014, o ktoré žalobca týmto podaním vzal
žalobu pred prvým pojednávaním späť, takže sa domáhal zaplatenia istiny 2.848,22 eur spolu s ročným

úrokom 21,48 % z 2.020,21 eur od 21.06.2014 do zaplatenia.

Na pojednávaní 13.10.2014 na tunajšom okresnom súde sa riadne a včas predvolaný žalobca
nezúčastnil, nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd vec prejednal v
jeho neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy v zmysle § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku.

Žalovaný na pojednávaní vypovedal, že pri kúpe kotla na vykurovanie VIADRUS mu bola ponúknutá

úverová karta, peniaze z nej čerpala väčšinou manželka a splácali ich zasielaním poštových poukážok.
Neporátal si koľko vrátili a koľko nie. Vzhľadom na časový odstup si nepamätá dohodu o úročení a nevie
sa vyjadriť k tomu, či bola dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov, jej priemerná hodnota ani
doba vrátenia úveru. Nevie, či mal úver splácať pevnými mesačnými splátkami, alebo ich percentuálnou
časťou.

Fotokópiou úverovej zmluvy č. 3604043654 je preukázané, že bola uzatvorená dňa 10.04.2006 medzi
žalobcom a žalovaným a jej predmetom je poskytnutie úveru typu C30. Neoddeliteľnou súčasťou sú
úverové podmienky spoločnosti Home Credit a.s., uvedené na rube tejto listiny a na samostatnom liste.
V záverečnej časti zmluvy, za ustanoveniami obsahujúcim súhlas so spracovaním osobných údajov a
dohodou o zrážkach zo mzdy, sa nachádza drobnými písmenami údaj o tom, že žalobca a žalovaný

podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s
úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlave 8 a 9 UP. Na
základe takto uzatvorenej zmluvy o RU vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru
prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v Hlave 8,9,10,11 UP.

Z fotokópie Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., pripojených k zmluve (ďalej

len ÚP) súd zistil, že podľa Hlavy 8 § 1 je klient oprávnený čerpať revolvingový úver opakovane
prostredníctvom úverovej karty maximálne vo výške nevyčerpaného úverového rámca, ktorý si zmluvné
strany dohodli vo výške 15.000,- Sk (497,91 eur). Zmluva sa stáva platnou jej podpisom a účinnou
okamihom prvého čerpania financií prostredníctvom úverovej karty po jej riadnej a včasnej aktivácii.
Klient je oprávnený už pri aktivácii úverovej karty navrhnúť zvýšenie úverového rámca od 15.000,- Sk

vyššie do maximálnej čiastky, oznámenej žalobcom v telefonáte. Žalobca pre evidenciu záväzkov a
pohľadávok zriadi úverový účet klienta. Zmluva je uzatvorená na neurčitú dobu. V zmysle § 3 písm. a/
Hlavy 7 ÚP je klient povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie veriteľa i v prípade, že sa oneskoril
s platením aspoň dvoch splátok alebo s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Klient je
podľa Hlavy 9 povinný úver splácať riadne a včas mesačnými splátkami vo výške 4 % z dohodnutého

úverového rámca, platného ku dňu splatnosti splátky. Podľa § 8 Hlavy 9 je klient povinný platiť úrok z
poskytnutého úveru vo výške mesačnej úrokovej sadzby aktuálne platnej v okamihu splátky úveru, v
ktorej je obsiahnutá platba úroku. K úverovému účtu je vydaná úverová karta. Jej použitím klient súhlasí
s čerpaním revolvingového úveru v požadovanej výške. V zmysle Hlavy 13 § 3 v prípade omeškania
úhrady splátky dlhšieho ako 7 dní je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s

úhradou ktorej je v omeškaní.

Fotokópiou splátkového kalendára je preukázané, že žalovaný v čase od 256.03.2007 do 22.12.2011
vyčerpal z revolvingového úveru 4.481,82 eur; po tomto dátume k čerpaniu úverových prostriedkov
nedošlo. V čase od 25.03.2007 do 18.06.2014 žalovaný uhradil na tento účet 4.973,69 eur, teda o 491,87
eur viac ako vyčerpal.

Z fotokópie písomnosti vystavenej žalobcom 25.09.2012, označenej ako Výzva, je preukázané, že
žalobca si uplatňuje voči žalovanému právo na splatenie celého čerpaného úveru z dôvodu omeškania
s úhradou záväzkov, vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. 5701188977. Vyzýva žalovaného na zaplatenie
dlhu 2.624,83 eur najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy na uvedený bankový účet. Podľafotokópie poštového podacieho hárku bola zásielka podaná na poštovú prepravu ako doporučená v
Bratislave dňa 28.09.2012.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a v znení a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v
ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 4 ods. l zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 10.04.2006 (kedy mal
vzniknúť zmluvný vzťah účastníkov) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri
ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených
v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie

podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 10.04.2006 (kedy
mal vzniknúť zmluvný vzťah účastníkov) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnením

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč.súd.por.) navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Obč.súd.por. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v taktom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Obč.súd.por. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 7 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a to pred, počas

aj po vykonaní obchodnej transakcie.

Podľa § 7 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé
konanie a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9. Zoznam
obchodných praktík, ktoré sa za každých okolností považujú za nekalé, je v prílohe č. 1.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd konanie v časti zaplatenia istiny 90 eur z dôvodu

späťvzatia žaloby, ku ktorému došlo pred prvým pojednávaním, zastavil. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.
Žalobca tvrdil existenciu zmluvného vzťahu, ktorý mal vzniknúť zmluvou o revolvigovom úvere, ktorej
zmluvné dojednania sa nachádzajú v záverečnej časti inej zmluvy, a to zmluvy o úvere č. 5701188977
zo dňa 10.04.2006 vzniknutej medzi žalobcom a žalovaným za účelom úveru na kúpu tovaru. V
záverečnej časti zmluvy, za ustanoveniami obsahujúcim súhlas so spracovaním osobných údajov

a dohodou o zrážkach zo mzdy, sa nachádza drobnými, bežným pohľadom takmer nečitateľnými
písmenami údaj o tom, že žalobca a žalovaný podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške dohodnutej v Hlave 8 a 9 UP. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o RU vzniká klientovi
právo na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených

v Hlave 8,9,10,11 UP. Takýto prístup k uzatváraniu zmluvy, „podsunutie“ textu ďalšej zmluvy, je v
rozpore nielen s dobrými mravmi, ale je nekalou obchodnou praktikou. Nemožno nič vytknúť snahe
obchodníka získať nového klienta, povážlivý je však spôsob, ktorým to robí. Takéto dojednanie nemôže
požívať ochranu práva, lebo je práve pre rozpor s dobrými mravmi neplatné. Navyše právny vzťah
účastníkov, aj keby vznikol platne, by bol absolútnym obchodom aj spotrebiteľským úverom; riadil by

sa nielen kogentnými ustanoveniami Obchodného zákonníka o úverovej zmluve, ale aj zákonom o
spotrebiteľských úveroch a všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách, všetko v znení účinnom v čase vzniku zmluvného vzťahu 10.04.2006 vzhľadom na prechodné
ustanovenia nasledujúcich novelizácií týchto právnych predpisov. V zmluve absentujú jej základná
náležitosť, údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, takže spotrebiteľský úver by bol považovaný za

bezúročný a bez poplatkov. K argumentácii žalobcu o tom, že ročnú percentuálnu mieru nákladov pri
revolvingovom úvere nie je možné určiť, nakoľko sa úver čerpá a dopĺňa a menia sa údaje relevantné
pre jej výpočet, súd poukazuje na § 4 ods. 2 písm. h/ zákona č. 258/01 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
účinného od 10.04.2006, v zmysle ktorého zmluva o revolvingovom úvere musí obsahovať aj podmienky
závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera

nákladov. Ročná percentuálna miera nákladov v čase vzniku zmluvného vzťahu je známa a v prípade
zmeny podmienok, závislých od objektívnych skutočností, táto môže byť upravená. V tejto súvislosti
súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 7Co/136/2013-81 z 27.11.2013 (Home Credit
Slovakia a.s. v pozícii žalobcu), kde krajský súd poukazuje na strane žalobcu o tom, že na jednej
strane údaj o RPMN nebol potrebný, na druhej argumentuje tak, že spôsob jeho výpočtu bol súčasťou

sadzobníka poplatkov. Krajský súd konštatuje, že snaha o interpretáciu Sadzobníka, ako riadneho
a plnohodnotného zmluvného dojednania, je v príkrom rozpore s elementárnymi zásadami princípu
zmluvnej voľnosti štandardných zmluvných vzťahov, nie to ešte vzťahov spotrebiteľských. Z dôvodu
absencie dojednania o RPMN je potrebné úver považovať za dojednaný bez úrokov a bez poplatkov.
Žalobca žalovanému poskytol financie vo výške, ktorú neupresnil. Len z výpisu obratov na splátkovom

kalendári je zrejmé, že žalovaný čerpal sumu4.481,82 eur, a to od 25.03.2007 do 10.02.2012. Zaobdobie od 25.03.2007 do 18.06.2014 uhradil 4.973,69 eur, o 491,87 eur viac. Zároveň súd poukazuje
na to, že zmluva účastníkov by neobsahovala ani údaj o úrokoch a poplatkoch, ktoré by potom nemohol
veriteľ od spotrebiteľa požadovať s poukazom na § 4 ods. 5 označeného zákona. Z týchto dôvodov

súd žalobu zamietol v celom rozsahu. Ak žalobcovi vznikol iný nárok, do vyhlásenia rozsudku nezmenil
skutkové tvrdenia, ktoré by ho odôvodňovali.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku. Žaloba bola podaná z čisto procesného hľadiska dôvodne v časti istiny 90 eur uhradenej
žalovaným po začatí konania. Úspech je 3,06%, neúspech 96 % , ich pomer 93,88 % v prospech

žalovaného, ktorý nenavrhol prisúdenie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline vo 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho
robí, ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč. súd. por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, môže oprávnený
navrhnúť exekúciu podľa osobitného zákona.