Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213196
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614213196.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou v právnej veci žalobcu: PROFI
CREDITSlovakia,s.r.o.,sosídlomPribinova25,82496Bratislava26,IČO:35792752,zast.Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti
žalovanému: X. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. XXX XX S. XX, v konaní o zaplatenie 436,87 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie 436,37 eura s príslušenstvom z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .
Súd n e p r i p ú š ť a vstup vedľajšieho účastníka vystupujúceho na strane žalovaného do konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na Okresnom súde Lučenec dňa 11.08.2014 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 436,87 euro, spolu so zmluvnou pokutou a úrokom z omeškania.

Žalobný návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola dňa 05.11.2010 uzatvorená Zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
420,-eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 42 mesačných splátkach vo výške 22,51 eur,
v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Na základe žiadosti žalovaného, sa žalobca so žalovaným
dohodli na odklade splátok č. 5,6,7,15 pôžičky a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č.
43,44,45,46. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 3 a napokon

zaplatil len sumu 508,55 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako
3 mesiace bolo mu doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
t.j. okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Toto oznámenie mu bolo doručené dňa 11.10.2011.
Žalovaný bol povinný uhradiť dosiaľ neuhradené splátky dňa 28.10.2012, pričom celková suma dlhu
žalovaného voči žalobcovi predstavovala súčet neuhradených splátok, t.j. sumu 436,87 eur. Nakoľko
sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania v

zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nárok na zmluvnú pokutu podľa čl. 14 ods. 14.1 zmluvy
o revolvingovom úvere vo výške 0,065% denne.

Dňa 22.09.2014 bolo súdu doručené podanie občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, ktoré oznámilo svoj vstup do konania ako vedľajší účastník vystupujúci na strane

žalovaného.

Dňa 13.10.2014 bolo súdu doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka -Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov vystupujúceho ako vedľajší účastník na strane žalovaného v konaní. Vo svojom písomnom
vyjadrení vedľajší účastník poukázal na § 52 Občianskeho zákonníka a vzniesol námietku premlčania

každej splátky, ktorej splatnosť nastala viac ako 3 roky pred podaním návrhu s poukazom na § 101 a 103
Občianskeho zákonníka. Vo svojom vyjadrení tiež poukázal na výšku ročnej úrokovej sadzby úveru vovýške 70% ako aj predpokladanej RPMN vo výške 70% má za to, že takáto dohoda o výške úrokov alebo
odmeny za poskytnutie úveru sa prieči dobrým mravom, a preto je podľa § 39 Občianskeho zákonníka
neplatná. Poukázal tiež na to, že všeobecné obchodné podmienky žalobcu, ktoré tvoria prílohu k

zmluve sú uvádzané menším písmom ako zmluvné podmienky predstavujúce podstatné zložky zmluvy,
preto ide o netransparentnú inkorporačnú doložku, ktorá v danom prípade nemohla privodiť viazanosť
zmluvných dojednaní. Takáto inkorporačná doložka je neplatná a úroky z úveru a ostatné poplatky
obsiahnuté v takýchto obchodných podmienkach sa nestávajú súčasťou zmluvy. V závere uviedol,
že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sú vymenované

v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, preto je potrebné podľa § 11 ods. 1
citovaného zákona považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na uvedené žalobcovi
vzniklo iba právo na zaplatenie nevrátených finančných prostriedkov poskytnutých žalovanému. Žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 420,-eur, no keďže žalovaný zaplatil žalobcovi spolu 508,55 eur
nemá žalobca s poukazom na § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nárok na zaplatenie žiadnej sumy
od žalovaného, ktorý sa dokonca môže domáhať vydania bezdôvodného obohatenia zo strany žalobcu.

Z tohto dôvodu žiadal vedľajší účastník návrh v celom rozsahu zamietnuť a žalobcu zaviazať na náhradu
trov konania vedľajšiemu účastníkovi.

Listom doručeným súdu dňa 10.10.2014 vyjadril žalovaný svoj nesúhlas so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania.

Podľa 200ea ods.1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa 156 ods. 1 prvá veta O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., predmetná vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 O.s.p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu.

Účastnícisanatermínverejnéhovyhláseniarozsudkunedostavili,žalovanýsavyjadrilknávrhupodaním

doručeným súdu dňa 10.10.2014 v ktorom vyjadril svoj nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do
konania a touto cestou tiež požiadal súd o splátkový kalendár, nakoľko je t.č. nezamestnaný.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a to obsahom žalobného
návrhu, výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,

oznámením žalobcu o zosplatnení zo dňa 06.10.2011, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
- zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej doručenie preukazoval žalobca priložením
fotokópie doručenky, kartou klienta žalovaného ako aj ostatným obsahom spisu na základe čoho zistil
nasledovný skutkový stav :

Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške XXX,-eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť
v 42 mesačných splátkach po 22,51 eur splatných vždy k 24.dňu v mesiaci, pričom celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť ( t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru ) je 945,42 eur, RPMN za úver

66,61%, ročná úroková sadzba úveru 70,05%, priemerná RPMN za úver 47,39%, poskytnutá čiastka
revolvingu 221,50 eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť ( t.j. revolving + úroky za
celú dobu čerpania revolvingu ) 540,24 eur , predpokladá RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 70,05%,
ročná úroková sadzba revolvingu 76,22% a ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9%.Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. .

Podľa bodu 2.1 zmluvných dojednaní, zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom
formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom,
spoludlžníkom 1 a spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere.
Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka,

spoludlžníka a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o
revolvingovom úvere ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení
schopnosti dlžníka splácať úver výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako
dlžník uviedol v bode 5 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere,
pričom výška úrokovej sadzby a RPMN nebude vyššia než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v
bode 5 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru bez toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti

zo strany veriteľa.

Podľa bodu 13.1 písmeno a) v zmluvných dojednaniach, v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky
úveru alebo iného peňažného záväzku podľa tejto zmluvy o revolvingovom úvere o viac ako 3 mesiace
po termíne splatnosti alebo v prípade omeškania dlžníka s úhradou iného peňažného záväzku podľa

tejto zmluvy, ktoré dlžník neplnil v splátkach o 35 a viac dní po termíne splatnosti všetky záväzky dlžníka ,
ktoré sa podľa tejto zmluvy mali stať splatnými v budúcnosti sa stávajú okamžite splatnými, pokiaľ sa
zmluvné strany nedohodnú inak.

Podľa bodu 14.1 zmluvných dojednaní, v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej

časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065% dlžnej sumy za každý deň
omeškania ( t.j. 23,725% ročne ).

V liste zo dňa 05.11.2010 žalobca oznámil žalovanému, že došlo k schváleniu úveru - zmluvy o
revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX, kde tiež uviedol všetky údaje o schválenom úvere.

Z karty klienta - X. S., ktorú žalobca doložil do súdneho spisu vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá
čiastka 420,-eur, pričom mu dňa 05.11.2010 bola vyplatená čiastka 359,94 eur, splatená bola suma
508,55 eur, zostáva doplatiť 436,87 eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba nie je dôvodná.

Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 129/2010 Zb.z. účinný k 05.11.2010, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,

pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, 6)
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s

peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,
f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmäpoistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba

na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na

používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Zb.z. účinný k 05.11.2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe

alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Zb.z. účinný k 05.11.2010 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh

spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť

reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky

upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,

v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne

a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenieúčtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania

spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského

úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného

kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny

štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Zb.z. účinný k 5.11.2010, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu

podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.
Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená úverová zmluva. Z obsahu

zmluvy vyplýva, že pri uzavretí zmluvy konal žalobca v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný
uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, občan pre svoje súkromné účely, teda nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa obsahu zmluvy a pripojených zmluvných dojednaní sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu

vyhotovenú pre širšie neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu
podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy.

Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru,
že právny vzťah založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský a to
zo spotrebiteľského úveru, preto v danej veci je potrebné aplikovať nie len smernicu Rady 93/13/EHS

z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ale aj ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak sú pre žalovaného priaznivejšie, a neprihliadať na tie ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sú v rozpore s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľov v Občianskom zákonníku a rovnako na
neprijateľné podmienky.

Podľa priemerných úrokov z úverov obchodných bánk zverejnených Národnou bankou Slovenska
v novembri 2010 bolo pri nových spotrebiteľských úveroch priemerný úrok vo výške 9,92% ročne.
Zo zmluvy o úvere vyplýva, že medzi účastníkmi bola dohodnutá ročná úroková sadzba 70,05%
čo predstavuje 7-násobok priemerných úrokov vyberaných bankami pri obdobných spotrebiteľských
úveroch. Takáto dohodnutá výška úroku podstatne prevyšuje priemerné úroky uplatňované v rovnakom

čase bankami, preto súd považoval dohodnutú výšku úroku za úrok, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi.

Záväzok platiť úroky ako odplatu ( cenu za poskytnutie peňažných prostriedkov ) je podstatnou časťou
zmluvy o úvere ( § 497 Obchodného zákonníka ). Občiansky zákonník, Zákon o spotrebiteľských
úveroch, Obchodný zákonník a iné právne predpisy výslovne nestanovili maximálnu výšku úrokov zo

spotrebiteľského úveru, no napriek takejto skutočnosti však nemožno vyvodzovať, že by výška úrokov
závisela len od dohody účastníkov zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko i tu platí ustanovenie § 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúci z občianskoprávnych
vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 26.04.2012 sp. zn. 5CDo/26/2011 neprimeranou a preto
odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe
dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaním bankami
pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.
Obmedzujúcim kritériom, pokiaľ ide o výšku odplatu za poskytnutie úveru obsahuje aj ustanovenie §

53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch.
Úrok takmer 7-násobne vyšší ako obvykle podstatne prevyšuje takúto obvyklú odplatu na finančných
trhoch, preto úrok dohodnutý medzi účastníkmi konania v zmluve o úvere súd považoval za v rozpore

s dobrými mravmi s tým, že v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, zmluva v časti
dohodnutého úroku je neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie
a žalovanému povinnosť plniť.

Súd poukazuje tiež na tú skutočnosť, že aj v prípade poskytnutia úveru s primeranou výškou úroku

by bol súd povinný ďalej skúmať, či takáto zmluva obsahuje všetky náležitosti v zmysle zákona
o spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní predmetnej zmluvy dospel súd k záveru, že zmluva
neobsahuje údaje podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, nakoľko
uzatvorená zmluva o úvere neobsahuje výšku počet a termíny splátok, istiny úrokov a iných poplatkoch,
prípadné poradie v ktorom sa splátky mali priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských
úveroch. Takúto zmluvu je podľa § 11ods. 1 písm. a) potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov.
Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne
obsahové náležitosti. Cieľom takejto právnej úpravy je ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníkazáväzkovoprávneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru. Predložená zmluva o revolvingovom úvere
takéto konkrétne údaje, ktoré stanovuje § 9 ods. 2 zákon o spotrebiteľských úveroch neobsahovala,
pričom takéto informácie sú významné pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť hodnotiť

na základe predloženého splátkového kalendára ekonomickosť poskytnutého úveru posúdenie, či
požadovaný úrok za úver je pre neho vhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť
celkovú výšku odplaty požadovanej navrhovateľom za poskytnutý úver.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, nakoľko zmluvu je

potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov a žalobca má právo len na vrátenie poskytnutých
peňažných prostriedkov. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 420,-eur, pričom reálne mu vyplatil
len čiastku 359,94 eur, mal teda nárok na vrátanie vyplatenej istiny vo výške 359,94,-eur, ktorú žalovaný
už žalobcovi splatil.

Žalobca sa ďalej v konaní domáhal od žalovaného aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,065% denne

v súlade s čl. 14 ods. 14.1 zmluvy z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní so splácaním úveru.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov je neplatný.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvy zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka zmluvná pokuta musí mať písomnú formu a táto
požiadavka v tomto prípade absentuje. Je potrebné tiež uviesť, že dojednania o zmluvnej pokute sú
súčasťou len zmluvných dojednaní, ktoré sú písané veľmi drobným takmer nečitateľným písmom a je

zrejmé, že boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov a odporca nemal možnosť ovplyvniť
ich obsah ani zmluvné dojednanie. Navyše dohodu účastníkov zmluvnej pokuty nemožno akceptovať
ako súčasť obchodných podmienok. Úverové podmienky súčasťou ktorých majú byť aj dojednania o
zmluvných pokutách nie sú podpísané ani žalobcom ani žalovanou, pričom zákon v ustanovení § 544
Občianskehozákonníkavyžadujenaplatnosťzmluvyozmluvnejpokutepísomnúformu.Jejnedodržanie

je s poukazom na ustanovenie § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka dôvodom jej absolútnej neplatnosti.
Dojednanie takejto zmluvnej pokuty len v rámci zmluvných dojednaní pripojených k úverovej zmluve,
ktorá má spotrebiteľský charakter nie je možné považovať za dojednanie v súlade s ustanovením § 544
ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to ani vzhľadom na skutočnosť, že úverová zmluva aj jej zmluvné
dojednania, ktoré sú jej súčasťou sú typovými zmluvami, obsah ktorých spotrebiteľ nemohol ovplyvniť.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dojednanie o zmluvnej pokute považoval za absolútne
neplatné a v tejto časti takisto návrh zamietol ako nedôvodný.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaný, ktorý mal vo veci plný úspech by mala
nárok na náhradu trov konania, no nakoľko si náhradu trov neuplatnil a ani mu nijaké trovy podľa spisu
nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Súd spolu so zamietnutím žalobného návrhu zamietol aj vstup vedľajšieho účastníka - Všeobecná

ochrana práv spotrebiteľa vystupujúceho na strane žalovaného do konania vzhľadom na vyslovený
nesúhlas žalovaného so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, ktorý bol doručený súdu dňa
10.10.2014.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. , do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Účel pomoci v sporovom konaní, ktorú má vedľajší účastník poskytovať účastníkovi konania, môže byť
naplnený,lenakúčastník,nastranektoréhochcevedľajšíúčastníkvystupovaťsvedľajšímúčastníctvom
súhlasí. Nakoľko žalovaný výslovne nesúhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, súd

nepripustil vstup uvedeného vedľajšieho účastníka do konania na stranu žalovaného.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.