Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/35/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213201858
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213201858.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: Q. E., N.. XX.XX.XXXX, A. XXX XX A. Č.. XX, zast.: JUDr. Eva Bubniaková, advokátka,
so sídlom Krížna 8, 929 01 Dunajská Streda, proti odporcovi: X/ V. V., T.. X., C..Č.. N. N. V., X/ Q. S., T..
X., C..Č.. N. N. V., obe zast.: Slovenský pozemkový fond Bratislava, regionálny odbor Nitra, pracovisko
Levice, Pri Podlužianke 3, 934 01 Levice, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa Q. E., N.. XX.XX.XXXX ako spoluvlastníka v podiele 1/3
a odporkýň V. V., T.. X., na neznámom mieste v podiele 1/3 a Q. S.Ö., T.. X., na neznámom mieste v
podiele 1/3, v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom Bratislava k pozemkom CKN parcelám č.

XXX/X, XXX/XX P. XXX/XX zapísaným na Okresnom úrade Dunajská Streda, odbor katastrálny, na LV č.
XXX pre katastrálne územie A., Y. A., z r u š u j e. Podiely odporkýň v rozsahu každý po 1/3 sa prikazujú
do výlučného vlastníctva navrhovateľa. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni 1/ čiastku 4.598,60
eur, odporkyni 2/ čiastku 4.598,60 eur, všetko na účet Slovenského pozemkového fondu do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov
k nehnuteľnostiam, a to k pozemkom CKN parcelám č. XXX/X, XXX/XX P. XXX/XX zapísaným na
Okresnom úrade F. B., odbor katastrálny, na LV č. XXX pre katastrálne územie A., Y. A. a nehnuteľností

prikázať do výlučného vlastníctva navrhovateľa s tým, že navrhovateľ je povinný vyplatiť odporkyniam
náhradu za spoluvlastnícky podiel.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je s odporkyňami podielovým spoluvlastníkom predmetných
nehnuteľností, pričom podiel navrhovateľa predstavuje 1/3 a podiel odporkýň je 1/3. Podľa ust. § 16
ods. 1 písm. b/ a c/ zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom. Slovenský pozemkový fond nakladá podľa tohto zákona podľa osobitných predpisov s
pozemkami nezistených vlastníkov a pozemkami, ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov

o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií, alebo ak sa
nepreukáže inak. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia , ak je potrebné fond v konaní pred súdom zastupuje
vlastníkov pozemkov uvedených v ods. 1 písm.b/ a c/ obdobne postupuje správca. Aj podľa ust. § 34
ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy, okrem lesných pozemkov
nakladá Slovenský pozemkový fond. Odporkyne nie je možné dostatočne identifikovať, zistiť, či ešte
žijú, kde žijú, nedajú sa zistiť právni nástupcovia, a sú teda neznámymi vlastníkmi a nakladať s ich
podielom na nehnuteľnostiach je oprávnený Slovenský pozemkový fond. Vzhľadom k tejto skutočnostis odporkyňami ako spoluvlastníčkami nehnuteľností nie je možné uzatvoriť žiadnu dohodu o zrušení a
vysporiadanípodielovéhospoluvlastníctva,navrhovateľsaotietonehnuteľnostísámstaráaplatízaneaj
v celosti dane a je schopný tieto nehnuteľností účelne využívať, preto navrhuje, aby súd zrušil podielové

spoluvlastníctvo účastníkov k predmetným nehnuteľnostiam a prikázal ich do výlučného vlastníctva
navrhovateľa s tým, že odporkyni bude vyplatený ich podiel na týchto nehnuteľnostiach.

Navrhovateľ na pojednávaní súdu zotrval na svojom pôvodnom návrhu a žiadal zrušiť podielové
spoluvlastníctvo s odporkyňami s tým, že má za to, že primeraná náhrada za podiel odporkyne je 3,32
€ za m2, čo je cena, ktorá zodpovedá poľnohospodárskej pôde v danej lokalite a s prihliadnutím aj na tú

skutočnosť, že pozemok je situovaný v ochrannej zóne hrádze Dunaja, preto tu nie sú inžinierske siete.
Navrhovateľ pripojil znalecký posudok o takejto cene pozemkov.

Zástupca odporcov písomne uviedol, že primeraná náhrada za predmetné nehnuteľností vzhľadom k
charakteru pozemku by mohla byť od 3,21 eur do 8,21 eur za 1 m2. Ustálenie výslednej ceny ponechal
na uvážení súdu.

Z výpisu z LV č. XXX W. K..Ú.. A. súd zistil, že navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností

pozemkovparcelnéčísloXXX/Xvovýmere580m2,č.XXX/XXvovýmere2175m2,č.XXX/XXvovýmere
694 m2, všetko orná pôda, a to v podiele 1/3, rovnako ako odporkyne.

Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové, alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru ako sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
aovzájomnomvysporiadaní;akjepredmetomspoluvlastníctvanehnuteľnosťdohodamusíbyťpísomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vysporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobré možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému,
alebo viacerých spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny
zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 16 ods. 1 písm. b/, c/ zákona č. 180/1995 Z.z. v niektorých opatreniach na usporiadanie

vlastníctva k pozemkom Slovenský pozemkový fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov s pozemkami nezistených vlastníkov a s pozemkami, ktorých vlastníctvo nie je evidované
podľa predpisov v katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácii a v súbore popisných
informácií, alebo ak sa nepreukáže inak. Podľa ust. § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. zákona s
pozemkami, ktorých vlastník nie je známy, okrem lesných pozemkov nakladá Slovenský pozemkový

fond, rovnako nakladá aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy.

Súd na základe citovaných ustanovení má za to, že odporkyne sú neznámymi vlastníkmi nehnuteľností
zapísaných v katastri nehnuteľností, na LV č. XXX W. K..Ú.. A.. Zo zákona č. 180/1995 a § 34 ods. 3
zákona č. 330/1991 Zb. má Slovenský pozemkový fond pasívnu legitimáciu v tomto spore, nakoľko sa
jedná o neznámu vlastníčku. V súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keďže nikto nesmie byť spravodlivo

nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, súd na základe návrhu navrhovateľa ako spoluvlastníka
predmetných nehnuteľností zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam, ktoré súpredmetom tohto sporu. Pri rozhodnutí o prikázaní výlučného vlastníctva jedného zo spoluvlastníkov
súd prihliadol na veľkosť podielov navrhovateľa (1/3) tak tiež aj na účelné využitie veci vzhľadom
k tomu, že sa jedná o neznáme spoluvlastníčky, ktoré svoj podiel reálne nevyužívajú. Na základe

týchto skutočností zrušil podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam a prikázal tieto nehnuteľností do
výlučného vlastníctva navrhovateľa.

V súvislosti s náhradou za podiel odporkýň na týchto nehnuteľnostiach súd určil všeobecnú cenu
nehnuteľností - pozemkov vzhľadom k lokalite obce Baka, nachádzajúcich sa v blízkosti hrádze koryta
rieky Dunaj a bez inžinierskych sietí vo výške 4,- € za m2, 2/3-ový podiel odporkýň je 2.299,30 m2 x 4,-

eur = 9.197,20 eur. Každej patrí suma 4.598,60 eur. Navrhovateľ je povinný túto vyplatiť, ako odplatu za
podiel odporkýň na predmetných nehnuteľnostiach vo výške po 4.598,60 € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ si však náhradu trov konania
neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.