Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412215145
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412215145.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa : BL Telecom

debt., s.r.o. Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, zastúpený advokátska kancelária SOUKENÍK
-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej14, Bratislava proti odporkyni: Lucia Mukerová , nar. XX.X.XXXX,
bytom Nové Zámky, Považská 41 , zastúpená opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou, tajomníčkou
Okresného súdu Nové Zámky o zaplatenie 535,86 € s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n á zaplatiť navrhovateľovi 535,86 €

- s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 37,08 od 12.8.209 do zaplatenia

- s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 239,65 € od 12.9.2009 do zaplatenia,

- s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10,18 € od 12.10.209 do zaplatenia

- s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 248,95 € od 12.12.2010 do zaplatenia a trovy konania

pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 32,-- € a trov právneho zastúpenia v sume
105,96 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 16.7.2012 sa domáhal aby súd zaviazal
odporkyňu k úhrade 535,86 € s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania titulom neuhrádzania
služieb poskytovaných navrhovateľom za elektronické komunikačné služby a zároveň vyfakturované
jednotlivými faktúrami.

Súd vo veci vydal dňa 20.7.2012 platobný rozkaz, ktorý však uznesením zo dňa 12.5.2014 zrušil, pre
nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk odporkyni.

Vzhľadom na skutočnosť ,že sa súdu nepodarilo dostupným spôsobom zistiť pobyt odporkyne súd jej
na toto konanie ustanovil opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu.

Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ a jeho právny zástupca, doručenie predvolania má riadne

vykázané dňom 3.10.2014, neúčasť na pojednávaní ospravedlnil prípisom zo dňa 3.10.2014 a súhlasil
aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.Súd pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Prítomná opatrovníčka odporkyne na pojednávaní uviedla, že ponecháva vec na rozhodnutie súdu.

Súd v rámci dokazovania oboznámil sa návrhom , zmluvou o pripojení, faktúrami , ostatnými k spisu
pripojenými dokladmi a zistil tento skutkový a právny stav:

Z obsahu návrhu súd zistil, že odporkyňa ako záujemkyňa uzavrela s právnym predchodcom
navrhovateľa ako poskytovateľom zmluvu o pripojení. Predmetom uvedenej zmluvy bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby. Odporkyňa sa zaviazala , že v prípade nedodržania zmluvných
povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu ktorej výška bola
dohodnutá v zmluve, účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty

ako paušalizovanej náhrady , škody na strane navrhovateľa ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia
záväzku odporkyne zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu. V danom prípade
je teda odporkyňa navrhovateľ sankcionovaná za to, že si nesplnila svoju povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu poskytovanú prostredníctvom SIM karty a služieb po dobu viazanosti. Navrhovateľ
vystavil odporkyni faktúru číslo 7011175708 vo výške 248,95 € fa číslo 7907011901 vo výške 37,08 € ,

faktúru číslo 7908021041 vo výške 239,65 € a fa číslo 7909014750 vo výške 10,80 € v celkovej sume
535,86 €.

Podľa § 42 odsek 4 písmeno b, ZoEK je odporkyňa povinná platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify.

Na základe vykonaného dokazovania skutkového a právneho zistenia mal súd preukázané, že návrh bol

podaný dôvodne , keď nesporne bolo preukázané že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej
zmluvy, ktorej obsahom bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb. Na základe zmluvy
sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporkyni prístup k verejnej telefónnej sieti, za to sa odporkyňa
zaviazala platiť mesačné poplatky za uvedené hovory ako i zostať po dobu viazanosti v predmetnom
zmluvnom vzťahu. Keďže odporkyňa porušila zmluvu tým, že neuhradila vyfaktúrované hovory súd

návrhu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd priznal navrhovateľovi aj príslušný úrok z omeškania zo žalovaných súm, keďže sa odporkyňa
dostala do omeškania s platením faktúr podľa § 517 O.z.

V konaní úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 32,-- € a trov právneho zastúpenia v sume 105,96€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol

nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.