Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/202/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413225886

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413225886.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: EOS
KSI Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: XX XX XX XX, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava proti odporkyni: Eleonóra Šimoneková, nar. X.X.XXXX, bytom E.

149, zastúpená opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky o
zaplatenie 39,58 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n á zaplatiť navrhovateľovi 39,58 € s 9 % ročným úrokom z omeškania

- zo sumy 9,70 € od 23.11.2010 do zaplatenia,

- zo sumy 2,88 € od 22.12.2010 do zaplatenia

- zo sumy 3,50 € od 25.1.2011 do zaplatenia

- zo sumy 20,--€ od 24.2.2011 do zaplatenia

- zo sumy 3.50 € od 22.3.2011 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatkuvsume16,50€atrovprávnehozastúpeniavsume58,58 €do3dnípoprávoplatnostirozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 24.10.2013 sa domáhal aby súd zaviazal
odporkyňu k úhrade 39,58 € s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania titulom neuhrádzania
služieb poskytovaných navrhovateľom za elektronické komunikačné služby a zároveň vyfakturované

jednotlivými faktúrami.

Súd vo veci vydal dňa 19.11.2013 platobný rozkaz ktorý však uznesením zo dňa 1.4.2014 zrušil, pre

nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk odporkyni.

Súdu sa dostupným spôsobom nepodarilo zistiť pobyt a zamestnávateľa odporkyne a preto jej súd
uznesením zo dňa 24.9.2014 ustanovil na toto konanie opatrovníčku Mgr. Dášu Šuminovú , tajomníčku
tunajšieho súdu.Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ a jeho právny zástupca, doručenie predvolania má riadne
vykázané dňom 3.10.2014, neúčasť na pojednávaní ospravedlnil prípisom došlým tunajšiemu súdu dňa
8.10.2014 a súhlasili aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti.

Súd pojednával v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov.

Prítomná opatrovníčka odporkyne ponechala vec na rozhodnutie súdu.

Súd v rámci dokazovania oboznámil sa návrhom , výsluchom opatrovníčky odporkyne , zmluvou
o postúpení pohľadávok , zmluvou o pripojení zo dňa 22.9.2010, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti, a zistil tento
skutkový a právny stav:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 postúpil postupca Telefonica O2 Slovakia
na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni . Z obsahu pripojených dokladov súd zistil, že medzi
navrhovateľom a odporkyňou bola uzavreté zmluva o pripojení dňa 22.9.2010 v pripojení v súlade s §
43 Zákona číslo 610/2003 ZoEK. Predmetom zmluvy , ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú i všeobecné
podmienky a cenník ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporkyni poskytovať elektronické komunikačné

služby a odporkyňa sa zaviazala navrhovateľovi za poskytnuté služby platiť odplatu podľa platného
cenníka. Takto navrhovateľ vystavil odporkyni faktúru číslo 1011472241 na sumu 9,70 € , faktúru číslo
1012743896 na sumu 2,88 €, faktúru číslo 1013724442 na sumu 3,50 € , faktúru číslo 1014663020 na
sumu 20,-- € a faktúru číslo 1015422363 na sumu 3,50 €. Celková neuhradená suma v čase postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 39,58 €.

Podľa § 42 odsek 4 písmeno b, ZoEK je odporkyňa povinná platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify.

Na základe vykonaného dokazovania skutkového a právneho zistenia mal súd preukázané, že návrh
bol podaný dôvodne , keď nesporne bolo preukázané že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
platnej zmluvy, ktorej obsahom bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb. Na základe

zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporkyni prístup k verejnej telefónnej sieti, za to sa
odporkyňa zaviazala platiť mesačné poplatky za uvedené hovory. Keďže odporkyňa porušila zmluvu
tým, že neuhrádzala vyfaktúrované hovory súd návrhu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Súd priznal navrhovateľovi aj príslušný úrok z omeškania zo žalovaných súm, keďže sa odporkyňa

dostala do omeškania s platením faktúr podľa § 517 O.z.V konaní úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 € a trov právneho zastúpenia v sume 58,58 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol

nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.