Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/297/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712216904
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5712216904.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvMartinesamosudkyňouJUDr.NorouZátopkovouvprávnejvecinavrhovateľa:BLTelecom

debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, Šoltésovej 14, Bratislava, právne zastúpený: advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi: J. Ž., G.. XX. XX. XXXX, K. M.
- O., Š. XXXX/X, o zaplatenie 396,20 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 64,26 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 39,57 € od 12. 1. 2010 do zaplatenia, zo sumy 23,03 € od 12. 3. 2010 do zaplatenia, zo sumy
1,66 € od 12. 4. 2010 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 8. 11. 2012 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu s
príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že dňa 16. 12. 2011 spoločnosť Slovak Telekom
a.s. ako postupca na strane jednej a navrhovateľ BL Telecom debt s.r.o. na strane druhej uzavreli zmluvu
o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok navrhovateľa uvedených
v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi vedeného pod referenčným číslom 1.91564356.

Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 6. 12. 2011 a plnomocenstvo udelené spoločnosťou BL Telecom
debt s.r.o. advokátskej kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o. sú registrované na Okresnom súde Martin
pod Spr 143/12.

Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle
§ 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len
"ZEK") Zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym

predchodcom navrhovateľa (ako podnikom v zmysle § 4 ods. 8 ZEK) odporcovi (ako účastníkovi v
zmysle § 5 ods. 7 ZEK). Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných
povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola
dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie
zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa,
ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti

v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. V uvedenom prípade je teda odporca
sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v
dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta/koncové zariadenie vypojené z prevádzky (došlo k prerušeniu
poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty/koncového zariadenia odporcovi), čímby odporca prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj
záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporcovi
mobilný telefón/koncové zariadenia za zľavnenú cenu.

Navrhovateľ vystavili odporcovi faktúru č. 7001688931, splatnú dňa 11. 3. 2010 vo výške 23,03 €, č.
7002720977, splatnú dňa 11. 4. 2010 vo výške 1,66 €, č. 7011904785, splatnú dňa 11. 1. 2011 vo výške
331,94 €. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky je 396,20 €. V prípade, ak je
žalovaná suma nižšia ako suma na vystavenej faktúre, odporca vykonal čiastočnú úhradu u právneho

predchodcu navrhovateľa.

Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal v
zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a navrhovateľ má teda
nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň
omeškania až do jej zaplatenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené má navrhovateľ právo od odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 9 % p.a. zo sumy 39,57 € za obdobie od 12. 1. 2010 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 23,03 € za
obdobie od 12. 3. 2010 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 1,66 € za obdobie od 12. 4. 2010 do zaplatenia,
9 % p.a. zo sumy 331,94 € za obdobie od 12. 1. 2011 do zaplatenia.

Na základe návrhu navrhovateľa bol súdom vo veci vydaný platobný rozkaz, proti ktorému odporca
podal odpor, čím došlo k jeho zrušeniu. V podanom odpore uviedol, že žalovaná suma nezodpovedá
skutočnosti, pričom však trovy pokladal za fiktívne vypracované. Zmluvu, ktorú mal uzavretú, mal so
spoločnosťou T-mobile Slovensko a nie so spoločnosťou Slovak Telekom.

Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci vytýčil pojednávania a vykonal dokazovanie výsluchom
odporcu, listinnými dokladmi - Zmluvou o pripojení zo dňa 4. 6. 2007, faktúrami č. 7001688931, č.
7002720977, č. 7011904785, č. 7911914611, Všeobecnými obchodnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej elektronickej

telefónnej siete, podrobnými mesačnými výpismi zariadenia k faktúre č. 7911914611 a k faktúre č.
7001688931, písomným vyjadrením navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ, na ktorého bola postúpená pohľadávka jeho právneho predchodcu a to spoločnosti
Slovak Telekom, uplatnil voči odporcovi nárok, ktorý špecifikoval v podanom návrhu. Zo strany odporcu

v priebehu konania došlo k ustáleniu označenia navrhovateľa s tým, že nespornou skutočnosťou
ozrejmenou aj odporcovi bolo to, že spoločnosť T-mobile Slovensko a.s. zanikla a jej univerzálnym
právnym nástupcom bola spoločnosť Slovak Telekom a.s., na ktorú prešli všetky práva a povinnosti
zaniknutej spoločnosti T-mobile a.s. Slovensko, teda skutočnosť, s kým navrhovateľ uzavrel zmluvu o
pripojení bola zrejmá a následne aj právne nástupníctvo. V priebehu konania navrhovateľ prehodnotil

podaný odpor a dospel k záveru, že faktúry za používanie internetu zaplatí tak, ako boli navrhovateľom
vyčíslené vrátane úrokov z omeškania, teda uplatnenú pohľadávku navrhovateľa a to faktúru č.
7001688931 splatnú 11. 3. 2010 a to vo výške 23,03 € a faktúru č. 7002720977 splatnú 11. 4. 2010 na
sumu 1,66 €, faktúru č. 7911914611 splatnú 11. 1. 2010 na sumu 39,57 € odporca uznal a bol ochotný
ich uhradiť vrátane úrokov z omeškania.

V tejto časti bol návrh navrhovateľa nesporný, uznaný a súd mu vyhovel.

Zo strany navrhovateľa bola uplatnená faktúrou č. 7011904785, splatnou 11. 1. 2011 suma vo výške
331,94 €, čo predstavovalo zaplatenie zmluvnej pokuty. Navrhovateľ v tejto časti odôvodnil svoj nárok

tak, že odporca si povinnosť zo zmluvy a to platiť splátky riadne a včas za poskytnuté služby v zmysle
zmluvynesplniladostalsadoomeškania,začomubolivystavenéfaktúry,ktorésúuvedenévnávrhuato
faktúra č. 7001688931 a faktúra č. 7002720977. Za obdobie od 22. 11. 2009 do 21. 12 .2009 neuhradená
čiastka predstavovala 39,57 € a za obdobie od 21. 1. 2010 do 21. 2. 2010 neuhradená čiastka 23,03 €.
V súlade s uzavretou zmluvou o pripojení navrhovateľ účtoval dohodnutú zmluvnú pokutu.

Vychádzajúc zo Zmluvy o pripojení uzavretej medzi odporcom a spoločnosťou T-mobile Slovensko
a.s. dňa 4. 6. 2007 bola dohodnutá doba viazanosti na 36 mesiacov a zmluvná pokuta vo výške 10
000,-Sk (331,94 €). Posledná faktúra bola vystavená za fakturačné obdobie od 22. 1. 2010 do 21. 2.2010. Odporca uviedol, že do úplného dodržania zmluvných podmienok a do dodržania viazanosti 36
mesiacovmuchýbalocca3,5mesiaca(Zmluvauzavretádňa4.6.2007). Zaobdobieviazanostiuhrádzal
faktúry okrem posledných dvoch, ktoré bol ochotný uhradiť. Ak došlo v minulosti k tomu, že uhradil

faktúry jeden, alebo dva dni po lehote, bolo to len preto, že spôsob úhrady bol viazaný na jeho finančné
možnosti. Odporca žiadal, aby súd prehodnotil faktúru, ktorá mu bola vyčíslená ako zmluvná pokuta.
Bol toho názoru, že nezodpovedá dojednaniu, na čo mala zmluvná pokuta slúžiť a mal byť viazaný u
právneho predchodcu navrhovateľa. Túto dobu takmer dodržal a preto žiadal, aby v tejto časti návrh
navrhovateľa bol zamietnutý. Zdôraznil, že posledné faktúry nedostal domov na adresu, ako to bolo v

predchádzajúcich obdobiach, inak by ich bol zaplatil.

K uplatnenému nároku na zmluvnú pokutu navrhovateľ uviedol, že zmluvná pokuta nezabezpečovala
dlh odporcu, ale zabezpečovala benefity, ktoré boli poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa
odporcovi. Právny predchodca poskytol koncové zariadenie FLARION PCMCIA data kart za cenu 11
990,-Sk (398 € s DPH), pričom štandardná cena v čase uzatvorenia uvedenej zmluvy o pripojení bola

11 989,-Sk (397,96 €). Odporca nebol sankcionovaný len za to, že nezaplatil. splatné faktúry, ale
predovšetkým za to, že tým, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby, bolo jeho koncové zariadenie vypojené z prevádzky, čím odporca porušil povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, kedy by prostredníctvom platieb za poskytnuté
služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho

predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporcovi koncové zariadenie za zľavnenú cenu.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľ, ktorý si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu v súlade s uzavretou
zmluvou zo dňa 4. 6. 2007, v časti uplatneného tohto nároku jeho nárok nebol dôvodný. Zmluva medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá 4. 6. 2007 s dobou viazanosti 36

mesiacov. To znamená, že viazanosť by bola skončila 4. 6. 2010. Zo strany odporcu bola uhradená,
resp. bude uhradená platba za fakturačné obdobie končiace dňa 21. 2. 2010, to znamená, že služby,
ktoré by bol povinný odporca uhrádzať, zostali neuhradené za obdobie od 22. 2. 2010 do 4. 6. 2010.
Odporca dodržal podmienku viazanosti okrem obdobia, ktoré bolo uvedené od 22. 2. 2010 do 4. 6.
2010, viazanosť bola 36 mesiacov, preto podľa názoru súdu dodržal podstatnú časť viazanosti a táto

skutočnosť neodôvodňovala navrhovateľovi priznať uplatnenú zmluvnú pokutu. Súd pri čiastočnom
zamietnutí návrhu a to v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vychádzal z ustanovenia § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Priznanie zmluvnej pokuty tak, ako bola uplatnená navrhovateľom by bolo
v rozpore s dobrými mravmi, kedy odporca ako spotrebiteľ len v minimálnej dĺžke nedodržal dobu
viazanosti zmluvy o pripojení, kedy sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 36 mesiacov, pričom

protihodnota podľa tvrdenia navrhovateľa dodržania tejto zmluvy zodpovedala poskytnutým benefitom
a to dodávky koncového zariadenia tak, ako bolo navrhovateľom špecifikované. Súd nespochybňuje
tvrdenie navrhovateľa o tom, že výška dojednanej zmluvnej pokuty bola primeraná v čase uzatvorenia
spotrebiteľskej zmluvy, avšak s prihliadnutím na ďalšie skutočnosti, ktoré boli v priebehu konania zistené
a to predovšetkým na dobu zotrvania navrhovateľa v zmluvnom vzťahu, súd posúdil zmluvnú pokutu

tak, žeby jej priznanie nezodpovedalo dobrým mravom, teda na strane navrhovateľa nenastala situácia,
že odporca by dlhodobe neplnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, čím by za obdobie zotrvania, resp.
za obdobie viazanosti zmluvného vzťahu nezabezpečil úhradu protihodnôt, ktoré mu boli pri uzavretí
zmluvy poskytnuté.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a súd vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože podľa pomeru úspechu a neúspechu vo veci
navrhovateľovi neprináležala náhrada trov konania a odporca si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.
3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.