Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/159/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714200468
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714200468.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko s.r.o. so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o. so sídlom Údernícka 5, Bratislava proti odporcovi: Ing. T. J., G.. XX. XX. XXXX, E. K. Q.. A. Č..
XX, M., toho času hlásený pobyt mesto Martin, zastúpeného opatrovníkom Mestom Martin, o zaplatenie
5 239,20 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 5 239,20 € spolu s úrokom z omeškania zo splátok
za obdobie od 11. 2. 2011 do 23. 2. 2013 vo výške 160,75 €, ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo
sumy 5 239,20 € od 24. 2. 2013 do zaplatenia a súdny poplatok v sume 314 €, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 680,22 € na účet právneho zástupcu
navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 22. 1. 2014 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu s
príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 13. 12. 2012 medzi
postupcom A. A. Q..A.. A. A. E. XX, XXX XX K., T.: XX XXX XXX (ďalej aj "postupca") a navrhovateľom,
postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.

Postupca a odporca uzatvorili dňa 16. 4. 2007 Zmluvu č. XXXXXXXXX (ďalej len "Zmluva"), ktorej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej aj "VOP"). Na
základe uvedenej zmluvy A. A. Q..A.. poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky čerpania
peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov,, podmienky pri neplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Navrhovateľ zastával názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka "Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky".

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 6 804,09 €,
ktorá pozostávala z istiny 5 695,92 €, riadneho úroku 701,7 €, úroku z omeškania 367,60 € a ostatného

príslušenstva 38,87 € v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca A. A. Q..A.. V., že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a
predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 38,87 € predstavujúcu úrok z
omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.

Podľa zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 4 979,09 €, ktorý mal byť splácaný v
mesačných splátkach vo výške 70,08 € vždy k 10. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje
splátky úveru splatné od 10. 2. 2011 do 10. 3. 2007 v počte 74 a celkovej výške 5 239,20 €. Splátky
pôvodne splatné od 20. 2. 2013 do 10. 3. 2017 sa stali splatnými dňa 23. 2. 2013, kedy navrhovateľ
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ počnúc
dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania od tohto dňa.

Odporca odo dňa postúpenia pohľadávky ku dňu podania návrhu uhradil na uplatňované splátky
špecifikované v druhom odseku v článku III 0 €.

Uplatňovaná žalovaná suma k podaniu návrhu pozostávala zo 74 neuhradených splátok v celkovej výške
5 239,20 € ako rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb
započítaných na tieto splátky. Zo splatných splátok úveru a na základe uhradených platieb navrhovateľ
vyčíslil úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo splátky 70,80 € od 11. 2. 2011 do 23. 2. 2013 mesačne
a tieto boli vo výške 160,75 €.

Na základe návrhu navrhovateľa bol súdom vo veci vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením
zrušený, pretože ho nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk. Súdu sa dostupnými
prostriedkami nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu, preto mu na toto konanie ustanovil opatrovníka
Mesto Martin. Po zrušení platobného rozkazu bolo vo veci vytýčené pojednávanie, na ktorom
vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, listinnými dokladmi - Zmluvou o úvere č.
XXXXXXXXX J.o dňa 16. 4. 2007, Zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou, Všeobecnými
obchodnými podmienkami, výstupom z bankového systému, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru a zistil nasledovný skutkový stav:

V konaní bolo nesporne zistené, že odporca a A. A. Q..A.. uzavreli dňa 16. 4. 2007 Zmluvu č. 352633426,
na základe ktorej A. A. Q..A.. poskytla odporcovi finančné prostriedky vo výške 4 979,09 €. Tieto
prostriedky sa odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 70,08 € k 10. dňu v mesiaci. A.
A.Q. Q..A.. pohľadávku voči odporcovi postúpila na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.
12. 2012 navrhovateľovi. Navrhovateľ si v tomto konaní z postúpenej pohľadávky uplatnil splátky úveru
splatné od 10. 2. 2011 do 10. 3. 2017 v počte 74 splátok vo výške 5 239,20 €. Jednotlivé splátky súd
posúdil aj z hľadiska premlčania , na ktoré prihliada súd s účinnosťou od 1. 5. 2014 ex offo konštatoval,
že navrhovateľom neboli uplatnené premlčané splátky (návrh navrhovateľom podaný dňa 22. 1. 2014).
Navrhovateľ splátky splatné od 20. 2. 2013 do 10. 3. 2017 uplatnil v súvislosti s úrokom z omeškania
tak, že tieto splátky sa stali splatné 23. 2. 2013, kedy vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Na základe uvedených skutočností súd posúdil návrh navrhovateľa dôvodným. Pri postúpení
pohľadávky bola vyčíslená pohľadávka vo výške 6 804,09 € pozostávajúca z istiny 5 695,92 €, riadneho
úroku 701,70 €, úroku z omeškania 367,60 € a ostatného príslušenstva 38,87 €. Navrhovateľ v konaní
neuplatnil sumu 38,87 € predstavujúce ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 367,60 € predstavujúci
úrok z omeškania.

Na základe vykonaného dokazovania v súlade s predloženými listinnými dokladmi, ktoré súd ako dôkazy
posúdil samostatne, vo vzájomnej súvislosti dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a návrhu
vyhovel. Zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu 5 239,20 € s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne z uvedenej sumy od 24. 2. 2013 do zaplatenia. Úrok z omeškania bol priznaný vo
výške 8 percentuálnych bodov zvýšených o základnú úrokovú sadzbu N. R. K. platnej k prvému dňu
omeškania, pričom úroky z omeškania boli priznané odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru (23. 2. 2013). Vyčíslený úrok z omeškania za obdobie 11. 2. 2011 do 23. 2. 2013, ktorý

bol vypočítaný pri mesačných splátkach 70,80 €, výška úroku 8,75 % ročne, vyčíslený vo výške 160,75
€ súd navrhovateľovi priznal v súlade so špecifikáciou, ktorá bola na čl. 2 spisu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal
v konaní úspech, priznal uplatnenú náhradu trov konania za súdny poplatok zaplatený z návrhu 314
€ a trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby - prevzatie veci, podanie návrhu na súd a
pojednávanie 8. 10. 2014, všetky úkony v roku 2014, jeden úkon právnej služby bol 180,91 €, režijný
paušál 8,04 € + 20 % DPH, celkove 680,22 €.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.
3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.