Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113226154
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113226154.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa BPM

s.r.o., so sídlom Timravy 12, Banská Bystrica, IČO: 31 598 056, proti odporcom X/ E. L., X.. XX. XX.
XXXX, V. L. V. XXXX/XXX, L. L., C. X/ A. F., X.. XX. XX. XXXX, V. L. M. M. XXXX/X, L. L., S. J. L. F.
XXXX/X, L.-F. Y., S. V.. Č.. X. X. H., S. Y. . N. S. J.. G. P., J.F. S. R. L. L., R. XX, o zaplatenie 807,38
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi sumu 807,38
Eur a trovy konania vo výške 48 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdošlýmtunajšiemusúdudňa18.09.2013žiadalnavrhovateľ,abymuodporcoviauhradilisumu
807,38 Eur s príslušenstvom. Uviedol, že odporcovia v období od 01. 10. 2008 do 31. 07. 2012 užívali

byt č. 43 nachádzajúci sa Y. L. L. X. A. XX X. X. J., pričom nájomnú zmluvu mali uzavretú do 01. 05.
2012. Vlastníkom a prenajímateľom bytu bol navrhovateľ.

Odporcovia neuhradili navrhovateľovi vyúčtovanie za užívanie bytu za rok 2011 a za rok 2012, spolu
vo výške 447,38 Eur.

Odporcovia v 1 a 2. rade dlžnú sumu vo výške 339,62 Eur za vyúčtovanie za rok 2011 uznali Uznaním
zo dňa 23. 05. 2012. Po uplynutí doby nájmu od 01. 06. 2012 do 31. 07. 2012 odporcovia užívali byt
bez právneho dôvodu a dlhujú titulom bezdôvodného obohatenia sumu mesačne po 180 Eur v súlade
so zálohovým mesačným predpisom. Odporcovia predmetný nárok uznali a zaviazali sa ho splácať.

Odporkyni v 2. rade bol návrh spolu s platobným rozkazom doručený, k návrhu sa nevyjadrila. Bolo
jej doručené na adresu F. X, L., následne bol platobný rozkaz zrušený z dôvodu, že nebol doručený
odporcovi v 1. rade.

Napriek šetreniu súdu sa nepodarilo odporcom následne doručovať na adresy trvalého bydliska, ako ani
na poslednú známu adresu, preto súd odporcom ustanovil opatrovníkov.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov - Nájomnej zmluvy z 01. 10. 2008, Zápisnicou o
prevzatí a odovzdaní bytu zo dňa 01. 10. 2008, Nájomnou zmluvou z 01. 05. 2012, Zápisnicou o prevzatí
a odovzdaní bytu z 31. 07. 2012, dokladmi o platbách, vyúčtovaním za roky 2011, 2012, pokusom o
zmier, Uznaním dlhu zo dňa 23. 05. 2012, 01. 08. 2012, ako aj ďalšími dôkazmi vykonanými v priebehu

konania.Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že odporcovia uzatvorili s navrhovateľom nájomnú
zmluvu, na základe ktorej užívali predmetný byt od 01. 10. 2008. Podľa zápisu o odovzdaní a prevzatí
bytu bol byt odovzdaný dňa 31. 07. 2012 navrhovateľovi. Z vyúčtovania dodávky tepla, vodného a

stočného a ostatných služieb za obdobie od 01. 01. 2011 do 31. 12. 2011 súd zistil, že nedoplatok bol
vo výške 339,617 Eur a z vyúčtovania za rok 2012 bol nedoplatok 204,20 Eur, a to za obdobie od 01.
01. 2012 do 31. 07. 2012.

Z Dohody o uznaní dlhu zo dňa 23. 05. 2012 súd zistil, že odporcovia uznali dlh voči navrhovateľovi
titulom nájomnej zmluvy za obdobie od 01. 01. 2011 do 31. 12. 2011 vo výške 339,62 Eur, ktorý sa

zaviazali uhrádzať v splátkach po 56,60 Eur mesačne. Z uznania a dohody o splátkach súd zistil, že
odporcovia uznali dlh voči navrhovateľovi titulom neuhradenia nájomného a záloh za služby spojené s
užívaním bytu za obdobie 5/2012 až 7/2012 vo výške 360,56 Eur (0,56 Eur + 180 Eur + 180 Eur), ktoré
sa zaviazali uhrádzať v mesačných splátkach pod následkom straty výhody splátok.

Podľa § 671 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné
obvyklé v čase uzatvorenia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

V súlade s § 696 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanovuje inak.

Podľa § 676 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa
prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu

aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Na základe vykonaného dokazovania a príslušných ustanovení zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia. Odporcovia v súlade s § 558 Občianskeho zákonníka uznali svoj dlh voči
navrhovateľovi vo výške 339,62 Eur ako neuhradené vyúčtovanie záloh za služby spojené s užívaním

bytu za obdobie od 01. 01. 2011 do 31. 12. 2011. Odporcovia tiež uznali svoj dlh za obdobie od 01. 06.
2012 do 31. 07. 2012, kedy užívali predmetný byt neoprávnene vo výške po 180 Eur a keďže odporcovia
nepreukázali opak, súd ich na túto sumu zaviazal.

Odporcovia tiež neuhradili vyúčtovanie za rok 2012, a preto ich súd zaviazal v súlade s § 696 ods. 2
Občianskeho zákonníka aj na zaplatenie nedoplatku na nájomnom a službách spojených s užívaním

bytu za rok 2012.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p., súd priznal úspešnému navrhovateľovi
trovy konania vo výške súdneho poplatku 48 Eur.

V súlade s § 701 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd zaviazal odporcov na plnenie spoločne a
nerozdielne, nakoľko z právnych úkonov týkajúcich sa spoločného nájmu bytu sú oprávnení a povinní

všetci spoloční nájomcovia spoločne a nerozdielne.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.