Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713208326
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713208326.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v obchodnoprávnej veci žalobcu:

Hejdánek s.r.o., sídlo: Kváskovice 10, PSČ 38601, IČO: 260 93 715, proti žalovanému: BONES SK, s. r.
o., sídlo: 416, Košťany nad Turcom 038 41, IČO: 44 131 267, právne zastúpený KUBINEC & PARTNERS
advokátska kancelária, s.r.o., sídlo: Nám. SNP 17, Banská Bystrica 974 01, IČO: 36 851 574, v konaní
o zaplatenie 41.723,60 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške
390,63 Eur a iné trovy konania vo výške 97,- Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu, doplnenou podaním zo dňa 10. 4. 2014 (č. l. 21) žiadal, aby súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 41.723,60 Kč s úrokom z omeškania v sadzbe 8,75 % ročne
zo sumy 41.723,60 Kč od 1.5.2009 do zaplatenia, uviedol, že ku dňu 10.4.2014 je úrok z omeškania
18.054,- Kč pri uplatnení repo sadzby Českej národnej banky 1,75 %, počet dní omeškania je 1805 dní.

V žalobe uviedol, že žalovaný si dňa 10.2.2009 objednal prepravu bagra CAT 315 a kolového bagra
z Českých Budějovíc (Češňovice) do Martina (Čadca). Dňa 23.3.2009 došlo k prevozu vozidlom (16).
Objednané práce boli riadne vykonané a žalovanému bola vystavená faktúra č. FO-000071/093. V
priebehu roku 2009 žalovaného niekoľkokrát žalobca urgoval, aby dlžnú čiastku uhradil, čo sa nestalo.

Podľa § 155 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže
vyjadriť v cudzej mene, ak to neodporuje okolnostiam prípadu a ak (a) predmet konania je vyjadrený v

cudzej mene a účastník, ktorý má plniť, je devízovým tuzemcom a má účet v cudzej mene, alebo (b)
niektorý z účastníkov je devízovým cudzozemcom.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, č.k. 18Cb/136/2014-28 zo dňa 16.7.2014.

Protiplatobnémurozkazupodalžalovanývzákonnejlehoteodpor(č.l.38).Vodporenamietalnedostatok
pasívnej vecnej legitimácie z dôvodu, že nebol účastníkom hmotno-právneho vzťahu a teda nemá
povinnosti vyplývajúce z tohto vzťahu. Poukázal na objednávkový list č. 4/2009
zo dňa 10.2.2009, podľa ktorého si spoločnosť Bones, s.r.o., organizačná zložka zahraničnej osoby
so sídlom Timravy 23, 03601 Martin, IČO: 43 832 610 objednala u žalobcu prepravu bagra CAT 315,

České Budějovice-Martin v mesiaci marec 2009, pri odberateľovi sa na objednávke nachádza pečiatkaspoločnostiBones,s.r.o. sosídlomPstružná821,10400Praha.Zpredloženéholistinnéhodokladu
jepreukázané,žeobjednávateľomprepravyužalobcubolaspoločnosťBones,s.r.o.,organizačnázložka
zahraničnej osoby so sídlom Timravy 23, 03601 Martin, IČO: 43 832 610 a nie žalovaný v tomto

konaní. Jedná sa o dva odlišné subjekty, resp. právnické osoby. Súčasne vzniesol námietku premlčania
s poukazom na Dohovor o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej preprave (CMR),
Vyhláška č. 11/1975 Zb. a na ust. § 387 ods. 1, § 397 a § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej
len „OBZ“), že premlčacia lehota, v zmysle CMR uplynula 1.5.2010 a podľa predpisov vnútroštátneho
práva - OBZ uplynula 1.5.2013.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Dňa 8.10.2014 vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a
žalovaného v súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), podľa ktorého
súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník neustanoví na
pojednávanie ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Žalobca bol na pojednávanie riadne predvolaný, predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 19.9.2014

(doručenka na č.l. 60/rub). Súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti, nakoľko ako riadne
predvolaný účastník sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť súdu neospravedlnil a ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Právny zástupca (ďalej len „PZ“) žalovaného ospravedlnil
neúčasť žalovaného na pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti žalovaného, súhlasil, aby
sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

Právomoc slovenského súdu v prejednávanej veci bola daná podľa Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 o
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, kapitola II. odd. 1 čl.
2, podľa ktorého, ak nie je v tomto nariadení inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez
ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom PZ žalovaného a listinnými dôkazmi doloženými do spisu a zistil:

Nároky, ktoré žalobca v žalobe uplatnil, vyplývali zo Zmluvy o preprave, ktorá bola uskutočnená
žalobcomzČeskýchBudějovíc(Českárepublika)doMartina(Slovenskárepublika),naktorúsavzťahuje
Dohovor o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR - Vyhláška Ministra
zahraničných vecí č. 11/1975 Zb. o dohovore o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej
doprave CMR /ďalej len „Dohovor“/).

Podľa čl. 1 Dohovoru, tento dohovor sa vzťahuje na každú zmluvu o preprave zásielok za odplatu
cestným vozidlom, ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej dodania, ako sa uvádza v
zmluve, ležia vo dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom tohto Dohovoru.
Toto ustanovenie platí bez ohľadu na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán.

Z faktúry č. 03090071 (č. l. 4) súd zistil, že žalobca vyúčtoval odberateľovi Bones, s.r.o., organizačná

zložka zahraničnej osoby, Timravy 23, IČO: 44 131 267, na základe objednávky č. 3/2009, za prepravu
Češňovice - Martin - Martin - Čadca dňa 23.3.2009, vozidlo (16), 1x CAT 315, 1x kolový bager, sumu
41.723,60 Kč, faktúra bola vystavená 31.3.2009, splatná 30.4.2009.

V objednávkovom liste č. 4/2009 (č.l. 8), spoločnosť Bones, s.r.o. Pstružná 821, 140 00 Praha 10
Uhříneves, IČ: 27936333, si prostredníctvom organizačnej zložky označenej ako odberateľ - Bones,

s.r.o., organizačná zložka zahraničnej osoby, so sídlom Timravy 23, 036 01 Martin, IČ: 438 32 610,
objednala prepravu bagra CAT 315, České Budějovice - Martin SK s termínom dodania marec 2009.

V obchodnom registri OS Žilina, odd. Sro, vložka č. 20552/L, je zapísaný žalovaný s údajmi: obchodné
meno BONES SK, s. r. o., sídlo 416, Košťany nad Turcom 038 41, IČO: 44 131 267 (č.l. 65).

V obchodnom registri OS Žilina, odd. Po, vložka č. 10227/L je zapísaná organizačná zložka pod

obchodným menom Bones, s.r.o., organizačná zložka zahraničnej osoby, so sídlom organizačnejzložky Timravy 23, Martin 03601, IČO: 43 832 610, zriaďovateľ je Bones, s.r.o. Pstružná 821, Praha
10 10400 (č.l. 50).

Žalobca mailovým podaním zo dňa 23.7.2014 (č. l. 31), ktoré bolo podané bez zaručeného

elektronického podpisu (č.l. 31) uviedol, že na základe telefonického kontaktu so žalovaným a tiež
po kontrole objednávky zistil, že spol. BONES SK, s. r. o., IČO: 44 131 267 žalovali
neoprávnene, súčasne oznámil, že v prílohe zasiela žalobu na novú firmu s iným IČO, a to firmu, ktorá
je uvedená na objednávke. Prílohou bolo podanie označené ako „žaloba o zaplatenie čiastky 41.723,60
Kč s príslušenstvom s návrhom na vydanie platobného rozkazu, kde je označený žalobca Hejdánek,

s.r.o. Kváskovice 10, 386 01 Strakonice, IČ: 26093715, DIČ: CZ26093715 a žalovaný Bones, s.r.o.,
organizačná zložka zahraničnej osoby, Timravy 23, Martin 03601, IČ: 43 832 610 (č.l. 32) s pripojením
faktúry č. 03090071 (č.l. 34) a výpisu z obchodného registra Krajského súdu v Českých Budějoviciach,
odd. C, vložka 1 (č.l. 36) na obchodnú spoločnosť Hejdánek, s.r.o. so sídlom Kváskovice 10, PSČ 386
01, IČ: 26093715 (č.l. 36), objednávkový list č. 4/2009 (č.l. 37) a tiež výpis z obchodného registra OS
Žilina na organizačnú zložku s obchodným menom Bones, s.r.o., organizačná zložka zahraničnej osoby,

IČO: 43 832 610 (č.l. 36 rub). Predmetné elektronické podanie bez zaručeného elektronického podpisu
žalobca označil ako podanie ku č. k. 18Cb/136/2014-28, pod ktorým bol vydaný platobný rozkaz v
konajúcej veci.

Súd mailom zo dňa 1.8.2014 (č.l. 49) vyzval žalobcu, aby oznámil súdu, či jeho mailové podanie
bez zaručeného elektronického podpisu bolo v zákonnej trojdňovej lehote doplnené v zmysle ust. §

42 ods. 1 OSP, podľa ktorého podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými
prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo
ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým
podpisom doplniť netreba. Podanie podané telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením

jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada. Súd ďalej k dátumu
12.9.2014 zisťoval, či bolo predmetné mailové podanie doplnené v lehote podľa ust. § 42 ods. 1 OSP.
S ohľadom na skutočnosť, že nebolo doplnené mailové podanie bez zaručeného elektronického
podpisu, súd v súlade s ust. § 42 ods. 1 posledná veta OSP potom na toto podanie a jeho prílohy (č.l.
31 - 37) neprihliadal.

Vo veci ďalej konal súd o návrhu žalobcu Hejdánek, s.r.o., Kváskovice 10, 38601 Strankonice, IČ: 260
93 715, DIČ: CZ26093715 a žalovanému ako bol označený v žalobnom návrhu zo dňa 30.5.2013,
BONES SK, s. r. o., IČO: 44 131 267, so sídlom, podľa aktuálneho výpisu z obchodného registra ku dňu
rozhodovania, 416 Košťany nad Turcom 03841.

Vychádzajúc zo skutočností, ktoré uviedol žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu v spojení s

listinným dôkazom - objednávkovým listom č. 4/2009, mal súd preukázané, že vo faktúre č. 03090071
žalobca vyúčtoval cenu za medzinárodnú prepravu zo Zmluvy o preprave a tento zmluvný vzťah
vznikol na základe objednávkového listu č. 4/2009 medzi odosielateľom, ktorým je spol. Bones,
s.r.o., Pstružná 821, 10400 Praha, ktorá ako zahraničná osoba podniká na území SR v zmysle ust. § 21
ods. 3 OBZ prostredníctvom organizačnej zložky umiestnenej na území SR - Bones, s.r.o., organizačná

zložka zahraničnej osoby a dopravcom - žalobcom a na túto zmluvu sa aplikuje Dohovor o prepravnej
zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR).

Zmluva o preprave nevznikla medzi žalobcom ako dopravcom a žalovaným ako odosielateľom, z
ktorého dôvodu žalovaný nie je nositeľom zmluvnej povinnosti zo zmluvy o preprave, t. j. povinnosti
zaplatiť žalobcovi ako dopravcovi odplatu (prepravné), ktorého sa žalobca v tomto konaní domáha od

žalovaného. Žalovaný teda nie je pasívne vecne legitimovaný v tomto konaní, preto súd žalobu zamietol.
Aj keď je vo faktúre označený odberateľ s IČO: 44 131 267, ktoré je totožné s IČO žalovaného podľa
výpisu z obchodného registra, súd uvádza, že faktúra je daňovým, resp. účtovným dokladom a sama bez
ďalšieho nezakladá právny titul žalobou uplatneného nároku proti žalovanému, tj. nároku na zaplatenie
ceny prepravy, nakoľko medzi žalobcom a žalovaným zmluva o preprave uzatvorená nebola.Podľa § 21 ods. 3 OBZ, podnikaním zahraničnej osoby na území Slovenskej republiky sa rozumie na
účely tohto zákona podnikanie tejto osoby, ak má podnik alebo jeho organizačnú zložku umiestnenú
na území Slovenskej republiky.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovanému, ktorý mal v konaní úspech, súd priznal
náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 97,- Eur a titulom trov
právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb, za 3 úkony právnych služieb: 1./ príprava a prevzatie zastúpenia 71,37
Eur; 2/ odpor proti platobnému rozkazu 71,37 Eur, 3/ účasť na pojednávaní dňa 8.10.2014 na OS Martin
71,37 Eur; spolu 214,11 Eur plus 20 % DPH vo výške 42,82 Eur, tj. 256,93 Eur; 3x režijný paušál á
8,04 Eur, spolu 24,12 Eur plus 20 % DPH 4,82 Eur, tj. 28,94 Eur; náhradu za stratu času vo výške 13,40
Eur plus DPH za každú aj začatú polhodinu strávenú cestou na pojednávanie z Banskej Bystrice
do Martina a späť dňa 8.10.2014, tzn. 4,5 hodiny, tj. 9 polhodín, žalovaným uplatnená vo výške

spolu 64,32 Eur vrátane DPH bola uplatnená dôvodne a v takejto výške ako náhrada za stratu času bola
priznaná; cestovné náhrady za použitie motorového vozidla PZ žalovaného na pojednávanie dňa
8.10.2014 na trase Banská Bystrica a Martin pri vzdialenosti 62 km za jednu cestu, spolu 124 km (suma
základnej náhrady vo výške 0,183 Eur/km jazdy pri cene benzínu 1,480 Eur/l), spolu náhrada 33,70 Eur,
k tomu 20 % DPH 6,74 Eur, tj. 40,44 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 390,63 Eur

spolu s DPH. Trovy konania je žalobca povinný zaplatiť na účet PZ žalovaného vedený v E. K., Q..A..,
č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT: E..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

V zmysle ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V zmysle ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.