Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113227126
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113227126.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu Dopravný podnik

Bratislava, a.s. so sídlom Olejkárska 1, Bratislava IČO 00 492 736, zastúpeného JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom so sídlom Námestie Martina Benku 9 - C 1, Bratislava proti žalovanej I. J., Š. V. I.
W., D. N. XXX/XX, R., o zaplatenie 50,70 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 € a náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom
súdnom poplatku v sume 16,50 € a trovách právneho zastúpenia v sume 17,63 € k rukám zástupcu
žalobcu JUDr. Vladimíra Kána, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou od žalovanej domáhal zaplatenia sumy 50,70 € a náhrady trov konania
titulom neuhradeného cestovného a úhrady. Uviedol, že žalovaná sa na výzvu revízora dňa 26.02.2013

na linke mestskej hromadnej dopravy (ďalej len MHD) v Bratislave č. 95 nepreukázala platným
cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto mu v zmysle čl. 6 Prepravného
poriadku MHD v Bratislave a čl. 5 Tarify MHD v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaná zaplatila
cestovné v sume 0,70 € a úhradu 50,- €. Žalovaná dlžnú sumu žalobcovi doposiaľ neuhradila a
nereagovala na písomnú upomienku žalobcu zo dňa 09.04.2013.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 15Ro/567/2013-7 zo dňa 26.09.2013, proti
ktorému v podala žalovaná včas odpor s odôvodnením, čím nastali účinky zmysle § 174 ods. 2 O.s.p..

V podaní zo dňa 31.10.2013 žalovaná uviedla, že jej platobný rozkaz nebol doručený do vlastných rúk,

nakoľko ho prevzala jej matka, ktorá má rovnaké meno a priezvisko. Žalobu považovala za nedôvodnú,
nakoľko revízorovi pri kontrole predložila elektronický cestovný lístok tak, že mu ukázala svoj mobilný
telefón, na ktorom bola prijatá SMS správa o tom, že si lístok riadne zakúpila. Revízor jej napriek tomu
vystavil blokovú pokutu, pretože podľa jeho názoru jej bol lístok doručený až keď nastúpila do autobusu,
a teda je neplatný. Údaje v pokutovom bloku vypísané revízorom považovala za nepravdivé, nakoľko
autobus odchádza zo zástavky Námestie hraničiarov, na ktorej nastupovala, o 11:06 hod., a teda aj
kontrola musela prebehnúť najskôr o 11:06 hod., a nie o 11:03 hod. ako tvrdí revízor. Elektronický

cestovný lístok jej bol doručený o 11:05 hod., a preto považuje pokutu za neprávoplatne uvalenú.
Mala zato, že ak by kontrola prebehla v čase o 11:03 hod. ako tvrdí revízor, vznikla potom chyba na
strane žalobcu, nakoľko linka MHD č. 95 má podľa platného grafikonu odjazd zo zástavky Námestie
hraničiarov o 11:06 hod.. Žalobca teda nedokázal zabezpečiť dodržiavanie cestovného poriadku, a to ho
neoprávňuje sankcionovať cestujúcich zato, že si nezakúpia cestovný lístok v predstihu s očakávaním,
že autobus odíde zo zástavky skôr ako stanovuje cestovný poriadok. Na podanie žalobcu - pokus o
zmier reagovala tak, že mu zaslala žiadosť o zrušenie pokuty, avšak jej žiadosť bola zamietnutá. Žalovaná v podanom odpore uviedla, že linkou MHD necestovala bez platného cestovného lístku,
nakoľko revízorovi pri kontrole predložila elektronický cestovný lístok tým, že mu ukázala svoj mobilný
telefón s prijatou SMS správou, ktorá potvrdzovala, že si lístok riadne zakúpila. Lístok si zakúpila dňa

26.02.2013 v čase o 11:04 hod., načo jej následne v čase o 11:05 hod. bola doručená SMS správa
potvrdzujúca transakciu. Revízor jej napriek tomu vystavil blokovú pokutu, pretože podľa jeho názoru
jej bol lístok doručený až keď nastúpila do autobusu, a teda je neplatný. V pokutovom bloku sa uvádza,
že pokuta bola uvalená na linke č. 95 na trase Námestie hraničiarov - Farského v čase o 11:03 hod.
s dodatkom, že SMS správa bola doručená o 2 minúty neskôr. Údaje na pokutovom lístku považovala

za nepravdivé, nakoľko autobus linky č. 95 odchádzal v tej dobe podľa platného cestovného poriadku
zo zástavky Námestie hraničiarov, na ktorej nastupovala, v čase o 11:06 hod.. Kontrola tak musela
prebehnúť najskôr o 11:06 hod., a nie o 11:03 hod., ako tvrdí revízor. Ak aj kontrola prebehla v čase
o 11:03 hod., ako tvrdí revízor, vznikla potom chyba na strane žalobcu, nakoľko linka autobusu č. 95
mala podľa vtedy platného grafikonu odjazd zo zástavky Námestie hraničiarov o 11:06 hod.. Skutočnosť,
že žalobca nedokázal zabezpečiť dodržiavanie cestovného poriadku na linke č. 95, ho neoprávňuje

sankcionovať cestujúcich zato, že si nezakúpila lístok v predstihu s očakávaním, či MHD odíde zo
zástavky skôr, ako mu prikazuje cestovný poriadok. Žiadala, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Žalobca sa k podanému odporu vyjadril v podaní dňa 02.05.2014 v ktorom uviedol, že tvrdenia
žalovanej považuje za bezpredmetné a účelové v snahe vyhnúť sa uhradeniu dlžnej sumy. Žalovaná
sa dňa 26.02.2013 nepreukázala na výzvu revízora pri cestovaní linkou č. 95 MHD v Bratislave

platným cestovným lístkom, v dôsledku čoho jej bola následne uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
ako dopravcovi cestovné a úhradu vo výške stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.
Poukázal na článok 6 Prepravného poriadku, podľa ktorého cestujúci je povinný preukázať sa platným
cestovným dokladom v okamihu výzvy revízora. Podľa článku 12 ods. 9 Tarify MHD v Bratislave je
cestujúci oprávnený nastúpiť do vozidla len s prijatým platným SMS cestovným lístkom, a ak cestujúci

nesplní túto podmienku, je pri kontrole tarifného vybavenia považovaný za cestujúceho bez platného
cestovného lístku. Podľa článku 1 Prepravného poriadku sú Prepravný poriadok MHD v Bratislave, Tarifa
MHD a cestovné poriadky umiestnené na zastávkach a sú pre cestujúcich verejným návrhom žalobcu
na uzavretie zmluvy o preprave osôb. Žalovaná nástupom do vozidla MHD konkludentne uzatvorila so
žalobcom zmluvu o preprave osôb, a teda žalovaná bola okamihom nástupu do dopravného prostriedku

povinná dodržiavať prepravné a tarifné podmienky žalobcu, a teda bola povinná nastúpiť do dopravného
prostriedku žalobcu len s prijatým platným SMS cestovným lístkom. Kontrola platnosti cestovných
lístkov cestujúcich bola na linke MHD č. 95 dňa 26.02.2013 vykonaná v čase o 11:03 hod.. Žalovaná v
podanom odpore uvádzala, že mala platný SMS cestovný lístok, a to od 11:05 hod.. Žalovaná svojim
konaním teda nedodržala článok 12 ods. 9 Tarify MHD v Bratislave, keď do dopravného prostriedku

žalobcu nenastúpila s prijatým platným SMS cestovným lístkom, čím porušila prepravné a tarifné
podmienky žalobcu. V dôsledku uvedeného jej preto následne bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
cestovné a úhradu. Vo svojom vyjadrení žalobca opísal postup výkonu kontroly tarifného vybavenia
cestujúceho revízorom tak, že ešte pred nástupom do vozidla revízor manuálne nastaví v čítačke
príslušné tarifné pásmo, v ktorom sa práve nachádza. Následne sa prihlási u vodiča Dallas kľúčom,

ktorý vloží do palubného počítača a súčasne z neho zistí prípadné meškanie vozidla MHD. Automatické
zablokovanie označovača vo vozidle MHD nasleduje až po splnení kumulatívnych podmienok, a to že
vozidlo MHD prejde od zástavky minimálne 20 metrov a od zatvorenia všetkých dverí na vozidle a
odchodu zo zástavky prejde minimálne 15 sekúnd. Proces zablokovania označovača je automatizovaný
a zablokovanie označovačov nemôže ovplyvniť ani revízor ani vodič.

Na pojednávanie dňa 07.10.2014 sa žalobca ani žalovaná nedostavili, hoci doručenie predvolania mali
riadne a včas vykázané a svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne neospravedlnili, preto súd
pojednával v ich neprítomnosti.

Súd sa oboznámil s podanou žalobou, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo
dňa 26.02.2013, cestovným lístkom vystaveným dňa 26.02.2013 o 11:03 hod., pokusom o zmier zo

dňa 08.04.2013, podaním žalovanej zo dňa 31.10.2013, Prehľadom SMS správ zo dňa 26.02.2013,
cestovným poriadkom linky č. 95 na trase Petržalka - Vyšehradská platným od 02.09.2013, žiadosťou
o zrušenie pokuty zo dňa 18.03.2013, odpoveďou na pokus o zmier zo dňa 15.04.2013, čestným prehlásením I. J. (matky žalovanej) zo dňa 31.10.2013, odporom proti platobnému rozkazu zo dňa
03.03.2014, vyjadrením žalobcu zo dňa 02.05.2014, Tarifou MHD v Bratislave platnou od 01.08.2011,
Prepravným poriadkom MHD v Bratislave platným od 15.06.2012, Tarifou MHD v Bratislave platnou

od 05.06.2012, Tarifou pravidelnej medzinárodnej autobusovej dopravy platnou od 05.06.2012, Tarifou
pravidelnej medzinárodnej autobusovej dopravy platnou od 05.06.2012, prílohou č. 1 a č. 2 Tarify,
cestovným poriadkom linky č. 95 MHD v Bratislave na trase Vyšehradská - Námestie Ľudovíta Štúra
platným od 20.01.2014 a zistil tento skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok číslom 1308289 vyplneného revízorom V.

Š. mal súd za preukázané, že dňa 26.02.2013 v čase o 11:03 hod. na linke MHD v Bratislave č. 95
v úseku zastávok Námestie hraničiarov a Farského vystavil revízor žalovanej blok na postih 50,- €
a cestovné 0,70 € z dôvodu porušenia tarifno - prepravných podmienok pre cestovanie s neplatným
lístkom. Z poznámky hlásenia vyplýva, že žalovaná ako cestujúca tvrdila, že SMS správu poslala ihneď
po nastúpení do vozidla, pričom čas odoslanej SMS správy bolo o 11:04 hod. a čas prijatej SMS správy
bol o 11:05 hod.. K hláseniu bol pripojený cestovný lístok vystavený dňa 26.02.2013 v čase o 11:03 hod..

Z výpisu SMS správ žalovanej mal súd za preukázané, že žalovaná dňa 26.02.2013 v čase o 11:04
hod. odoslala prázdnu SMS správu na telefónne číslo žalobcu a následne jej v čase o 11:05 hod. bola
doručená SMS správa s potvrdením o platnosti cestovného lístku dňa 26.02.2013 v čase od 11:05
hod. do 12:15 hod..

Žiadosťou o zrušenie pokuty zo dňa 18.03.2013 žalovaná požiadala žalobcu, aby pokutu uloženú

revízorom dňa 26.02.2013 na linke MHD č. 95 zrušil. Tvrdila, že na zástavke Námestie hraničiarov
nastupovala o 11:05 hod., pričom elektronický cestovný lístok jej bol doručený o 11:05 hod..

Pokusom o zmier zo dňa 08.04.2013 vyzval žalobca žalovanú v na zaplatenie sumy 51,80 € titulom
nezaplateného cestovného vo výške 0,70 €, poštovného v sume 1,10 € a úhrady vo výške 50,- €. Nárok
na zaplatenie pohľadávky vznikol tým, že žalovaná ako cestujúca dňa 26.02.2013 na linke MHD č. 95

sa na výzvu revízora nepreukázala platným cestovným lístkom.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok a zo žiadosti o zrušenie pokuty žalovanej zo
dňa 18.03.2013 vyplýva, že žalovaná nastupovala na autobus MHD linky č. 95 na zastávke Námestie
hraničiarov smerom na zastávku Farského.

Z cestovného poriadku linky MHD č. 95 na trase Petržalka - Vyšehradská platného od 02.09.2013

vyplýva, že autobus MHD odchádza zo zástavky Námestie hraničiarov v smere na zastávku Hrobákova
v čase o 11:06 hod..

Po právnej stránke posúdil súd vzťah účastníkov konania v súlade s právnou úpravou účinnou v čase
porušenia prepravných podmienok žalovanou, t.j. dňa 26.02.2013.

Podľa § 760 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za

určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z.z. cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri
nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o
cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne

po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť
si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide
o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z. cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného a príplatkov
k nim, b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom, c) ceny
za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s cestujúcim, d)
ceny za prepravu autobusových zásielok, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a f) podmienky,
za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa článku 6 ods. 2 veta prvá Prepravného poriadku MHD v Bratislave platného od 15.06.2012
cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného
cestovného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa článku 6 ods. 3 veta prvá Prepravného poriadku MHD v Bratislave platného od 15.06.2012
cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným
lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a sankčnú úhradu / prirážku za cestovanie bez platného
cestovného lístka vo výške do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa článku 15 ods. 2 Prepravného poriadku MHD v Bratislave platného od 15.06.2012 cestujúci musí

mať pri sebe platný cestovný lístok po celý čas prepravy, ako aj v okamihu výstupu z vozidla a na
vyzvanie sa ním preukázať revízorovi.

Podľa článku 12 ods. 2 Tarify MHD v Bratislave platnej od 05.06.2012 cestujúci má pri výbere
cestovného lístka alternatívne možnosti voľby, a to či použije cestovný lístok na jednu cestu (papierový
cestovný lístok) alebo SMS cestovný lístok. Výberom SMS cestovného lístka pristupuje dobrovoľne na

stanovené podmienky jeho použitia kontroly platnosti, predovšetkým povinnosti predloženia mobilného
komunikačného zariadenia (ďalej len MKZ), v ktorom je SMS cestovný lístok uložený, na kontrolu
revízorovi alebo inej poverenej osobe dopravcu.

Podľa článku 12 ods. 5 veta prvá Tarify MHD v Bratislave platnej od 05.06.2012 časová platnosť SMS
cestovného lístka na jednu cestu je 70 min. a platí len v čase, na ktorý bol vystavený (v dobe platnosti

cestovného lístka jej desaťminútová rezerva na jeho zakúpenie).

Podľa článku 12 ods. 9 veta prvá, veta piata Tarify MHD v Bratislave platnej od 05.06.2012 cestujúci
je oprávnený nastúpiť do vozidla len s prijatým platným SMS cestovným lístkom na MKZ. Ak cestujúci nesplní tieto podmienky alebo časť z nich, je pri kontrole tarifného vybavenia považovaný za cestujúceho
bez platného cestovného lístka.

Podľa článku 2 bod 1 Tarify MHD v Bratislave platnej od 05.06.2012 stojí cestovný lístok na jednu cestu

s časovou platnosťou 15 minút 0,70 €.

Podľa článku 5 Tarify MHD v Bratislave účinnej od 05.06.2012 je úhrada za cestovanie bez platného
cestovného vybavenia vo výške 50,- €.

Podľa poznámky k čl. 5 Tarify MHD v Bratislave sa úhrada udeľuje v autobusovej doprave, prirážka v
dráhových vozidlách.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k

záveru, že žaloba je dôvodná.

Úprava zmluvy o preprave osôb v Občianskom zákonníku je veľmi stručná a obsahuje iba základné
pravidlá, preto ich podrobnejšiu úpravu ustanovujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify,
ktoré vydávajú prevádzkovatelia dopravy (dopravcovia). Ustanovenie § 760 Občianskeho zákonníka
nepriamo vymedzuje pojem zmluva o preprave osôb tým, že ustanovuje základné práva a povinnosti

účastníkov tejto zmluvy. Podľa tohto ustanovenia zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil na miesto určenia
riadneavčas.Občianskyzákonníkpresnejšienevymedzujeformuaspôsobuzavretiazmluvyopreprave
osoby. Spravidla ide o neformálnu zmluvu, ktorá sa môže uzavrieť rôznym spôsobom určeným v
prepravných poriadkoch podľa druhu a spôsobu dopravy (napr. zakúpením cestovného lístka, letenky,

vstupom do dopravného prostriedku, znehodnotením cestovného lístka pri vstupe do dopravného
prostriedku, dohodou o určení miesta určenia dopravy a pod.).

v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave a článku 12 ods. 2 Tarify MHD v
Bratislave cestujúci platí cestovné formou cestovného lístku, a to na jednu cestu (papierovým cestovným
lístkom) alebo SMS cestovným lístkom. V súlade s § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z., s článkom

15 ods. 2 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a s článkom 12 ods. 9 Tarify MHD v Bratislave je
cestujúci povinný mať platný cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy, t. j. už v čase nastúpenia
do vozidla, po celý čas prepravy až do okamihu výstupu z vozidla, pričom na vyzvanie revízora je
povinný sa platným cestovným lístkom preukázať. Žalovaná nastúpením do autobusu MHD uzavrela
týmto konaním so žalobcom zmluvu o preprave za podmienok uvedených v Prepravnom poriadku a

Tarife MHD v Bratislave. S týmito podmienkami mala žalovaná možnosť sa oboznámiť vopred, nakoľko
tieto súd zverejnené na zastávkach MHD. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaná nastúpila
dňa 26.02.2013 do autobusu MHD linka č. 95 (Vyšehradská - Námestie Ľudovíta Štúra) na zástavke
Námestie hraničiarov v smere na zástavku Farského, že v čase o 11:04 hod. zaslala na číslo žalobcu
prázdnu SMS správu a v čase o 11:05 hod. jej žalobca zaslal potvrdzujúcu SMS správu, ktorá bola SMS

cestovným lístkom s platnosťou dňa 26.02.2013 v čase od 11:05 hod. do 12:15 hod..

Pri sporovom konaní, kde sa v podstatnej miere uplatňuje zásada kontradiktórnosti konania, je predmet
zisťovania skutkového stavu vymedzený tvrdeniami účastníkov konania. Dokazovanie, t.j. vykonávanie
a hodnotenie dôkazov, je činnosť súdu, prostredníctvom ktorej skúma, či tvrdenia účastníkov konania sú
pravdivé. Súd musí vo svojom rozhodnutí vychádzať zo skutkového stavu, ktorý zodpovedá dokázaným

tvrdeniam účastníkov konania, skutočnostiam, ktoré nie sú medzi účastníkmi sporné a súd o nich alebo
o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti, skutočnosti, ktoré nie je nutné dokazovať a
skutočnosti vyplývajúce z právnych, alebo skutkových domnienok, ako aj právnych fikcií. Ak chce byť
žalobca v spore úspešný, musí v žalobe uviesť skutočnosti odôvodňujúce ním uplatňovaný nárok voči
žalovanej. O týchto skutočnostiach je povinný poskytnúť tzv. plný dôkaz. To je výraz, ktorým právna

teória označuje dôkaznú situáciu, kedy procesná strana v plnej miere, bez akýchkoľvek pochybností
preukáže svoje skutkové tvrdenia a súd je povinný z týchto skutočností pri svojom rozhodnutí vychádzať. To isté platí aj pre žalovanú ohľadom skutkových tvrdení, ktoré vznesie v rámci obrany voči žalobnému
návrhu založenej na predložení protidôkazu. Za protidôkaz právna teória považuje dôkaz, ktorý vyvracia
respektíve spochybňuje tvrdenia protistrany a nezakladá sa na nových skutočnostiach, ale na vyvrátení

prípadne spochybnení skutkových tvrdení, na základe ktorých zakladá svoj nárok protistrana. Vzhľadom
nato,ževcivilnompráveSlovenskejrepublikyplatíprincípvoľnéhohodnoteniadôkazov,závisíodúvahy
súdu, či žalobca poskytol plný dôkaz o skutočnostiach, na ktorých zakladá svoj nárok, alebo či žalovaná
poskytla plný dôkaz o skutočnostiach, na ktorých zakladá protidôkaz, pričom by sa malo uplatňovať
pravidlo, že ak jedna strana v dôsledku predloženia protidôkazu úspešne vyvráti alebo spochybní

tvrdenie protistrany, nemôže súd považovať takéto tvrdenie vo svojom rozhodnutí za dokázané.

Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok
č. 1308289 zo dňa 26.02.2013 vypísané revízorom V. Š., z ktorého vyplýva, že v úseku zastávok
Námestie hraničiarov a Farského na linke č. 95 vystavil žalovanej blok za porušenie tarifno - prepravných
podmienok z dôvodu cestovania s neplatným lístkom. Z predloženého hlásenia vyplýva, že kontrola bola
vykonaná v čase o 11:03 hod., o čom svedčí aj pripojený cestovný lístok vystavený dňa 26.02.2013

v čase o 11:03 hod.. Žalovaná spochybňovala tvrdenie žalobcu týkajúce sa času vykonania kontroly
cestovných lístkov, pričom svoju obranu opierala o cestovný poriadok linky č. 95, ktorý pripojila k svojmu
vyjadreniu zo dňa 31.10.2013. Nakoľko sa však jednalo cestovný poriadok linky č. 95 smere Petržalka
- Vyšehradská, podľa ktorého autobus zo zastávky Námestie hraničiarov odchádza o 11:06 hod. v
smere na zástavku Hrobákova, považoval súd tento listinný dôkaz za irelevantný, keďže sa jedná o

cestovný poriadok linky č. 95 jazdiacej v opačnom smere ako je smer linky autobusu, v ktorom cestovala
žalovaná v čase kontroly revízorom. Žalovaná tak nepreukázala a ani nenavrhla vykonať dôkaz,
ktorým by bolo zistené meškanie autobusu linky č. 95 zo zástavky Námestie hraničiarov v smere na
zástavku Farského, pričom táto skutočnosť nevyplýva ani z hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok a z pripojeného cestovného lístku k hláseniu. Žalovaná tvrdila, že do autobusu nastúpila

dňa 26.02.2013 v čase o 11:05 hod.. Svoje tvrdenie nepodporila žiadnym dôkazom, pričom dôkazy
predložené žalobcom (hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 26.02.2013,
cestovný lístok vystaveným dňa 26.02.2013 o 11:03 hod.) toto tvrdenie žalovanej vyvracajú. Preto mal
súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaná nastúpila do autobusu MHD linka č. 95 dňa
26.02.2013 v čase o 11:03 hod., a revízor žalobcu na uvedenej linke v čase o 11:03 hod. začal vykonávať

kontrolu cestovných lístkov. Žalovaná odoslala žalobcovi dňa 26.02.2013 v čase o 11:04 hod. prázdnu
SMS správu na základe, ktorej jej žalobca dňa 26.02.2013 v čase o 11:05 hod. odoslal potvrdzujúce
SMS správu, ktorá predstavovala cestovný lístok platný v deň 26.02.2013 v čase od 11:05 hod. do 12:15
hod.. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná nastúpila do autobusu MHD linka č. 95 na zastávke Námestie
hraničiarov v smere na zastávku Farského bez cestovného lístku a platný cestovný lístok nadobudla až

v čase 11:05 hod., t. j. 2 minúty od nastúpenia do autobusu MHD. Žalovaná tak porušila svoju povinnosť
podľa § 14 ods. 1 písm. d/, § 16 ods. 4 z. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v spojení s čl. 6 ods.
2 a čl. 15 ods. 2 Prepravného poriadku MHD v Bratislave tak, že dňa z 26.02.2013 sa na linke MHD
v Bratislave č. 95 nepreukázala cestovným lístkom platným po celý čas prepravy, keďže žalovaná
cestovala autobusom MHD v čase od 11:03 hod. do 11:04 hod. bez platného cestovného lístku. Na

základe týchto skutočností jej voči žalobcovi vznikla povinnosť zaplatiť cenu cestovného v sume 0,70 €
a úhradu v sume 50,- € v zmysle § 14 ods. 2 cit. zák., čl. 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a čl.
5 Tarify MHD v Bratislave tak, ako si ju voči nej žalobca uplatnil. Žalovaná svoju povinnosť dobrovoľne
nesplnila, a preto ju na jej splnenie zaviazal súd.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Žalobca bol v konaní účastníkom, ktorý mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

priznal náhradu trov konania. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade sa jednalo v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p.odrobnýspor,nakoľkopredmetomkonaniabolozaplatenieistinyvovýške50,70 €,onáhradetrov
konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 O.s.p.. Trovy konania uplatnené žalobcom ako trovy právneho
zastúpenia za tri úkony právnej služby v sume 88,15 € (3 x 16,60 €, 1 x 7,81 €, 2 x 8,04 €, DPH v

sume 14,69 €) súd považoval za neprimerané voči žalovanej pohľadávke, preto ich primerane znížil a
žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 17,63 €, predstavujúcej 20 % z náhrady trov právneho
zastúpenia. Náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 € priznal
súd žalobcovi v celej výške.

Právnyzástupcažalobcuvovyúčtovanítrovprávnehozastúpeniauplatňovalodmenu,paušálnunáhradu

a DPH za úkon pokus o zmier - výzva na zaplatenie. Toto písomné podanie adresované protistrane
bolo žalovanej zaslané právnym zástupcom žalobcu pred začatím súdneho konania. Žalobcovi týmto
podaním nevznikli trovy v súdnom konaní, preto súd žalobcovi náhradu trov konania za tento úkon
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej - odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a

ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.