Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/322/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413229839
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413229839.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa: G.

X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. XXX, zastúpený advokátkou JUDr. Helenou Kontrovou, so sídlom
Semerovo č. 414, proti odporkyni: T. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. - E., H. XXXX, B. republika, o
vrátenie daru, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa T. Z., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, rč.: XXXXXX/XXX, bytom A. - E., H. XXXX/XX, B. republika,
je p o v i n n á vrátiť dar darovaný darovacou zmluvou podpísanou dňa 24.09.2012, ktorej vklad
vlastníckeho práva bol povolený Správou katastra Nové Zámky pod číslom V 5223/2012 vzťahujúci sa
na pomer 1/2 nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností na LV č. XXX, katastrálne územie U.,

ako parcela registra "C" č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 384 m2, parcela registra "C"
č. XXX/XX záhrady o výmere 1.080 m2 a dom súpisné číslo XXX postavený na parcele registra "C" č.
XXX/XX darujúcemu G. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, rč: XXXXXX/XXXX, bytom P. V., G. Y. XX, a to
do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v 525,39 eur, a to do rúk právnej
zástupkyne navrhovateľa advokátky JUDr. Heleny Kontrovej, so sídlom Semerovo č. 414, a to do 15 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ako darca sa domáhal svojím návrhom zo dňa 17.10.2013 vrátenia daru od odporkyne
nehnuteľností, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny

odbor na LV č. XXX ako parcela registra "C" č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 384
m2, parcela registra "C" č. XXX/XX záhrady o výmere 1.080 m2 a dom súpisné číslo XXX na parcele
registra "C" č. XXX/XX a to v podiele 1/2. Navrhovateľ svoj návrh zdôvodnil tým, že s odporkyňou ako
obdarovanou uzavrel dňa 03.12.2012 darovaciu zmluvu, na základe ktorej jej previedol spoluvlastnícky
podiel v pomere ? k celku k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Nové Zámky, katastrálny odbor na LV č. XXX ako parcela registra "C" č. XXX/XX zastavané plochy
a nádvoria o výmere 384 m2, parcela registra "C" č. XXX/XX záhrady o výmere 1.080 m2 a dom

súpisné číslo XXX na parcele registra "C" č. XXX/XX, pričom tou istou zmluvou spoluvlastnícky podiel
v pomere 1/2 k celku previedol aj na svojho brata M. X.. V návrhu navrhovateľ uviedol, že býval v
spoločnej domácnosti s matkou účastníkov G. X., ktorá dňa XX.XX.XXXX zomrela a o ktorú sa staral
a zabezpečoval jej potrebnú opateru. V návrhu navrhovateľ ďalej uviedol, že na pohrebe matky G. X.
dňa 21.06.2013 sa odporkyňa správala mimoriadne nevhodne v rozpore s dobrými mravmi, kdeže na
pohrebe za prítomnosti smútiacej rodiny a spoluobčanov obce verejne na adresu navrhovateľa uviedla
"váženíKoltania,tentozlosynG.svojumamičkutýral5rokov,dneseštemohlažiť."Vnávrhunavrhovateľ

uviedol, že matka účastníkov zomrela na mŕtvicu vo veku 89 rokov, trpela rozličnými chorobami a
navrhovateľ sa o ňu staral a zabezpečoval jej aj lekársku starostlivosť. Uvedené tvrdenie odporkyne sanezakladá na pravde a bolo poškodené dobré meno navrhovateľa v obci jeho trvalého bydliska, pričom
odporkyňa žije v Českej republike a nemohla vedieť ako to v spoločnej domácnosti navrhovateľa a jeho
matky vyzerá. V návrhu tiež navrhovateľ uviedol, že hrubé, vulgárne správanie odporkyne pokračovalo aj

SMS-správami posielanými odporkyňou navrhovateľovi, pričom od smrti matky mu odporkyňa nadáva,
vyhráža sa mu v SMS-správach slovami "ty hajzel jeden, skap, nech ťa porazí." Taktiež v návrhu
navrhovateľuviedol,ževpredmetomdomemáprávodoživotnéhoužívania,avšakuvedenýmsprávaním
odporkyne došlo k hrubému porušeniu mravov a preto žiadal, aby konajúci súd návrhu vyhovel. K návrhu
navrhovateľ pripojil vyššie uvedenú darovaciu zmluvu, ktorej súčasťou bola dohoda o zriadení vecného

bremena,atoprávodoživotnéhoužívaniavprospechnavrhovateľaajehomatky.Knávrhutaktiežpripojil
LV č. XXX k.ú. U., výzvu na vrátenie daru zo dňa 26.06.2013, vyhlásenia J. U. ako i D.. B. E. zo dňa
17.10.2013, ktorým potvrdzujú, že boli svedkom nedôstojného, nevhodného a vulgárneho správania
odporkyne na pohrebe matky účastníkov G. X. dňa 21.06.2013.

K návrhu navrhovateľa sa vyjadrila odporkyňa podaním zo dňa 17.02.2014, v ktorom uviedla, že s
návrhom nesúhlasí a uviedla, že nie je pravdou, že by navrhovateľa častovala hrubými výrazmi a

nevhodnými SMS-správami. Uviedla, že o matku sa starala ako najlepšie mohla aj keď ich delila
vzdialenosť 300 km. Uviedla, že navrhovateľ sa nikdy nechoval k svojej matke pekne, pričom existujú
susedia, ktorí vedia potvrdiť jeho správanie sa k matke. Uviedla, že keď prišla na Slovensko upratala
celý dom a matku chcela doopatrovať, pretože jej zdravotný stav nebol dobrý. Uviedla, že dom, ktorý
jej navrhovateľ daroval ani nechcela. Uviedla, že matka chcela, aby celá Kolta vedela to, že keď

navrhovateľa prepustili z väzenia, ju týral a slovne napádal po dobu celých piatich rokov, a preto to zo
žiaľu na pohrebe vykričala.

Právna zástupkyňa navrhovateľa podaním zo dňa 31.03.2014 poukázala na to, že odporkyňa uznáva,
že sa vykričala na pohrebe matky na adresu navrhovateľa, pričom nie je pravdou, že by sa navrhovateľ
hrubo a vulgárne správal voči matke, súrodencov a rodine, pričom odporkyňa o svojich tvrdeniach

nepredložila žiadne dôkazy.

Na pojednávaní dňa 08.04.2014 navrhovateľ uviedol, že sa pridržiava podaného návrhu. Uviedol, že keď
dcére odporkyne dňa 20.06.2013 oznámil, že mama zomrela tak dostal obratom od odporkyne SMS-
správu na mobilný telefón s textom "ty hajzel, na pohrebe nech ťa šľak trafí" a opätovne uviedol, že na
pohrebe matky odporkyňa ešte pred vložením matky do hrobu vystúpila a uviedla pred všetkými vetu

"Koltané, počúvajte, tento zlosyn G. 5 rokov týral moju mamu a nech skape aj on na cintoríne." Uviedol,
že toto bolo prednesené pred všetkými zhromaždenými ľudmi na pohrebe, avšak farár tam ešte nebol.
Uvedenú skutočnosť považoval za veľkú urážku pred ľuďmi, ktorých tam bolo asi 100 a po tomto už s
odporkyňou navrhovateľ nekomunikoval.

Odporkyňa na uvedenom pojednávaní potvrdila, že na pohrebe povedala vetu "tu stojí zlosyn G., ktorý

mamu 5 rokov týral" a toto povedala preto, lebo jej to mama povedala, keď ešte žila a žiadala ju o
to. Uviedla, že plnila len želanie svojej mamy. Na uvedenú vetu potom navrhovateľ reagoval slovami
"Koltania, tu stojí šibnutá."

Svedkyňa J. U. na pojednávaní dňa 20.05.2014 uviedla, že vzťahy navrhovateľa so svojou matkou boli
vzájomne dobré, nemá vedomosť o tom, že by boli zlé, keďže mama oslovovala navrhovateľa "G. môj"

a uviedla, že navrhovateľ sa o ňu vzorne staral. Uviedla, že pri rodinných akciách, napr. navrhovateľ
pokrájal mame mäso a zeleninu tak, aby si ju mohla riadne nabrať. Uviedla, že navrhovateľ chodil matku
skoro každý deň navštevovať do nemocnice v Nových Zámkoch, keď bola hospitalizovaná v roku 2013.
Uviedla, že mame do nemocnice nosil detské výživy, minerálky. Uviedla, že nemá vedomosť o tom, že
by sa navrhovateľ voči svojej matke zle správal.

Svedkyňa D. A. na uvedenom pojednávaní uviedla, že navrhovateľ je jej sused a uviedla, že nemá
vedomosťotom,žebymedzinavrhovateľomajejmatkoubolizlévzťahy,avšaknevedelasavyjadriť,aké
medzi nimi boli vzťahy, keďže navrhovateľa a jeho matku nenavštevovala. Nebola svedkom žiadnych
nezhôd ani hádok medzi navrhovateľom a jeho matkou. Uviedla, že matka spomínala, že navrhovateľje niekedy nervózny. Uviedla, že matka navrhovateľa bola veľmi čiperná a až do posledného dňa mala
veľmi dobrú pamäť, avšak v rozhovoroch s ňou nespomínala rodinné vzťahy.

Svedkyňa N. G. na uvedenom pojednávaní uviedla, že pozná navrhovateľa ako suseda. Medzi

navrhovateľom a jeho mamou boli bežné nedorozumenia, ako v každej rodine. Uviedla, že matka
navrhovateľa spomínala, že syn chodí neskoro domov, pričom o žiadnych vážnejších konfliktoch
svedkyňa nemala vedomosť a matka navrhovateľa nijaké konflikty nespomínala. Uviedla, že nemá
vedomosť o tom, že by sa navrhovateľ správal zle voči mame, ktorá ho vždy volala pekne menom G..

Svedkyňa M. A., ako suseda navrhovateľa uviedla, že sa nevie vyjadriť, aké boli vzťahy medzi
navrhovateľom a jeho matkou.

Svedkyňa Z. G. ako druhá suseda navrhovateľa uviedla, že sa nevie vyjadriť ohľadne vzťahov medzi
navrhovateľom a jeho matkou, pričom matka navrhovateľa o týchto vzťahoch nikdy nehovorila, pričom
svedkyňa nebola svedkom žiadnych nedorozumení alebo konfliktov medzi navrhovateľom a jeho
matkou.

Svedok T. Z. - manžel odporkyne uviedol, že bol svedkom toho, že navrhovateľ bol veľmi hrubý na

matku a veľmi oplzlo sa voči nej vyjadroval. Takto sa správal pred ním a pred jeho manželkou. Uviedol,
že navrhovateľ matku slovne napádal, nadával jej veľmi škaredo, fyzicky ju však nenapadol. Svedkom
takéhoto správania navrhovateľa bola j syn odporkyne T. Z.. Zároveň uviedol, že matka navrhovateľa sa
sťažovala na správanie navrhovateľa keď poznamenala "pozrite sa, ako rozpráva."

Vo veci sa vyjadrila odporkyňa podaním zo dňa 27.05.2014, v ktorom uviedla, že to, čo na pohrebe matky

účastníkov povedala bolo matkine posledné želanie, keďže ju naozaj týral a uviedla, že navrhovateľ
matkenadávalapoužívalvočimatkeodpornéslová.Zároveňuviedla,žekeď matkaúčastníkovzomrela,
do mobilu navrhovateľovi napísala, aby ho trafil šľak a aby padol do jamy namiesto matky, pričom
deň predtým navrhovateľ odporkyňu aj s dcérou vyhodil, keďže sa chcela ona postarať o matku do jej
smrti. Súčasne uviedla, že do počítača napísala, že na každú sviňu sa voda varí. Uviedla, že susedia

vypovedali tak, ako vypovedali a to z dôvodu, že sa boja navrhovateľa, keďže je to zákerný a zlý človek.
Zároveň súdu zaslala list vlastníctva č. XXX k.ú. U. k darovaným nehnuteľnostiam a tiež darovaciu
zmluvu k nehnuteľnostiam, ktoré jej daroval navrhovateľ zo dňa 03.09.2012.

Odporkyňa v podaní zo dňa 19.06.2014 uviedla, že si stojí za tým, čo povedala na pohrebe ako i za tým,
čo napísala do mobilu a facebooku, keďže navrhovateľ si nič iného nezaslúži.

Právna zástupkyňa navrhovateľa podaním zo dňa 01.08.2014 žiadala súd o pripustenie zmeny petitu
návrhu, pričom konajúci súd uznesením č. 6C/322/2013-62 zo dňa 06.08.2014 pripustil zmenu petitu
navrhovateľa nasledovne: "Odporkyňa T. Z., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, rč.: XXXXXX/XXX, bytom A.
- E., H. XXXX/XX, B. republika, je povinná vrátiť dar darovaný darovacou zmluvou podpísanou dňa
24.09.2012, ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený Správou katastra Nové Zámky pod číslom V

5223/2012 vzťahujúci sa na pomer 1/2 nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností na LV č. XXX
k.ú. U., ako parcela registra "C" č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 384 m2, parcela
registra "C" č. XXX/XX záhrady o výmere 1.080 m2 a dom súpisné číslo č. XXX postavený na parcele
registra "C" č. XXX/XX darujúcemu G. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, rč: XXXXXX/XXXX, bytom P. V., G.
Y. XX, a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku."

Odporkyňa v podaní zo dňa 19.09.2014 uviedla, že okrem iného je pravda to, že navrhovateľ nadával
odporkyni oplzlo celých 8 rokov, keď chodila navštevovať svoju matku a uviedla, že má zdravotné
problémy.Na pojednávaní dňa 07.10.2014 sa nezúčastnila odporkyňa, ktorá podaním zo dňa 19.09.2014 oznámila
súdu, že sa na pojednávanie nedostaví zo zdravotných dôvodov, pričom však nežiadala odročenie
pojednávania.

Na uvedenom pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že sa pridržiava podaného návrhu
a uviedla, že odporkyňa sa voči navrhovateľovi správala v rozpore s dobrými mravmi, ktoré hrubo
porušilaasvojesprávanieajpotvrdilavosvojomvyjadrení knávrhunazačatiekonaniazdňa17.02.2014
a tiež na pojednávaní dňa 08.04.2014 a uznala, že na pohrebe matky účastníkov osočila navrhovateľa
pred všetkými prítomnými účastníkmi pohrebu a hrubo ho tam znevážila. Poukázala na to, že v rozpore

s dobrými mravmi bolo aj konanie odporkyne, keď posielala navrhovateľovi SMS správy aj na stránky
facebooku, v ktorých sa vyjadrovala na adresu navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi a vzhľadom
na uvedené dôvody je návrh navrhovateľa s poukazom na ustanovenie § 630 Občianskeho zákonníka
dôvodný. Preto žiadala, aby konajúci súd rozhodol a vyhovel návrhu na začatie konania v znení
upresneného petitu návrhu na začatie konania podľa uznesenia zo dňa 06.08.2014.

Podľa § 630 Občianskeho zákonníka, sa darca môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa

k nemu alebo členom rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Podľa § 3 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi. Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú o to,
aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné

rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

Podľa§628odsek1a2Občianskehozákonníka,darovacouzmluvoudarcaniečobezplatneprenecháva
alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. Darovacia zmluva musí byť písomná, ak je
predmetomdarunehnuteľnosťaprihnuteľnejveciaknedôjdekodovzdaniuaprevzatiuvecipridarovaní.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatie konania, s obsahom darovacej zmluvy uzavretej medzi

účastníkmi, ako i z ďalších dokladov založených v spise s prihliadnutím na výpovede účastníkov a
svedkov zistil, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný. Z vykonaného dokazovania vyplýva,
že účastníci uzavreli darovaciu zmluvu dňa 09.03.2012, na základe ktorej navrhovateľ daroval odporkyni
1/2 nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX k.ú. U., a to v pomere 1/2 k celku, pričom tou istou zmluvou
navrhovateľ daroval svojmu bratovi M. X. uvedené nehnuteľností taktiež v 1/2 k celku. V priebehu

konania navrhovateľ preukázal, že odporkyňa sa voči nemu správala tak, že hrubo porušovala dobré
mravy, keďže na pohrebe matky účastníkov pri jej hrobe za účasti najmenej 100 prítomných smútiacich
vyhlásila "vážení Koltania, tento zlosyn G. svoju mamičku týral 5 rokov, dnes ešte mohla žiť," pričom
uvedenú skutočnosť potvrdila samotná odporkyňa, ako i vyhlásenia J. U. a D.. B. E.. Odporkyňa tým
porušila ustanovenia § 3 odsek 1 Občianskeho zákonníka a preto podľa § 630 Občianskeho zákonníka

navrhovateľovi vzniklo právo na vrátenie daru, ktorý jej na základe darovacej zmluvy zo dňa 03.09.2012
daroval navrhovateľ. Na uvedenom posúdení veci nemení nič skutočnosť, že odporkyňa sa bránila
tvrdením, že takéto želanie vyslovila pred smrťou matka účastníkov, pričom toto tvrdenie nie je možné
vzhľadom na smrť matky účastníkov overiť, avšak aj keby to bola pravda s poukazom na ustanovenia
§ 3 odsek 1 Občianskeho zákonníka nie je možné takéto konanie ospravedlniť a akceptovať. Súd

pri rozhodovaní vychádzal aj z toho, že v rámci dokazovania žiadny zo svedkov nepotvrdil, že matka
účastníkov takéto vyhlásenia dala, resp., že navrhovateľ sa voči matke správal tak, že vyhlásenie,
ktoré odporkyňa uviedla sa preukázalo ako pravdivé. Súd s prihliadnutím na uvedené preto návrhu
vyhovel, poukazujúc na to, že zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva, že aj prípadné protiprávne
konanie, resp. opomenutie jednej strany zakladá nárok druhej strany na následné protiprávne konanie,

resp. opomenutie. Odporkyňa sa týmto princípom neriadila, a preto konajúci súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výroku rozsudku. V súvislosti s pojmom dobré mravy konajúci súd podotýka, že ide o
pravidlá morálneho charakteru všeobecne platné v spoločnosti, ktorá je demokratická, pričom týmito
pravidlami sú najmä vzájomná slušnosť, vzájomná ohľaduplnosť, vzájomný rešpekt, pričom ide o súhrn
morálnych a kultúrnych pravidiel, ktoré sú spoločnosťou uznávané, pričom činnosť, ktorá smeruje proti

uvedeným pravidlám je činnosťou, ktorá smeruje proti dobrým mravom.Čo sa týka trov konania, súd rozhodol o trovách konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal náhradu
trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, ktorý vo veci úspech nemal. Preto súd

priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania celkom v sume 525,39 eur, ktoré pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 99,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 345,49 eur,
ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej služby v roku 2013 po 60,07 eur (prevzatie a príprava zastúpenia,
spísanie návrhu na začatie konania) s tým, že ku každému úkonu právnej služby náležal režijný paušál
v sume 7,81 eur a z troch úkonov právnej služby v roku 2014 po 61,87 eur (účasť na pojednávaní

dňa 08.04.2014, 20.05.2014 a 07.10.2014) s tým, že ku každému úkonu právnej služby náležal režijný
paušálvsume8,04eur.Vrámcitrovprávnehozastúpeniasúdpriznalnavrhovateľovitiežnáhraduzačas
strávený na ceste v sume 80,40 eur a to za účasť na pojednávaniach v dňoch 08.04.2014, 20.05.2014
a 07.10.2014 (3 cesty x 2 začaté polhodiny x 13,40 eur) na ceste Semerovo - Nové Zámky. Uvedené
trovy právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľovi podľa § 11 odsek 1 písmeno a), § 13a odsek 1
písmeno a) c), d), § 16 odsek 3, § 17 odsek 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd navrhovateľovi nepriznal trovy konania, t.j. náhradu
cestovného, keďže navrhovateľ tieto trovy nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia,

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.