Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217869
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713217869.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu E. L.Á.

D., F. V. XX, R., B.: XX XXX XX, právne zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovaným 1/. Ľ. R., U.. X.XX.XXXX, R. E. XXX/XX, E. R., Š. O. E., X/ C.
D., , U. R. T. XXX/X, E., Š. O. E., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom JUDr. Jurajom
Slahom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 293,71 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 293,71
eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 293,71 eur od 4.1.2013 do zaplatenia, trovy konania

pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 17,50 eur na účet žalobcu vedený vo VÚB,
a.s., Bratislava, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, H.: XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške
226,02 eur na číslo účtu vedeného v UniCredit Bank, a.s., Bratislalva, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, H.:
XXXXXXXXXX, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Z a s t a v u j e konanie v časti 8,75 % ročného úroku z omeškania z dlžnej sumy za deň 3.1.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 2.12.2013, doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.12.2013 domáhal uloženia
povinnosti žalovaným v 1/ a v 2/ rade zaplatiť sumu 293,71 eur, s 8,75 % p.a. úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 3.1.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný v 1/rade je fyzickou osobou, držiteľom motorového vozidla

Mercedes Benz, ev. č. D. N., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaná v 2/rade je fyzická
osoba, vodič motorového vozidla Mercedes Benz, ev. č. D. N., ktorého prevádzkou bola spôsobená
škoda. Dňa 10.1.2012 zavinila žalovaná v 2/rade predmetným motorovým vozidlom, v dôsledku
dopravnej nehody, škodu na motorovom vozidle Peugeot, ev. č. D.-XXX R., ktorého držiteľom v čase
nehody bol A. R.. Poškodenému bolo poskytnuté poistné plnenie z poistného garančného fondu dňa
13.11.2012, v sume 376,71 eur, z čoho suma vo výške 83 eur predstavovala spracovateľský poplatok
pre poisťovňu, a tento nárok si neuplatnili. Keďže poistné plnenie bolo splnené uhradením poškodenému

škody a žalovaný v 1/rade si nesplnil zákonom stanovenú povinnosť, vznikol nárok na plnenie, ktoré
za žalovaného v 1/rade plnil. Žalovaný v 1/rade zodpovedá, ako prevádzkovateľ za motorové vozidlo a
škodu, ktorá bola vyvolaná motorovým vozidlom a žalovaná v 2/rade zodpovedá za porušenie právnej
povinnosti.Vskrátenomkonaníboldňa23.4.2014podč.k.13Ro/1414/2013-47vydanýplatobnýrozkaz,ktorýmbolo
uložené, žalovaným, zaplatiť uplatnený nárok s príslušenstvom. Keďže sa nepodarilo doručiť platobný
rozkaz žalovanej v 2/rade, súd ustanovil žalovanej, uznesením zo dňa 15.5.2014, opatrovníka v zmysle

§ 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), ktorý ju mal v konaní zastupovať, chrániť jej
záujmy a preberať súdne zásielky. Uznesením zo dňa 11.6.2014 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu
v zmysle § 173 ods. 2 OSP.

Na pojednávanie dňa 7.10.2014 sa nedostavil žalobca, dostavil sa jeho právny zástupca, nedostavil
sa žalovaný v 1/rade, u ktorého predvolanie na pojednávanie bolo riadne a včas doručené, ktorý

neospravedlnil svoju neúčasť ani nežiadal pojednávanie odročiť. Nedostavil sa opatrovník žalovanej.
Preto súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, žalovaného v 1/
rade a opatrovníka žalovanej v 2/rade.

Na pojednávaní, právny zástupca žalobcu uviedol, že poukazuje na písomné vyjadrenia v spise, s tým
že svoj nárok si uplatňujú oprávnene a v zmysle istiny si uplatňujú aj úrok z omeškania. V časti úroku
z omeškania zobral za deň 3.1.2013 žalobu späť.

Vykonaným dokazovaním najmä listinnými dôkazmi a to výzvami na náhradu poistného plnenia zo
dňa 3.12.2012 adresovanými žalovaným, doručenkami, výpisom z VÚB o zaplatení sumy 376,71 eur,
správami o došetrení o povinnom zmluvnom poistení žalovaného v 1/rade v poisťovniach v rámci SR,
uplatnením nároku na náhradu škody, správou z miesta ohliadky a zápise o poškodení motorového
vozidla, žiadosťou o zaslanie príslušnej správy na odpoveď ORPZ - Okresný dopravný inšpektorát

v Poprade, oznámením o poistnom plnení, vyúčtovaním regresného nároku, výpočtom všeobecnej
hodnoty vozidla, pokusom o zmier a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Žalobcajeprávnickáosobazriadenázákonomč.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistení(ďalejlen
PZP) za škodu pôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dňa 10.1.2012 zavinila ako vodič, žalovaná
v 2/rade, motorovým vozidlom Mercedes Benz, ev. č. D. N. dopravnú nehodu na motorovom vozidle

Peugeot, ev. č. D.-XXX R., ktorého držiteľom v čase nehody bol A. R.. K predmetnému vozidlu Mercedes
Benz nebolo k dátumu nehody uzatvorené PZP zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vzniklo žalobcovi. Žalobca poskytol z poistného
garančného fondu poškodenému poistné plnenie dňa 13.11.2012 v sume 376,71 eur, ale sumu 83 eur

ako spracovateľský poplatok pre poisťovňu si neuplatnil. Držiteľom motorového vozidla, Mercedes Benz,
bol žalovaný v 1/rade a vodičkou žalovaná v 2/rade. Žalobca si listami zo dňa 3.12.2012 uplatnil právo
na náhradu poistného plnenia voči žalovaným a vyzval žalovaných k zaplateniu dlžnej sumy k 3.1.2013.
Žalovaní si túto povinnosť nesplnili.

Podľa§3ods.1zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízaškodupôsobenúprevádzkou

motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu pôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie
za škodu

a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba,

b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu
uhradiť,

d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,

e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné
poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného

členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,

f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví alebo usmrtenie,

g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného
členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:

1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,

2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, osobitné
evidenčné číslo alebo zvláštne evidenčné číslo,

3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu pôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku
2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na
náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. a písm. a). Kancelária
jepovinnápožadovaťodpríslušnejkanceláriepoisťovateľovnáhradutoho,čoplnilapoškodenémupodľa
odseku 2 písm. e).

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa§427ods.1OZ,fyzickéaprávnickéosobyvykonávajúcedopravuzodpovedajúzaškoduvyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh

spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní
jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom; ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.Podľa § 120 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 OSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V konaní mal súd preukázané, že žalovaní porušili svoje povinnosti a žalobca za nich plnil škodu
poškodenému, ktorú spôsobili svojím konaním. Plnením žalobcu za žalovaných vznikol žalobcovi
nárok na regresné plnenie. Preto súd zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 293,71 eur spoločne a
nerozdielne. Ak dlh splní jeden zo žalovaných, povinnosť druhého zanikne.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Keďže sa žalovaní dostali do omeškania, súd zaviazal neúspešných žalovaných na zaplatenie
zákonných úrokov z omeškania. Od 3.1.2013, keďže výzva bola zaslaná zažalovaným dňa 3.12.2012
a žalovanému bola doručená 21.12.2012, a žalovanej bola doručená 10.12.2012. Do termínu 3.1.2013
mali žalovaní splniť povinnosť a zaplatiť, načo boli vyzvaní, avšak túto povinnosť si nesplnili.

Právny zástupca žalobcu upravil žiadaný úrok z omeškania a to až od nasledujúceho dňa 4.1.2013,
preto v časti jedného dňa, dňa 3.1.2013, zobral žalobcu späť a v tejto časti súd konanie zastavil.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Neúspešní žalovaní sú povinní zaplatiť trovy konania úspešnému žalobcovi, ktoré pozostávajú z trov

zaplatenéhosúdnehopoplatkuzažalobuvsume17,50euratrovprávnehozastúpenia.Právnyzástupca
žalobcu si vyčíslil trovy právneho zastúpenia v zmysle Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších
právnych predpisov tak, že za rok 2013 si uplatnil sumu 74,52 eur za dva úkony právnej služby: 1.
prevzatie veci a príprava zastúpenia zo dňa 2.12.2013 á 23,24 eur, 2. podanie žaloby, teda 2 x 23,24 eur

čo predstavovalo sumu 46,48 eur. Zároveň si uplatnil náhradu hotových výdavkov vo forme režijného
paušálu 2 x 7,81 eur, čo je 15,62 eur s 20 % DPH suma 74,52 eur. Za rok 2014 si uplatnil trovy
právneho zastupovania vo výške 37,54 eur za úkon právnej služby: 1. účasť na pojednávaní konanom
dňa 7.10.2014 v hodnote 23,24 eur, režijný paušál á 8,04 eur a 20 % DPH. Ďalej si uplatnil cestovné
výdavky spojené s účasťou na pojednávaní dňa 7.10.2014 v sume 57,68 eur a to za cestu Bratislava -

Poprad a späť pri vzdialenosti 654 km motorovým vozidlom značky BMW X3 s priemernou spotrebou 7,5
l/100 km čo preukázal kópiu technického preukazu. Základná náhrada za použitie motorového vozidla
predstavovala 119,68 eur (tzv. 654 km x 0,183 eur = 119,68 eur), náhrada za spotrebované pohonné
hmoty na ceste predstavovala 72,59 eur; celková spotreba pohonných hmôt na ceste Bratislava - Poprada späť 49,05 l x 1,480 eur/l (priemerná cena pohonných hmôt v deň pojednávania, tzv. 7.10.2014,
bola 1,480 eur/l) = 72,59 eur. Spolu základná náhrada za použitie motorového vozidla a náhrada za
spotrebované pohonné hmoty predstavovali sumu 230,72 eur (119,68 eur + 72,59 eur = 192,27 + 20

% DPH = 230,72 eur). Uvedené si uplatnil v zmysle zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách
v znení neskorších právnych predpisov a opatrenia č. 260/2004 Z.z. o sumách základnej náhrady za
používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách. Nakoľko počas cesty Bratislava -
Poprad a späť vykonali úkony pre ďalších klientov uplatnili si z celkovej ceny cestovných výdavkov iba
1/4 , tzv. sumu vo výške 57,68 eur (230,72 eur * 1/4 = 57,58 eur). Ďalej si uplatnil náhradu za stratu

času v sume 56,28 eur, ktorá spolu predstavuje 225,12 eur (187,60 eur + 20 % DPH = 225,12 eur), s
tým že si uplatnili 1/4, 56,28 eur. Jedna polhodina predstavovala 13,40 eur v zmysle citovanej Vyhlášky.
Preto celkovo trovy konania predstavovali 243,52 eur (17,50 eur + 74,52 eur + 37,54 eur + 57,68 eur
+ 56,28 eur).

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.