Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713212871
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713212871.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci navrhovateľa: Š.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, právne zast. JUDr. Ján Repáň, advokát so sídlom Martin, M. R.
Štefánika 25, proti odporcovi: M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., B. XX, právne zast. JUDr. Katarína
Bezáková, advokátka so sídlom Martin, Alexyho 15, v konaní o zaplatenie 540 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 540 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne

a to zo sumy 180 Eur od 29.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 180 Eur od 01.08.2013 do zaplatenia a to
všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 32 Eur a do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet právneho
zástupcu navrhovateľa.

III. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 340,88
Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Repáňa, vedený vo Z. Q..A.., M., číslo účtu:
XXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXX a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podal dňa 06.09.2013 na Okresný súd Martin návrh na
vydanie platobného rozkazu, ktorým sa domáhal od odporcu zaplatenia sumy 540 € s príslušenstvom.
V písomne podanom návrhu, ktorý odôvodnil predloženými listinnými dôkazmi, uviedol, že uzatvoril s
odporcom Zmluvu o nájme nebytových priestorov dňa 20.04.2012, predmetom ktorej bolo ponechanie
odporcovidoužívanianebytovépriestorynachádzajúcesanaadresePríbovce166,naprízemívprednej
časti budovy o celkovej výmere 46 m2 a to na dobu neurčitú. Výška nájomného bola v zmysle čl.

IV. bod 1 zmluvy stanovená vzájomnou dohodou na sumu 180 € mesačne. Uvedené nájomné bolo
v zmysle Zmluvy o nájme nebytových priestorov podľa navrhovateľa riadne hradené až do mesiaca
máj 2013. Odporca v priebehu mesiaca jún, júl, august 2013 zmluvne dohodnuté nájomné neuhradil z
dôvodu podľa jeho vyjadrenia ukončenia nájmu výpoveďou. Malo sa jednať podľa odporcu o ukončenie
nájomnej zmluvy k 31.07.2013, avšak takéto ukončenie nájomnej zmluvy navrhovateľ nerešpektoval,
pretože bolo v rozpore so zákonom. Ak by aj platilo, že odporca doručil výpoveď navrhovateľovi, tak túto
nemohol doručiť pred dňom jej spísania, ktorým je deň 01.06.2013, nakoľko v zmysle ust. § 12 zákona

č. 116/1990 Zb. výpovedná lehota je 3 mesiace, ak nebolo dohodnuté inak, počíta sa od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. Z uvedeného dôvodu nájomná zmluva a nájomný vzťah
medzi navrhovateľom a odporcom tak skončil k 31.08.2013. Nájomné priestory odporcom boli uvoľnené
k 15.08.2013. Počas plynutia výpovednej doby a aj za mesiace 4,5,6/2013, odporca neplatil nájomné,
preto dlhuje celkovo sumu 540 €. Spolu s písomne podaným návrhom doručil prostredníctvom právnehozástupcu navrhovateľ súdu Zmluvu o nájme nebytových priestorov uzatvorenú podľa ust. § 3 zákona č.
116/1990 Zb. zo dňa 20.04.2012, výpoveď z nájomnej zmluvy zo dňa 01.06.2013.

Na základe predložených listinných dôkazov, Okresný súd Martin dňa 03.04.2014 vydal platobný rozkaz

sp. zn. 1Ro/1888/2013, ktorým návrhu navrhovateľa, ktorý žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie
sumy 540 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 180 € od 01.07.2013
do zaplatenia, zo sumy 180 € od 01.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 180 € od 01.09.2013 do
zaplatenia, trovy konania a trovy právneho zastúpenia vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie
žalovanej sumy spolu s príslušenstvom. Odporca prevzal platobný rozkaz dňa 22.04.2014 a v zákonnej

lehote dňa 06.05.2014 prostredníctvom už splnomocnenej právnej zástupkyne doručil súdu odpor voči
vydanému platobnému rozkazu. V písomne odôvodnenom odpore odporca uviedol a potvrdil skutočnosti
uvádzané navrhovateľom a to, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá Zmluva o nájme
nebytových priestor o celkovej výmere 46 m2 v prednej časti na prízemí budovy číslo súpisné XXX,
postavenej na parc. č. XX/X k.ú. O.. Vlastníkom uvedenej budovy podľa LV č. XXX je však navrhovateľ
s manželkou, ktorí predmetnú budovu vlastnia v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a to v

spoluvlastníckom podiele 1/1. Podľa názoru odporcu na nájomnej zmluve musia byť ako prenajímatelia
uvedený navrhovateľ a jeho manželka, nakoľko prenájom nehnuteľnosti nemožno považovať za bežnú
vec. Keďže sa nejedná o bežnú vec, treba na takýto dispozičný akt súhlas druhého manžela, inak
je právny úkon neplatný a to nielen vo vzťahu medzi manželmi, ale aj vo vzťahu k tretím osobám. Z
týchto dôvodov odporca uzavretú zmluvu o nájme nebytových priestorov považoval za neplatnú. Ďalej

uviedol, že v čl. IV. bod 3 nájomnej zmluvy je uvedené, že odporca zaplatil navrhovateľovi nájomné
v prvý mesiac nájmu za dva mesiace a príslušný mesiac spolu a to do rúk navrhovateľa pri podpise
nájomnej zmluvy, čo aj navrhovateľ svojím podpisom potvrdil. Z uvedeného vyplýva, že odporca uhradil
navrhovateľovi 2 mesačnú zálohu vo výške 2 x po 180 € a jedno mesačné nájomné vo výške 180 € za
mesiac nasledujúci po podpise zmluvy, t.j. za mesiac 2012 a alikvotnú časť za mesiac apríl 2012 - 10

dní, od 20.04.2012 do 30.04.2012 v sume 60 €. Zálohu navrhovateľ odporcovi vo výške dvojmesačného
nájomného t.j. 360 € nevrátil a teda túto sumu si mohol navrhovateľ započítať na nezaplatené nájomné
za mesiac jún a júl 2013 v celkovej sume 360 €. Pokiaľ ide o nezaplatené nájomné za mesiac august
2013 vo výške 180 €, podľa odporcu navrhovateľ na toto nájomné nemá nárok, vzhľadom k tomu, že tieto
priestory odporca už v mesiaci august 2013 neužíval, kľúče odovzdal navrhovateľovi na jeho požiadanie

k31.07.2013.Tvrdenianavrhovateľaotom,žepriestoryuvoľnilaž15.08.2013sanezakladajúnapravde,
i keď odporca potvrdil, že v týchto nájomných priestorov ešte zostala chladnička, ktorú mal odovzdať
firme Coca-cola. Pokiaľ ide o výpoveď nájomnej zmluvy, o tejto skutočnosti bol navrhovateľ zo strany
odporcu ústne oboznámený 3 mesiace vopred a to s ukončením výpovednej lehoty do 31.07.2013.
Písomná výpoveď bola osobne odovzdaná navrhovateľovi dňa 01.06.2013, podľa názoru odporcu bola

2 mesačná lehota podľa zmluvy riadne dodržaná. Spolu s písomne doručeným odporom voči vydanému
platobnému rozkazu, doručil odporca čiastočný výpis z LV č. 331, príjmové pokladničné doklady zo dňa
30.05.2012 na sumu 180 € a zo dňa 29.04.2012 na sumu 420 €.

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril k podanému odporu odporcu a uviedol,
že navrhovateľ ako prenajímateľ uzatvoril s odporcom ako nájomcom Zmluvu o nájme nebytových

priestorov dňa 20.04.2012 na priestory o celkovej výmere 46 m2 v prednej časti budovy číslo súpisné
XXX. Predmetná budova, kde sa priestor nachádza, je v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľa
spolu s jeho manželkou. Navrhovateľ má za to, že nájom nehnuteľností je bežnou záležitosťou týkajúcou
sa spoločnej veci a nejedná sa v tomto prípade o darovanie alebo predaj spoločnej veci, preto je možné
uzavrieť nájomnú zmluvu aj len jedným z manželov. Zákon neuvádza, že ako účastníci nájomnej zmluvy,

musia byť v záhlaví uvedení obaja manželia. Počas celej doby nájmu a užívania nehnuteľností, nemal
odporca žiadne námietky ohľadne platnosti zmluvy, pričom vedel, že predmet nájmu je v bezpodielovom
spoluvlastníctve navrhovateľa a jeho manželky. Manželka navrhovateľ mala a má vedomosť o tom,
že navrhovateľ prenajal časť ich spoločnej nehnuteľnosti odporcovi a s uzavretím nájomnej zmluvy
súhlasila, pričom príjem z nájmu plynul do spoločného rozpočtu navrhovateľa a jeho manželky. Z týchto

dôvodov nesúhlasil s tvrdením odporcu, že nájomná zmluva je neplatná.

Podľa čl. IV. bod 3 nájomnej zmluvy, sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi nájomné v prvý
mesiac nájmu za dva mesiace a príslušný mesiac spolu do rúk navrhovateľa pri podpise zmluvy. Túto
skutočnosť navrhovateľ žiadnym spôsobom nepoprel a ani to, že zálohu, ktorú zložil odporca, mu
nevrátil. Navrhovateľ sa však nestotožnil s názorom odporcu, že zálohu vo výške 360 € mohol započítaťna nájomné za mesiac jún, júl 2013 a to z dôvodu, že posledná úhrada nájomného, ktorú odporca
poskytol navrhovateľovi bolo za mesiac marec 2013. Od toho času odporca prestal nájomné uhrádzať a
celkovo tak neuhradil nájomné za obdobie mesiaca apríl, máj, jún, júl a august 2013. Preto navrhovateľ

zálohu v zmysle čl. IV. bod 3 vo výške 360 € započítal na nezaplatené nájomné za mesiace apríl a máj
2013 a tieto ani nie sú súčasťou nároku uplatneného podaným návrhom. Navrhovateľ tak žiadal, aby
odporca bol zaviazaný na úhradu nájomného za mesiace 6,7,8/2013.

Navrhovateľ nesúhlasil ani s tvrdením odporcu pokiaľ ide o plynutie výpovednej lehoty s poukazom na
čl. IX bod 1 písm. d) zmluvy, kde je určené, že nájom zaniká okrem iného výpoveďou v 2 mesačnej

lehote. S prihliadnutím na zákonné ako aj zmluvné ustanovenie bolo možné nájom ukončiť písomnou
výpoveďou bez udania dôvodu v zmluve dohodnutej výpovednej lehote. Odporca doručil navrhovateľovi
písomnú výpoveď dňa 01.06.2013, čo aj potvrdil vo svojom vyjadrení k odporu. To znamená, že zmluvne
dohodnutá výpovedná lehota začala plynúť dňa 01.07.2013 a skončila dňa 31.08.2013. Nájomný vzťah
teda skončil ku dňu 31.08.2013. Pokiaľ odporca tvrdil, že navrhovateľ bol o výpovedi upovedomený
ústne, 3 mesiace vopred, túto skutočnosť považuje navrhovateľ za bezpredmetnú. Ak bola výpoveď

doručená navrhovateľovi, čo aj bola a navrhovateľ to potvrdil, dňa 01.06.2013, výpovedná lehota
nemohla uplynúť k 31.07.2013 ale k 31.08.2013. Do tejto doby bol odporca povinný uhrádzať zmluvne
dohodnuté a stanovené nájomné bez ohľadu na skutočnosť, či predmetnú nehnuteľnosť užíval alebo
nie. Súčasne právny zástupca navrhovateľa poukázal na ust. § 10 zákona č. 116/1990 Zb.

Súd vo veci nariadil a vykonal dokazovanie na pojednávaní v dňoch 01.07.2014, 23.09.2014 a

07.10.2014 výsluchom účastníkov konania, výsluchom navrhnutých svedkov odporcom a to svedkyne
L. M., priateľky odporcu, ktorá prevádzkovala s ním predmetnú nehnuteľnosť a jej kamarátky N. B.,
prečítaním a oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to Zmluvou o nájme nebytových
priestorov zo dňa 20.04.2012 (čl. 4), výpoveďou nájomnej zmluvy zo dňa 01.06.2014 (čl. 6), čiastočným
výpisom z LV č. XXX (čl. 16), fotokópiou príjmových pokladničných dokladov (čl. 17), vyjadrením

navrhovateľa doručeným súdu dňa 11.06.2014, vyjadrením odporcu, účtovnou knihou, ktorej obsah
bol prečítaný, peňažným denníkom navrhovateľa, ktorý je súčasťou účtovnej knihy navrhovateľa a bol
predložený na poslednom pojednávaní dňa 07.10.2014, kde súd sa podrobne oboznámil s jednotlivými
položkami nájomného odporcom a konštatoval, že sa tam nachádzajú príjmové pokladničné doklady
podľa tvrdení navrhovateľa o platení nájomného zo strany odporcu. Súd súčasne zistil, že v účtovnej

knihe a ani v peňažnom denníku sa nenachádzajú príjmové doklady týkajúce sa nájomného za mesiace
apríl, máj, jún, júl, august 2013. Súd ďalej oboznámil účastníkov o Zmluve o nájme nebytových priestorov
na predmetný priestor, ktorá bola uzavretá a podpísaná dňa 05.08.2013 s ďalším nájomcom, ktorý
nasledoval po odporcovi s nájomným od 15.08.2013 a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 20.04.2012 Zmluvu o nájme nebytových priestorov podľa ust. §

3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. V predmete zmluvy navrhovateľ prenechal odporcovi ako
prenajímateľovi do užívania nebytové priestory nachádzajúce sa na adrese O. Č.. XXX na prízemí
v prednej časti o celkovej výmere 46 m2 a z toho predajná časť 25 m2. Predmetom nájmu bol aj
inventár, ktorého inventárny súpis tvoril prílohu č. 1 zmluvy. Doba nájmu v čl. III. nájomnej zmluvy bola

uzavretá na dobu neurčitú s tým, že deň začatia skutočného užívania predmetu nájmu bol podpisom
zmluvy a nájomné sa započítalo dňom 20.04.2012. V čl. IV. nájomnej zmluvy si účastníci nájomného
vzťahu dohodli nájomné a to vo výške 180 € za celý mesiac pri ročnom nájomnom vo výške 2.160 €.
Súčasne sa zmluvné strany dohodli na tom, že prenajímateľ bude hradiť nájomné hotovostne do rúk
nájomcu najneskôr k poslednému dňu príslušného mesiaca pripadajúci na pracovný deň. Prenajímateľ

sa dohodol s nájomcom a zaplatil nájomcovi nájomné v prvý mesiac nájmu za dva mesiace a príslušný
mesiac, spolu do rúk navrhovateľa pri podpise zmluvy, čo nájomca aj potvrdil svojím podpisom. Práva
a povinnosti zmluvných strán boli dohodnuté v čl. VIII. zmluvy a skončenie nájmu v čl. IX. zmluvy,
z ktorej vyplynulo, že nájom nebytových priestorov zaniká - a) dohodou, b) výpoveďou v 2 mesačnej
výpovednej lehote, c) okamžite, ak neboli splnené povinnosti uvedené v tejto zmluve. Dňa 01.06.2013

odporca ako prenajímateľ doručil navrhovateľovi výpoveď nájomnej zmluvy, z obsahu ktorej vyplynulo,
že nájom uvedeného domu vypovedal v 2 mesačnej lehote, ktorá začala plynúť dňom 01.06.2013
a nájom sa tak skončí ku dňu 31.07.2013. Podľa tvrdenia navrhovateľa, odporca si svoje povinnosti
platiť nájomné plnil riadne a včas do mesiaca marec 2013, kedy uhradil posledné nájomné, o čom
svedčia navrhovateľom predložené príjmové pokladničné doklady. Vzhľadom k tomu, že za nasledujúcimesiac apríl 2013 odporca prestal platiť nájomné, záloha, ktorú uhradil v zmysle čl. IV. bod 3 nájomnej
zmluvy, použil navrhovateľ za neuhradené nájomné za mesiac apríl, máj 2013. Podaným návrhom žiadal
navrhovateľ od odporcu zaplatiť nájomné za mesiace - jún 2013 (mesiac nájmu), júl, august 2013

(mesiace počas výpovednej doby), keď došlo ku skončeniu nájomnej zmluvy.

Navrhovateľ prítomný na pojednávaniach zotrval na písomne podanom návrhu, poukázal na skutočnosť,
že zo strany odporcu vždy riadne a včas bolo platené nájomné za prenajaté priestory a spôsob úhrady
prebiehal tak, že keď sa blížil posledný termín zaplatenia nájomného, jednal väčšinou s priateľkou
odporcu, vybavoval všetky skutočnosti týkajúce sa prenájmu nehnuteľnosti. Posledné mesiace mu

priateľka odporcu oznámila, že majú problém a nebudú môcť uhradiť nájomné, z toho dôvodu im
navrhovateľ poskytol možnosť uhradiť nájomné neskôr a to o jeden mesiac, avšak už v tom čase
nadobudol dojem, že odporca má finančné problémy. Spôsob úhrady nájomného za prenajaté priestory
podľa navrhovateľa prebiehal tak, že ohlásil sa u priateľky odporcu, niekedy u odporcu, kedy sa dostavil
do nehnuteľnosti, prevzal peniaze za nájom v hotovosti a vystavil príjmové doklady, ktoré súdu aj
predložil. Tieto boli riadne vedené v jeho účtovníctve, o čom svedčí účtovná kniha, ktorú navrhovateľ

súdu predložil. Podľa navrhovateľa odporca uhradil posledné nájomné za prenajatú nehnuteľnosť v
mesiaci marec 2013. Ďalej mesiace a to apríl, máj neuhradil, z toho dôvodu, ktorá bola prijatá pri podpise
nájomnej zmluvy, použil na úhradu nezaplateného nájomného odporcom a to v mesiace apríl, máj 2013
v sume 360 €, takže odporcovi zostáva uhradiť nájomné za mesiace 6/2013 a mesiace, plynúce počas
výpovednej lehoty t.j. 7,8/2013. Potvrdil skutočnosti uvádzané odporcom v písomnom vyjadrení, kedy

odporcauviedol,ženavrhovateľmalmaťvedomosťotom,žemajúzáujemodísťzprenajatýchpriestorov
aukončiťnájomnúzmluvu.Všetkovšakbololenvústnejrovinestým,žesúvrežimehľadaniasinejakých
priestorov. Dňa 01.06.2013 mu doručili výpoveď a podľa navrhovateľa skončila výpovedná lehota dňa
31.08.2013. Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že priestory následne po odporcovi boli prenajaté k
15.08.2013, teda v mesiaci kedy skončil nájomný vzťah odporcu.

Odporcaprítomnýnapojednávanízotrvalnasvojompísomnomvyjadreníknávrhu,nesúhlasilstvrdením
navrhovateľa o tom, že nemá uhradené nájomné za mesiac máj, jún 2013. Poukazoval vo svojej
výpovedi naďalej na tú skutočnosť, že už niekedy v marci 2013 ústne upozorňovali navrhovateľa, že
majú záujem skončiť nájomný vzťah, avšak nevedeli uviesť konkrétny termín k akému dátumu. Odporca
poukázal ďalej na to, že pri spisovaní výpovede z nájmu si nebol vedomý skutočnosti, že ak uvedie

dátum 01.06.2013, tak nedôjde ku skončeniu nájomného vzťahu k 31.07.2013, ale až k 31.08.2013.
Teda je si vedomý chyby, ktorú urobil. Avšak naďalej zotrvával na tom, že nájomné navrhovateľovi
bolo uhradené a je ochotný uhradiť navrhovateľovi nájomné len za mesiac august 2013. Neskôr na
ďalšom pojednávaní svoju výpoveď zmenil a nesúhlasil ani s úhradou nájomného za 8/2013. Pri podpise
nájomnej zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom bola zložená zábezpeka vo výške 360 €, ktorou

si mal navrhovateľ nahradiť neuhradené nájomné za mesiac 6,7/2013 s tým, že mesiace apríl, máj
2013 boli uhradené. Odporca nevedel súdu predložiť žiaden dôkaz, ktorým by preukázal ním tvrdené
skutočnosti a to, že mesiace apríl, máj 2013 nájomné uhradil. V podstate sa zhodol vo svojej výpovedi
s tvrdením navrhovateľa o spôsobe vyplácania nájomného a predkladania pokladničných dokladov zo
strany navrhovateľa s tým, že nájomné sa uhrádzalo v hotovosti do rúk navrhovateľa a vždy väčšinou

to realizovala jeho priateľka, ktorá sa o predmetný nájom starala.

Na otázku súdu, aby uviedol, ak teda sú jeho tvrdenia pravdivé, že zaplatil nájomné za mesiac apríl, máj
2013, aby predložil pokladničné doklady tak, ako sú za predchádzajúce obdobie, kedy trval nájomný
vzťah medzi navrhovateľom a odporcom, odporca k tomu uviedol, že tieto skutočnosti preukázať nevie
a nevie predložiť žiadne doklady a to z dôvodu, že mu navrhovateľom neboli predložené. Jediný dôkaz,

ktorý súdu vedel preukázať z jeho strany, bola skutočnosť, že sa dostavil na pojednávanie.

Na návrh odporcu súd vypočul ním navrhnutých svedkov a to jeho priateľku L. M., ktorá vo svojej
svedeckej výpovedi na pojednávaní dňa 07.10.2014 v podstate zhodne vypovedala, ako odporca
na predchádzajúcom pojednávaní. K spôsobu platenia nájomného potvrdila skutočnosti uvádzané
navrhovateľom a to, že navrhovateľ sa dostavil vždy v určený deň, ktorý si s ňou dohodol do predajne,

kde mu ona vyplatila finančnú čiastku nájomného a navrhovateľ na základe toho jej vypísal príjmový
pokladničný doklad a tento odovzdal. Svedkyňa zhodne ako odporca tvrdila, že za mesiace apríl, máj
2013 jej pokladničný doklad o tom, že prevzal nájomné, navrhovateľ nepredložil, hoci toto nájomné boloz ich strany uhradené. Poopravila výpoveď odporcu v tom smere, že v apríli 2013 začali uvažovať o
odchode z prenajatej nehnuteľnosti a nie v marci 2013, kedy táto skutočnosť podľa odporcu mala byť
oznámená navrhovateľovi. Pokiaľ ide o uvoľnenie prenajatých priestorov, svedkyňa uviedla, že kľúče boli

odovzdané k 31.07.2013, hoci v priestoroch sa ešte nachádzala chladnička Coca-coly, ktorú boli povinní
odovzdať, avšak keďže odovzdala kľúče, nemala možnosť sa fyzicky do týchto priestorov dostať.

Svedkyňa N. B., ktorú navrhol vypočuť odporca na pojednávaní pred súdom tvrdila, že po celý čas
bola prítomná v prenajatej nehnuteľnosti spolu s priateľkou odporcu a mala vedomosť o platení
nájomného odporcu. Zhodla sa so svedkyňou a odporcom v tom, že nájomné bolo platené priamo do

rúk navrhovateľovi, ktorý po prevzatí finančnej čiastky vypísal príjmový pokladničný doklad. Svedkyňa
tvrdila, že v apríli 2013, hoci navrhovateľ dostal peniaze za nájom a prevzal ich, potvrdenie o tom, že
tieto peniaze prevzal nemal pri sebe a neodovzdal ho. Takto to malo podľa svedkyne prebiehať aj v
mesiaci máj 2013, hoci finančná čiastka bola vyplatená, ale navrhovateľ nevypísal doklad o prevzatí
nájomného. Po otázkach zo strany súdu, ale aj právneho zástupcu navrhovateľa, svedkyňa pozmenila
svoju výpoveď, že pokiaľ ide o nájomné za mesiac máj 2013 bola v tom čase prítomná, videla, že

navrhovateľovi boli odovzdané peniaze, avšak nevedela potvrdiť skutočnosti uvádzané odporcom a jeho
priateľkou,ženebolovydanépotvrdenie,keďžetútoskutočnosťnevidela,nakoľkobolaotočenáchrbtom.

Právny zástupca navrhovateľa v záverečnej reči žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť a zaviazať
odporcu na zaplatenie sumy 540 € s príslušenstvom titulom neuhradeného nájomného za 3 mesiace po
180 € mesačne, tak ako to vyplývalo zo zmluvy o nájme nebytových priestorov, ktorá bola uzavretá dňa

20.04.2012. Nájomné v zmysle čl. IV. bod 2 zmluvy bolo vyhradené hotovostne do rúk navrhovateľa,
najneskôr k poslednému dňu príslušného mesiaca pripadajúceho na pracovný deň. V zmysle výpovede
odporcu zo zmluvy o nájme a príslušných ustanovení sa výpovedná lehota skončila dňom 31.08.2013,
avšak do podania žalobného návrhu a ani v priebehu konania tieto platby za predchádzajúce mesiace
navrhovateľovi uhradené neboli.

Právna zástupkyňa odporcu navrhla návrh v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko dospela k záveru, že na
základevykonanéhodokazovaniaakoajlistinnýmidôkazmiasvedeckýmivýpoveďamibolopreukázané,
že odporca zaplatil nájomné za mesiac apríl a máj 2013, pričom poukázala na svedeckú výpoveď,
ktorá má väčšiu výpovednú hodnotu ako výpoveď účastníkov konania. Za mesiac jún a júl 2013 mal
navrhovateľ pokrytý nájom zo zábezpeky, ktorý mu odporca zložil vo výške 360 € pri podpise nájomnej

zmluvy, ktorú mu navrhovateľ nevrátil. Pokiaľ ide o mesiac august 2013, keďže odporca nemohol
prenajatépriestoryužívaťaužod15.08.2013malnovéhonájomcu,nesúhlasilasuhradenímnájomného.
Z uvedených dôvodov, žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 20.04.2012
nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bolo užívanie nebytových priestorov, pričom mesačné nájomné bolo

dohodnuté v sume 180 € s tým, že v zmysle čl. IV. bod 3 zmluvy mal odporca v prvý mesiac nájmu
zaplatiť nájomné za 2 mesiace a tiež príslušný mesiac. Navrhovateľ v návrhu aj v priebehu konania
zotrvával na tom, že odporca nezaplatil nájomné za mesiace 4,5,6,7,8/2013, údajne z dôvodu ukončenia
nájmu výpoveďou, ktorú však navrhovateľ nerešpektoval, pokiaľ odporca uvádzal, že skončil nájomný
vzťah k 31.07.2013, pretože to bolo v rozpore so zákonom. Výpoveď z nájomnej zmluvy bola spísaná

dňa 01.06.2013 a teda nájom mohol skončiť a skončil až dňa 31.08.2013 a nie 31.07.2013.

Odporca pôvodne vo svojom vyjadrení k návrhu namietal samotnú nájomnú zmluvu s poukazom
na skutočnosť, že predmetom nájmu bola nehnuteľnosť, ktorá je v bezpodielovom spoluvlastníctve
navrhovateľa a jeho manželky a nájomnú zmluvu uzavrel len navrhovateľ. Keďže nejde o bežnú vec,
podľa názoru odporcu a nebol daný súhlas manželky, zmluva je neplatná. Ďalej odporca zotrvával na

tom, že navrhovateľovi uhradil 2 mesačnú zálohu vo výške 360 €, čo však navrhovateľ nerozporoval a
keďže mu túto navrhovateľ nevrátil, sumu mal započítať na nájomné za mesiace 6,7/2013. Pokiaľ ide o
nájomné za mesiac august 2013 vo výške 180 €, podľa odporcu navrhovateľ na to nemá nárok, nakoľko
priestory boli prenajaté už inej osobe. Tiež poukazoval na skutočnosti, že o skončení nájmu bol ústne
navrhovateľ informovaný v priebehu mesiaca marec, apríl 2013.Podľa § 10 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak sa nájom uzavrie
na neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca oprávnení vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu,
ak nie je dohodnuté inak.

Podľa § 12 citovaného zákona, výpovedná lehota je tri mesiace, ak nebolo dohodnuté inak; počíta sa
od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

Z nájomnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 20.04.2012 vyplýva, že táto bola
uzavretá na dobu neurčitú. Nájomnú zmluvu uzavrel navrhovateľ, nie jeho manželka, hoci nehnuteľnosť
patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Podľa súdnej praxe sa za bežnú vec nepovažuje
napríklad darovanie nehnuteľnosti, alebo poskytnutie daru nie nepatrnej hodnoty tretej osobe, alebo

uzavretie zmluvy o záložnom práve. Pokiaľ ide však o uzavretie nájomnej zmluvy, je zrejmé že o uzavretí
takejto nájomnej zmluvy vedela aj manželka navrhovateľa a dala s ňou súhlas. Ak vychádzame z
komentára ust. 145 Občianskeho zákonníka, ak sa na úkon vyžaduje súhlas manžela, možno ho dať v
akejkoľvek forme t.j. nielen ústne ale aj konkludentne, ak zo správania druhého manžela možno usúdiť,
že súhlasil s tým, aby bola záležitosť takto vybavená. Tu treba poukázať, že manželka navrhovateľa

sa neplatnosti právneho úkonu - nájomnej zmluvy nedovoláva. Súhlas pritom je možné dať nielen
vopred alebo aj dodatočne. Tiež treba poukázať na skutočnosť, že nájomná zmluva bola uzavretá
v prospech navrhovateľa a jeho manželky a príjem z nájmu plynul do rodinného rozpočtu, takže s
najväčšou pravdepodobnou manželka ústne dala súhlas na prenájom nehnuteľností. Z týchto dôvodov
súd nepovažoval za potrebné zaoberať sa neplatnosťou nájomnej zmluvy, na ktorú poukazoval odporca

prostredníctvom právnej zástupkyne a ani nepovažoval za potrebné vypočúvať k tejto skutočnosti
manželku navrhovateľa. Z uvedeného vyplýva, že nájomná zmluva medzi navrhovateľom a odporcom
dňa 20.04.2012 bola uzavretá platne.

Odporca ďalej poukazoval na skutočnosť, že navrhovateľa už 3 mesiace vopred informoval o tom, že
má záujem ukončiť nájom. Na túto skutočnosť však takisto nemožno prihliadať, nakoľko nájom musí

byť ukončený písomne. Písomná výpoveď bola navrhovateľovi doručená dňa 01.06.2013, čo potvrdil
navrhovateľ aj keď prevzatie písomnej výpovede z nájmu nie je ním podpísané. Dohodnutá 2 mesačná
výpovedná doba tak začala plynúť od prvého dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca, v ktorom bola
navrhovateľovi doručená t.j. od 01.07.2013 a uplynula dňa 31.08.2013. Navrhovateľ teda má nárok na
zaplatenie nájomného aj za 2 mesačnú výpovednú dobu.

Medzi účastníkmi konania ostala sporná skutočnosť ohľadom toho, kedy odporca prestal nájomné platiť.
Navrhovateľ v písomne podanom návrhu, aj v priebehu konania a na pojednávaniach zotrval na tom, že
odporca nezaplatil nájomné už za mesiac apríl 2013 a následne to pokračovalo, teda z toho dôvodu si
zábezpeku, ktorú zložil odporca pri podpise nájomnej zmluvy, použil na odpočet nájomného za mesiac
apríl, máj 2013 a žiadal od odporu nájomné za mesiac 6,7,8/2013. Odporca vo svojom písomnom

vyjadrení k návrhu, ale aj na pojednávaní a tiež navrhnutými svedkami sa snažil preukázať, že tvrdenia
navrhovateľa nie sú pravdivé a uhradil nájomné aj za mesiac apríl, máj 2013 a teda navrhovateľ môže
zloženú zábezpeku použiť na mesiac jún, júl 2013 a sporným zostáva august 2013, kedy odporca na
poslednom pojednávaní uviedol prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, že nie je ochotný uhradiť
ani august 2013, keďže k 15.08.2013 mal navrhovateľ už v prenájme inú osobu.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že nárok navrhovateľa je odôvodnený v celom rozsahu
a takto podanému návrhu vyhovel.Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dňa 20.04.2012 bola uzavretá zmluva o nájme nebytových
priestorov podľa ust. § 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, predmetom
ktorej boli nebytové priestory vyššie popísané. Zhodne medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že

bolo dohodnuté nájomné v čl. IV. nájomnej zmluvy. Účastníci konania sa zhodli na výpovedi nájomnej
zmluvy datovanej dňom 01.06.2013, ktorú odporca doručil navrhovateľovi. Navrhovateľ nepoprel tieto
skutočnosti, aj keď prevzatie výpovede nájomnej zmluvy nebolo ním podpísané, potvrdil, že mu s
dátumom 01.06.2013 výpoveď nájomnej zmluvy bola doručená.

Sporným medzi účastníkmi konania bolo, či skutočne zo strany odporcu bolo uhradené nájomné za

mesiac 4,5/2013 alebo toto nájomné nebolo uhradené. Tak ako vyplynulo z výpovede navrhovateľa
a odporcu, ale aj svedeckých výpovedí, ktoré dokazovanie súd vo veci vykonal, avšak vzhľadom na
blízky vzťah priateľky - svedkyne L. M. a vypočutej svedkyne N. B., zhodnotil súd tento dôkaz len ako
dôkaz podporný. Odporca nevedel súdu iným spôsobom preukázať, že nájomné za sporné mesiace
uhradil. Navrhovateľ súdu predložil peňažný denník podnikateľa, ktorý bol súčasťou účtovnej knihy
navrhovateľa, kde sa nachádzali za rok 2012 pod položkou 13 zaevidované príjmy navrhovateľa a

to pod položkami 13, 14, 15 , 16, 17, 18, 19, 20, 21, ktorými bolo uhrádzané nájomné odporcom.
Súčasnezúčtovnejknihy,ktorúnavrhovateľpredložilzarok2012súdzistil,žesatunachádzajúpríjmové
pokladničné doklady pod č. 21/2012 s dátumom 30.12.2012, č. 20/2012 s dátumom 30.11.2012, č.
19/2012 s dátumom 31.10.2012, č. 18/2012 s dátumom 30.09.2012, č. 17/2012 s dátumom 31.08.2012,
č.13/2012sdátumom20.04.2012,č.14/2012sdátumom30.05.2012,č.15/2012sdátumom03.06.2012

a č. 16/2012 s dátumom 20.07.2012, ktorými boli zaevidované platby od odporcu za nájom predmetnej
nehnuteľnosti. Z predložených dokladov navrhovateľom a to peňažného denníka a účtovnej knihy mal
súd skutočne preukázané, že absentujú položky a príjmové doklady za mesiace apríl, máj, jún, júl,
august 2013. Taktiež z predložených dokladov mal súd preukázané, že bola podpísaná nová nájomná
zmluva s nájomným od 15.08.2013 s novou nájomníčkou. Súd je toho názoru, že navrhovateľ v tomto

smere uniesol dôkazné bremeno a predložením hlavne listinných dôkazov jednoznačne preukázal,
v akej výške, v akých obdobiach bolo zo strany odporcu hradené nájomné. Súd tu poukazuje na
skutočnosť, že tak navrhovateľ ako aj odporca prostredníctvom navrhnutej svedkyne potvrdili ním
uvádzané skutočnosti, že celý priebeh preberania nájomného prebiehal vždy rovnako a to tak, že
navrhovateľovi boli odovzdané peniaze do rúk a tento odovzdal príjmový pokladničný doklad. Spôsob

platenia nájomného nebol medzi účastníkmi sporný. Je nepochopiteľné, čo by viedlo navrhovateľa k
tomu, keď bol takto zaužívaný systém platenia nájomného, že by v mesiaci apríl a nasledujúce mesiace,
ak by došlo k zaplateniu nájomného, takýto doklad odporcovi neodovzdal. Svedkyňa L. M., ani na túto
otázku súdu nevedela odpovedať, keď bola dotazovaná, že ak v mesiaci máj 2013 zaplatila nájomné do
rúk navrhovateľa a nebol jej odovzdaný pokladničný doklad, prečo ak to malo byť už druhý krát po sebe,

nevyzvala navrhovateľa písomne, aby jej takýto doklad doložil. Svedkyňa síce tvrdila, že ústne požiadala
navrhovateľa, ale vzhľadom do marca 2013 prebiehajúci režim platenia a odovzdávania dokladov, sa
javí viacmenej súdu pravdivé tvrdenie navrhovateľa o tom, že odporcom nebolo uhradené nájomné
v mesiaci apríl ani máj 2013. Odporca nepredložil žiaden dôkaz o tom, že žiadal od navrhovateľa
písomné potvrdenie prevzatia sumy za nájomné za mesiace apríl, máj 2013, podľa neho všetko bolo

len v ústnej rovine. Z konania jednoznačne vyplynulo, že bolo zaužívaným pravidlom, že navrhovateľ
vydával príjmové doklady, je teda viacmenej isté, že odporca nezaplatil nájomné, resp. možno spoliehal
sa na zloženú zábezpeku za uvedené mesiace a skutočnosť, že už v mesiaci marec, apríl 2013 mal
záujem a uvažoval o ukončení predmetného nájmu. Táto skutočnosť sa zdá súdu pravdivá a preukázaná
ako tvrdenia odporcu o tom, že nájomné uhradil a jediný dôkaz, ktorý o tom má je, že sa dostavil na

pojednávanie pred súd. Odporca mal s odbornou starostlivosťou dbať o to, aby mu príjmové doklady
boli navrhovateľom vydané.

V čl. IX bod 1 písm. b) zmluvy, si účastníci nájomného vzťahu stanovili, že nájom zaniká okrem
iného výpoveďou v 2 mesačnej lehote. S prihliadnutím na zákonné ako aj zmluvné ustanovenia bolo
možné nájom ukončiť písomnou výpoveďou bez udania dôvodu v zmluve dohodnutej výpovednej

lehote. Odporca doručil navrhovateľovi ako bolo vyššie konštatované písomnú výpoveď dňa 01.06.2013.
To znamená, že zmluvne dohodnutá výpovedná lehota začala plynúť dňa 01.07.2013 a skončila
31.08.2013, teda nájomný vzťah skončil dňa 31.08.2013. Odporca tvrdil, že navrhovateľ bol o výpovedi
upovedomený ústne tri mesiace vopred, túto skutočnosť však súd považuje za bezpredmetnú, nakoľko
výpoveď bola doručená navrhovateľovi dňa 01.06.2013. Zároveň je potrebné uviesť, že nájomná zmluva

platne skončila ku dňu 31.08.2013 a do tejto doby bol odporca povinný uhrádzať v zmluve stanovenénájomné bez ohľadu na skutočnosť, či predmetnú nehnuteľnosť užíval alebo nie, resp. že v priebehu
mesiaca august 2013 následne navrhovateľ uzavrel novú nájomnú zmluvu s iným podnájomníkom.

Navrhovateľ si uplatnil v zmysle ust. § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, v náväznosti na ust. § 3

ods. 1, 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. úrok z omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokovzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis,podľaktoréhovýškaúrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov
z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho roka, v ktorom trvá omeškanie. Táto základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Navrhovateľ podaným návrhom pôvodne žiadal, aby súd vo veci vydal platobný rozkaz a v prípade,
že voči platobnému rozkazu odporca podá odpor, žiadal vydať rozsudkom, v ktorom žiadal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 540 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania z čiastky 180 € od
29.06.2013 do zaplatenia a z čiastky 180 € od 01.08.2013 do zaplatenia. V tejto časti a z tejto sumy a za
toto obdobie, ktorý si navrhovateľ žalobným návrhom navrhovateľ uplatnil, súd aj navrhovateľovi takto

žiadaný úrok z omeškania v uvedenej výške priznal.

Súčasnepriznalnavrhovateľovinímuplatnenétrovykonaniaatrovyprávnehozastúpenia.Trovykonania
pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 32 € a trovy právneho zastúpenia vo výške
340,80 €, ktoré vyčíslil právny zástupca navrhovateľa v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. vrátane DPH
a to za úkony - príprava a prevzatie dňa 27.08.2013 - úkon vo výške 36,52 €, režijný paušál 7,81 €

a DPH 8,87 €, dňa 06.09.2013 - písomné podanie na súd, návrh na vydanie platobného rozkazu -
úkon vo výške 35,62 €, režijný paušál 7,81 €, DPH 8,87 €, dňa 04.06.2014 - vyjadrenie sa k odporu
voči vydanému platobnému rozkazu - úkon vo výške 36,52 €, režijný paušál 8,04 € a DPH 8,91 €, dňa
01.07.2014 pojednávanie na Okresnom súde Martin - 1 úkon, nakoľko sa pojednávanie odročilo za
účelom mimosúdnej dohody medzi účastníkmi, úkon vo výške 9,13 €, režijný paušál 8,04 €, DPH 3,43 €,

dňa 07.07.2014 - rokovanie s protistranou v advokátskej kancelárii právneho zástupcu navrhovateľa o
uzavretí mimosúdnej dohody, úkon vo výške 36,52 €, režijný paušál 8,04 €, DPH 8,91 €, dňa 23.09.2014
pojednávanie na Okresnom súde Martin, úkon vo výške 36,52 €, režijný paušál 8,04 €, DPH 8,91 €,
pojednávanie dňa 07.10.2014 na Okresnom súde Martin, úkon vo výške 36,52 €, režijný paušál 8,04 € a
DPH 8,91 €, spolu trovy právneho zastúpenia sú vo výške 340,88 €, ktorú súd priznal navrhovateľovi a

zaviazalodporcunazaplatenieichprávnemuzástupcoviJUDr.JánaRepáňanaúčetvedenývoZ.Q..A..,
pobočka M., číslo účtu: XXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXX a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku. Navrhovateľovi boli priznané trovy konania podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na začatie
exekúcie.