Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208954
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114208954.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní
právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa
10, Bratislava, IČO: 35 855 673, adresa na doručovanie písomností: Orange Slovensko, a. s., so
sídlom Metodova 8, Bratislava proti odporcovi M. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. XX, H.
H. a vedľajšiemu účastníkovi HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom ul. J. Bánika
20096/2, Zvolen, IČO: 42305675, adresa na doručovanie: P. O. BOX 81, Banská Bystrica a vedľajšiemu
účastníkovi Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom Šafárikovo nám.

7, Bratislava, IČO: 42362962, v konaní právne zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, so
sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 326,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 104,35 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 104,35 Eur od 26. 01. 2013 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Odporcovi a vedľajším účastníkom 1/ HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom J. Bánika
2009/2, Zvolen a 2/ Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom Šafárikovo
nám. 7, Bratislava sa náhrada trov tohto konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ navrhol, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 326,35 Eur pozostávajúcu z
neuhradených služieb vo výške 104,35 Eur a nároku na náhradu škody 222 Eur s úrokom z
omeškania a trovami konania titulom uzatvorenej zmluvy č. Z a poplatku k zmluve zo dňa XX. XX. XXXX
a titulom zmluvy č. Z a dodatku k zmluve zo dňa XX. XX. XXXX.

B. na pojednávaní uviedol, že predmetné zmluvy s navrhovateľom uzatvoril. C., že neplatil cenu
poskytnutých služieb, obdobie si nepamätá, zmluvy k dispozícii nemá. C., že mu boli odpredané mobilné
telefóny G. J. a G. za akciovú cenu a taktiež potvrdil, že do dňa pojednávania cenu služieb neuhradil,
nereagoval na upomienky navrhovateľa. K náhrade škody uviedol, že má za to, že škodu navrhovateľovi

nespôsobil. T., či mu navrhovateľ doručil odstúpenie od zmluvy, po nezaplatení faktúr bol odpojený a
služby nevyužíval.

G. so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane, trovy konania si neuplatnil.G. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, ospravedlnením
navrhovateľa, vstupmi vedľajších účastníkov, vyjadrením odporcu, zmluvami č. Z a č. Z - dodatok zo
dňa XX. XX. XXXX a zmluvou s dodatkom č. Z zo dňa XX. XX. XXXX, faktúrami za

obdobie september XXXX až november XXXX, pokusom o pokonávku zo dňa XX. XX. XXXX, dokladom
o predajnej cene telefónov, všeobecnými podmienkami.

G. konal a rozhodoval v neprítomnosti navrhovateľa a vedľajších účastníkov v zmysle § 101 ods. X B..

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že s odporcom uzatvoril dve zmluvy a dodatky k zmluvám, a to zo
dňa XX. XX. XXXX a zo dňa XX. XX. XXXX a vypožičal odporcovi dve sim-karty na využívanie
telekomunikačných služieb a teda uplatňuje si cenu poskytnutých služieb za obdobie od septembra

XXXX do novembra XXXX vo výške XXX,XX J..

F. si uplatnil sumu XXX J. a to ako náhradu škody, ktorá vznikla za odpredané mobilné telefóny G. J.
vo výške XXX J. a G. E XXXX vo výške XX J.. O. škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou a teda výsledná suma je škoda navrhovateľa, ktorú mu
odporcaspôsobiltým,žezískalmobilnýtelefónzazvýhodnenúcenuoproticenetrhovejtak,žepodpisom

dodatkov sa zaviazal služby používať, za tieto platiť po dobu viazanosti, porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti a platiť včas a riadne poskytnuté služby. Z. cena telefónu
G. J. bola XX J., predajná cena bola XXX J. a mobilného telefónu G. akciová cena X J., predajná cena XX
J.. F. si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania, a to dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedené v pokuse o pokonávku od XX. XX. XXXX v súlade s VP článok XX bod XX.XX a trovy

konania.

B. potvrdil, že uvedené zmluvy uzatvoril. C., že uzatvoril dodatky k zmluvám i skutočnosť, že porušil
svojezmluvnépovinnostianezaplatilcenuposkytnutýchslužieb.I.zato,žežiadnuškodunavrhovateľovi
nespôsobil. F. súhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka do konania.

Na strane odporcu do konania vstúpili vedľajší účastníci, a to R. G., občianske združenie, F. dňa XX.

XX. XXXX a dňa XX. XX. XXXX D. ochrana práv spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom D. nám.
7, H.. T. tomu, že vedľajší účastníci vstúpili do konania na strane odporcu ani jeden z nich nepredložil do
konania, že by sa s odporcom skontaktoval a následne doručil súdu vyjadrenie vo veci. F. po oznámení
vstupu do konania vedľajší účastníci súhlasia s rozhodnutím vo veci buď bez nariadenia pojednávania
alebo v ich neprítomnosti.

Súd považuje takýto vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu len za formálny, neplniaci účel
ochrany spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004,
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy, upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou opripojení sapodnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Súd mal za to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, na strane navrhovateľa je dodávateľ, ktorý koná v rámci
predmetu podnikateľskej činnosti, na strane odporcu fyzická osoba, ktorá uzatvorila zmluvu nie v rámci
predmetu obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že došlo k uzatvoreniu vyššie uvádzaných zmlúv
a dodatkov k zmluvám. Taktiež z dodatku k zmluvám vyplýva, že odporcovi boli odpredané mobilné

telefóny za akciovú cenu. V zmysle predložených faktúr nebolo sporné, že odporca využil služby
navrhovateľa a nezaplatil cenu týchto služieb za obdobie od septembra XXXX do novembra 2012 vo
výške XXX,XX J. a preto súd v tejto časti návrhu navrhovateľa vyhovel a uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť sumu XXX,XX J. v lehote X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. G. odporca si
bol vedomý svojho dlhu voči navrhovateľovi a potvrdil, že cenu služieb neuhradil ani nereagoval na

upomienky.

G. XXX J. predstavuje škodu, ktorú si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi ako rozdiel medzi trhovou
cenou a akciovou cenou za mobilné telefóny vyššie uvádzané. C. vznik občianskoprávnej zodpovednosti
podľa § 420 ods. X OZ musia byť kumulatívne splnené všetky predpoklady náhrady škody, a to
protiprávny úkon, t. j. porušenie povinnosti, vznik škody, príčinná súvislosť medzi vznikom škody a

porušením právnej povinnosti a zavinenie.

T. sa domáha náhrady škody od odporcu z dôvodu porušenia jeho povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu
po dohodnutú dobu XX mesiacov, keďže odporca vyhlásil, že si je vedomý, že je mu odpredávaný
mobilný telefón za akciovú cenu a preto sa zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu v dodatku k
zmluvám. T. tohto záväzku by spôsobilo navrhovateľovi škodu.

G. mal za to, že navrhovateľ nepreukázal prvý predpoklad vzniku škody, a to porušenie právnej
povinnosti. T. iba tvrdil, že odporca povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušil,
pretože nezaplatil včas a riadne cenu poskytnutých služieb. T. ceny služieb však zmluvný vzťah medzi
účastníkmi nezanikol s poukazom na spôsoby ukončenia zmluvy o pripojení v zmysle všeobecných
podmienok,ktorésúsúčasťouzmluvy.Z.ojednomtamzuvedenýchspôsobov(dohodazmluvnýchstrán,

odstúpenie od zmluvy, výpoveď niektorou zo strán, respektíve zánik účastníka) navrhovateľ netvrdil, že
bol dôvodom ukončenia zmluvného vzťahu, žiadny takýto dôkaz ani do konania nepredložil.

Z dôvodu, že nebol splnený jeden zo zákonov vyžadovaných predpokladov vzniku škody pre vznik
zodpovednosti odporcu za škodu, a to konkrétne porušenie právnej povinnosti, súd sa z dôvodu
hospodárnosti nezaoberal ďalšími predpokladmi ani samotnou výškou škody a návrh zamietol v časti

o zaplatenie škody.

C. § 517 ods. X OZ a nariadenia vlády SR č. XX/XX Zb. súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania
z priznanej sumy, keďže ide o sankciu zo zákona za nesplnenie si povinnosti plniť včas a riadne.

Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, keďže žalovaná suma predstavovala 326,35 Eur, súd priznal sumu
104,35 Eur a teda nárok na náhradu trov by mal odporca, ktorý si trovy konania neuplatnil podľa § 142

ods. 2 OSP.Súd nepriznal náhradu trov konania vedľajším účastníkom, nárok na náhradu by mal vedľajší účastník,
ktorý do konania vstúpil ako prvý, a to HLAS SPOTREBITEĽA, keďže si žiadne trovy neuplatnili a súd
mal za to, že pokiaľ by si aj uplatnili náhradu trov konania išlo by o trovy neúčelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 07. 10. 2014

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská