Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913218690
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913218690.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa

Secapital S. á.r.L., 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburk, Luxemburské veľkovojvodstvo,
IČO B 108305 zast. Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., Jilemnického č. 30, Martin, IČO 36 715 352
proti odporkyni D. o zaplatenie 2.813,86 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 2.382,51 eur s 8,5 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 2.382,51 eur od 14. 05. 2013 až do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 168,50
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur, všetko v 50,- eur mesačných splátkach, počnúc
mesiacom november 2014, vždy do konca toho ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok na účet

navrhovateľa vedený v Slovenskej sporiteľni, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS 6054459.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal na odporkyni zaplatenia 431,35 eur s príslušenstvom, súd návrh
navrhovateľa v tejto časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu titulom uzavretej zmluvy o pôžičke, ktorú uzavrela ešte s právnym predchodcom
navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že uzavrela zmluvu s právnym predchodcom navrhovateľa v roku
2008, nevie presne, akú sumu uhradila, v súčasnej dobe poberá invalidný dôchodok vo výške 253,- eur
mesačne, z ktorého sú jej vykonávané zrážky v rámci exekúcie vo výške 50,- eur mesačne, má jedno

maloleté dieťa, a preto by bola ochotná uhradiť dlžnú sumu v 50,- eur mesačných splátkach, pokiaľ jej
bude vedieť pomôcť jej matka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pôžičke zo
dňa 08. 10. 2008, všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou zo dňa 13. 05. 2013, prehľadom
splátok, oznámením zo dňa 10. 01. 2013, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 31. 12. 2013 a 30. 09. 2014
a zistil nasledovný skutkový stav.

Odporkyňa dňa 08. 10. 2008 uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa Consumer Finance
Holding, a.s. úverovú zmluvu v zmysle § 497 a nasl. Obch. zákonníka, v zmysle ktorej zmluvy veriteľ

poskytol odporkyni úver vo výške 65.000,- Sk. Boli dohodnuté úroky vo výške 21,88 %, RPMN 21,88 %,
priemerná hodnota RPMN 22,21 %, konečná splatnosť 48 mesiacov, výška mesačnej splátky 2.101,-
Sk, s počtom splátok 46, kde celková suma pôžičky predstavuje 96.646,- Sk.Zmluva, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou, t.j. zmluva o
úvere, bola uzavretá v zmysle § 497 a nasl. Obch. zákonníka, avšak v danom prípade jednoznačne
ide o zmluvu svojím charakterom spotrebiteľskú.

Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom má charakter spotrebiteľskej
zmluvy, keďže na jednej strane ju uzavrel právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ, ktorý
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia

spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné
dojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné
v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať
zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi
dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporca nemal možnosť
ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú,

alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy
zmluva o úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb. V zmysle písm. j) citovaného odseku 2 zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek

požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Predmetná zmluva o pôžičke, ktorú uzavrel právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou, obsahuje
požadované náležitosti v zmysle vtedy platného Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. a
taktiež zmluva obsahuje primerané podmienky čo sa týka ročnej úrokovej sadzby, a preto na základe

tejto zmluvy by mal navrhovateľ právo na zaplatenie istiny vo výške 2.591,73 eur, kde súd poukazuje na
tú skutočnosť, že podľa uzavretej zmluvy by mal navrhovateľ právo na zaplatenie vyššej sumy istiny.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal na odporkyni zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 10 % z dlžnej splátky,
ktorú podľa navrhovateľa si dohodli účastníci konania v zmysle všeobecných obchodných podmienok,
pričom navrhovateľ si uplatňoval zmluvnú pokutu vo výške 431,35 eur, v tejto súvislosti je potrebné

uviesť, že navrhovateľ nepreukázal, že by dohoda o zmluvnej pokute bola dohodnutá medzi právnym
predchodcomnavrhovateľaaodporkyňou,kdejednoznačnezmluvnúpokutuvzmysle §544ods.2Obč.
zákonníka možno dojednať len písomne, pričom s poukazom na ustanovenie § 40 ods. 3 Obč. zákonníka
písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou, kde navrhovateľ nepreukázal, že
by platne bola dohodnutá zmluvná pokuta medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou,

keďže všeobecné obchodné podmienky odporkyňa nepodpísala, a preto súd nemohol navrhovateľovi
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty priznať.

Zmluvnú pokutu súd taktiež považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku s poukazom na ustanovenie
§ 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka, keďže zmluvná pokuta bola dohodnutá v rámci všeobecných
obchodných podmienok, ktoré zmluvné dojednanie bolo včlenené v rámci iných zmluvných podmienok

drobného písma nečitateľného charakteru, a preto odporkyňa pri podpise zmluvy nemala ani reálnumožnosť sa oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami v takom smere, aby bolo možné konštatovať,
že je platne viazaná týmito zmluvnými podmienkami. Aj z tohto dôvodu nemožno navrhovateľovi právo
na zmluvnú pokutu priznať a v tejto časti súd návrh navrhovateľa zamietol. Keďže navrhovateľ si

uplatňoval celkovo sumu 2.813,86 eur, v čom bola zahrnutá aj zmluvná pokuta vo výške 431,35 eur,
ktorú súd navrhovateľovi nepriznal, súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie sumy 2.382,51 eur
s príslušenstvom a v časti zmluvnej pokuty jeho návrh zamietol.

Keďže odporkyňa je v omeškaní so zaplatením priznanej sumy, súd odporkyňu zaviazal s poukazom
na ustanovenie § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výška je

stanovená v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p., kde súd priznal navrhovateľovi plnú
náhradu trov konania, i keď mal navrhovateľ úspech vo veci len čiastočný, ale mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti, kde trovy konania predstavujú trovy zaplateného súdneho poplatku vo výške 168,50 eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške uplatnenej navrhovateľom 58,58 eur za 2 úkony právnej pomoci
po 16,60 eur (prevzatie veci, napísanie návrhu) a 2 x režijný paušál po 7,81 eur + 20 % DPH.

Vzhľadom na to, že odporkyňa poberá len invalidný dôchodok vo výške 253,- eur mesačne, z ktorého
sú jej vykonávané exekučné zrážky vo výške 50,- eur mesačne, má jedno maloleté dieťa s prihliadnutím
na ochotu odporkyne uhradiť pohľadávku s príslušenstvom v mesačných splátkach od novembra 2014
vo výške 50,- eur, súd s poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. povolil tieto splátky odporkyni,
keďže takýmito splátkami by došlo k uhradeniu pohľadávky s príslušenstvom v dobe, ktorá by neúmerne

nepredĺžila splácanie pohľadávky odporkyňou, s prihliadnutím aj na jej ďalšie mesačné výdavky, kde
navrhovateľ bude chránený tým, že ak odporkyňa vynechá čo i len jednu splátku, stane sa splatným
celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo

dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.