Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114206170
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114206170.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa

Slovenskej sporiteľni, a. s., v skratke SLSP, a. s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653,
v konaní zastúpenom Havel, Holásek & Partners s. r. o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Mlynské
Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856 584, proti odporcovi S. S.É., R.. XX. XX. XXXX, D. Š. X, D. D., o
zaplatenie 3 549,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3 549,94 Eur spolu s úrokom vo výške
16,60 % ročne zo sumy 2 563,94 Eur od 29. 11. 2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 2 563,94 Eur od 29. 11. 2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku sú návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 212,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 667,02 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Havel, Holásek & Partners, s.
r.o.,advokátskakancelária,najehoúčetvedenývSlovenskejsporiteľni,a.s.,čísloúčtu:XXXXXXXXXX/
XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXX, špecifický symbol: XXXXXXXXXX, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17. 03. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
vo výške 3 549,94 Eur s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že s odporcom uzavrel dňa 17. 03. 2009

zmluvu o splátkovom kalendári č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi splátkový úver
vo výške 2 920,00 Eur. Odporca sa zaviazal splatiť úver v pravidelných mesačných splátkach vždy k 20.
dňu v mesiaci vo výške 61,46 Eur. Prvá splátka bola splatná dňa 20. 04. 2009 a konečná splatnosť úveru
bola dohodnutá ku dňu 20. 02. 2016. Odporca splatil svoj záväzok voči navrhovateľovi len čiastočne.
Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 23. 10. 2013 na úhradu dlžných splátok. Napriek výzve
odporca dlžnú sumu nezaplatil a navrhovateľ dňa 13. 11. 2013 v súlade s bodom 7. 6 všeobecných
obchodných podmienok vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Ku dňu 28. 11. 2013 eviduje navrhovateľ

voči odporcovi pohľadávku vo výške 3 549,94 Eur, z čoho istina predstavuje sumu vo výške 2 563,94
Eur, riadne úroky sumu vo výške 815,26 Eur, úroky z omeškania vo výšky 122,90 Eur a poplatky vo
výške 47,84 Eur. Istina vo výške 2 563,94 Eur bola vypočítaná: čerpaná výška peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o úvere + splatné úroky pripísané k čerpanej výške peňažných prostriedkov + splatné
poplatky pripísané k čerpanej výške peňažných prostriedkov - úhrady započítané na istinu. Úroky vo
výške sa stávali súčasťou istiny len do dňa 31. 10. 2011. Úrok bol v zmluve dohodnutý vo výške 16,60 %
ročne. Poplatky predstavujú poplatky za správu úveru. V doplnenom podaní doručenom súdu dňa 22.08. 2014 navrhovateľ uviedol, že odporca celkovo zaplatil sumu vo výške 2 224,93 Eur a prvýkrát bol
v omeškaní už so šiestou splátkou. Úhrady odporcu boli započítané na spracovateľský poplatok (72,99
Eur), na splatné úroky z omeškania vyčíslené do dňa 20. 10. 2011 (5,27 Eur), na úroky z omeškania od

21. 10. 2011 do 19. 02. 2012 (1,08 Eur), poplatky za obdobie od 01. 11. 2011 do 13. 11. 2013 (8,97 Eur),
na riadne úroky za obdobie od 01. 11. 2011 do 13. 11. 2011 (65,46 Eur) a na istiny (2 071,17 Eur). Na
základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo výške 3 549,94 Eur spolu s úrokom vo
výške 16,60 % ročne zo sumy 2 563,94 Eur od 29. 11. 2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 3 427,04 Eur od 29. 11. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Vo výpovedi právny zástupca navrhovateľa uviedol, že na podanom návrhu trvá a navrhuje, aby súd
rozhodol rozsudok pre zmeškanie.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Dňa 16. 08. 2014 mu bol doručený opis návrhu na vyjadrenie spolu
s poučením, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú podľa § 114 ods. 3 O. s. p., môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O. s. p.
Odporca sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie nedostavil pred súd a svoju neúčasť ani

neospravedlnil.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu, ktorý svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a na pojednávanie sa ani nedostavil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a
výpoveďou právneho zástupcu navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že zmluva označená ako zmluva o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX bola medzi navrhovateľom a odporcom uzavretá dňa 17. 03. 200+. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 2 920,00 Eur. Odporca sa zaviazal splatiť úver v osemdesiatich
troch mesačných splátkach vo výške po 64,46 Eur so splatnosťou prvej splátky dňa 20. 04. 2009 a s
konečnou splatnosťou dňa 20. 02. 2016. V zmluve bola dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov

vo výške 20,69 % a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 17,91 % pri
úrokovej sadzbe vo výške 16,60 % ročne fixne do splatnosti. Ďalej bol dohodnutý poplatok za správu
úveru, spracovateľský poplatok. Splatnosť každej mesačnej splátky bola dohodnutá k 20. dňu v mesiaci
s celkovými nákladmi spojenými s úverov vo výške 2 275,56 Eur.

Podľa bodu 7. 4. 1. Všeobecných obchodných podmienok zmluva o úvere určí výšku úrokovej sadzby,

t. j. sadzby na základe ktorej sa vypočítajú úroky, ktoré je klient povinný platiť banke počas trvania
úrokového obdobia.

Podľa bodu 7. 4. 2. Všeobecných obchodných podmienok úver sa úročí denne odo dňa poskytnutia
úveru (vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane).

Účelom predmetnej zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov. Právny predchodca navrhovateľa

poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v dohodnutých mesačných
splátkach. Úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou v zmysle zákona č. 258/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“).
Na základe zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 2 920,00 Eur. Poskytnutý úver
mal odporca splácať v mesačných splátkach po 61,46 Eur. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné

obchodné podmienky. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že na strane poskytovateľa
(navrhovateľa) je podnikateľ a na strane príjemcu služieb (odporcu) ide o fyzickú osobu. Z hľadiska
povahy subjektov ide však o vzťah obchodnoprávny, pretože v zmysle § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného
zákonníka je zmluva o úvere absolútnym obchodom. To znamená, že záväzkové vzťahy z takej zmluvy
sa bez ohľadu na povahu účastníkov spravujú Obchodným zákonníkom. Preto súd na záväzkový vzťahmedzi navrhovateľom a odporcom založený zmluvou o úvere použil príslušné ustanovenia Obchodného
zákonníka.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa§369ods.1a3Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť
úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa§786kods.2Obchodnéhozákonníkaprávaapovinnostizozodpovednostizaporušeniezáväzkov
zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Ustanovenie § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch obsahuje podstatné náležitosti, ktoré zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať.

Súd konštatuje, že zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom zo dňa 17. 03. 2009 má
písomnú formu a obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súd mal z dokazovania za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky vo výške
2 920,00 Eur vo forme spotrebiteľského úveru. Ku dňu 28. 11. 2013 eviduje navrhovateľ voči odporcovipohľadávku vo výške 3 549,94 Eur, z čoho istina predstavuje sumu vo výške 2 563,94 Eur, riadne úroky
sumu vo výške 815,26 Eur, úroky z omeškania vo výšky 122,90 Eur a poplatky vo výške 47,84 Eur.

Nárok navrhovateľa predstavuje sumu vo výške 3 549,94 Eur spolu s úrokom vo výške 16,60 % ročne

zo sumy 2 563,94 Eur od 29. 11. 2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 3 427,04 Eur od 29. 11. 2013 do zaplatenia.

Najvyšší súd Českej republiky v rozhodnutí sp. zn. 35 Odo 101/2002 konštatoval, že peňažný záväzok je
vo všeobecnosti nutne vymedziť v súlade s ustanovením § 488 Občianskeho zákonníka a ustanovením
§ 261 Obchodného zákonníka. Keďže príslušenstvo pohľadávky nie je v Obchodnom zákonníku
vymedzené osobitným spôsobom, platí aj pre obchodno - záväzkové vzťahy definícia v zmysle § 121

ods. 3 Občianskeho zákonníka. Ani z ustanovenia § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ani z iného
ustanovenia Obchodného zákonníka a Občianskeho zákonníka nie je možné vyvodiť, že zákon priznáva
veriteľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z príslušenstva.

V rozhodnutí sp. zn. 29 Odo 689/2006 český súd konštatoval, že podstatné je, že ustanovenie § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka je vo vymedzení príslušenstva pohľadávky ustanovením kogentným.

Vytvoriť novú kategóriu „príslušenstvo z príslušenstva“ dohodou účastníkov záväzkového vzťahu by tak
znamenalo správať sa v rozpore so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Z ustálenej praxe vyplýva, že nie je možné požadovať úroky z omeškania z úrokov, ale len z istiny. V
prejednávanom prípade si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 3 427,04
Eur, ktorá zahŕňa istinu, úroky a poplatky. Priznanie príslušenstva z príslušenstva by bolo v rozpore so

zákonom, a preto súd priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie sumy vo výške 3 549,94 Eur spolu
s úrokom vo výške 16,60 % ročne zo sumy 2 563,94 Eur od 29. 11. 2013 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 563,94 Eur od 29. 11. 2013 do zaplatenia. Vo zvyšku súd
návrh zamietol a to z dôvodu, že navrhovateľ požadoval, aby mu odporca platil úroky z omeškania aj
zo zmluvne dohodnutých úrokov a poplatkov.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi,
Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Keďže súd nepriznal právnemu zástupcovi zaplatenie
úrokov z omeškania zo sumy 3 427,04 Eur, ale len z istiny vo výške 2 563,94 Eur. Podľa názoru súdu
bol navrhovateľ síce v tejto časti neúspešný, avšak ide iba o neúspech v nepatrnej časti, nakoľko sa

netýka ani samotnej pohľadávky ale len jej príslušenstva. Neúspech v pomerne nepatrnej časti veci
zakladá nárok na celú náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Pomerne
nepatrnáčasťsamôžetýkaťnárokunapríslušenstvočastiuplatnenéhonároku,ktorápodľasúdnejpraxe
neprevýši 5 % až 10% z uplatneného nároku vyjadreného v peniazoch. Ak by súd priznal navrhovateľovi
pohľadávkutak,akosijuuplatnilaodporcabyjuajzaplatilkudňurozhodnutia(t.j.06.10.2014),odporca

by bol navrhovateľovi povinný zaplatiť sumu vo výške 4 060,22 Eur (t. j. 3 549,94 Eur + 16,60 % zo sumy
2 563,94 Eur od 29. 11. 2013 do 06. 10. 2014 = 363,81 Eur + 5 % zo sumy 3 427,04 Eur od 29. 11. 2013
do 06. 10. 2014 = 146,47 Eur). Súd však navrhovateľovi priznal len nárok na zaplatenie 4 023,33 Eur (t.
j. 3 549,94 Eur + 16,60 % zo sumy 2 563,94 Eur od 29. 11. 2013 do 06. 10. 2014 = 363,81 Eur + 5 %
zo sumy 2 563,94 Eur od 29. 11. 2013 do 06. 10. 2014 = 109,58 Eur). Navrhovateľ bol potom úspešný

v rozsahu 99,09 %. vzhľadom na to súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v celom rozsahu,
t. j. ako keby bol úspešný v celom rozsahu. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil a vyčíslil trovy
právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov (ďalej len „vyhláška“). Súd preskúmal výšku uplatnených trov a
priznal právnemu zástupcovi trovy právneho zastúpenia nasledovne:

- 29. 11. 2013: 1 úkon právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia [§ 14 ods. 1 písm. a)
vyhlášky] ........................................................................ 131,13 Eur

- 13. 02. 2014: 1 úkon právnej služby - písomné podanie na súd - návrh [§ 14 ods. 1 písm. b)
vyhlášky] ............................................................................ ...... 131,13 Eur- 20. 08. 2014: 1 úkon právnej služby - písomné podanie na súd - vyjadrenie [§ 14 ods. 1 písm. b)
vyhlášky] .................................................................. ...... 131,13 Eur

- 06. 10. 2014: 1 úkon právnej služby - účasť na pojednávaní [§ 14 ods. 1 písm. c) v spojení s § 14 ods.

8 vyhlášky] ............................................................ 131,13 Eur

- 1 x režijný paušál á 7,81 Eur (rok 2013) ................................................. 7,81 Eur

- 3 x režijný paušál á 8,04 Eur (rok 2014) ................................................. 24,12 Eur

- daň z pridanej hodnoty ........................................................................... 20 %

---------------------------------------------------------------------

Spolu ............................................................................................................ 667,02 Eur

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa režijný paušál za úkon právnej služby - prevzatie veci
a príprava zastúpenia vo výške 8,04 Eur, ale len vo výške 7,81 Eur, nakoľko išlo o úkon, ku ktorému
došlo dňa 29. 11. 2013.

Okrem trov právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľovi aj náhradu trov konania spočívajúce v
zaplatenom súdnom poplatku vo výške 212,50 Eur.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.