Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414201478
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414201478.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: Železnice

Slovenskej republiky, Bratislava , so sídlom Klemensova 8, Bratislava , IČO: XX XXX XXX proti
odporcom : 1. Pavol Pohánka, nar. XX.X.XXXX , bytom Nové Zámky, Tyršova 2, 2. Edita Gajdošová nar.
XX.X.XXXX, bytom Nové Zámky, Tyršova 2 o vypratanie bytu bez náhrady takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v prvom a v druhom rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne vypratať dvojizbový byt číslo
2, nachádzajúci sa na druhom poschodí stavby so súpisným číslom 3601, na parcele číslo 5901/1, a
parcele číslo 5901/2 na Tyršovej ulici číslo 2 v Nových Zámkoch do 15 dní po právoplatnosti rozsudku
bez bytovej náhrady.

Odporcovia v prvom a v druhom rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy

konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 99,50 € do 15 dní po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom , ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 28.1.2014 sa voči odporcom 1,2 domáhal
vypratania bytu číslo 2 na II. poschodí v Nových Zámkoch, pretože ho užívajú napriek tomu, že nájomná
zmluva skončila dňa 31.12.2013.

Odporca v 1 rade vo svojej výpovedi k návrhu navrhovateľa uviedol, že do mája 2013 riadne platil
nájomné a potom ho prestal platiť z dôvodov, že byt nevedel riadne užívať. S vyprataním bytu nesúhlasil
a nedoplatok na nájomnom bol ochotný splácať navrhovateľovi v splátkach. Navrhovateľ však jeho
požiadavku neakceptoval.

Odporkyňa v 2 rade uznala, že ich dlh na nájomnom prestavuje sumu 4.319,88 € no i napriek tomu

nesúhlasila s vyprataním bytu bez bytovej náhrady.

Súd v rámci dokazovania vypočul účastníkov , oboznámil s listinnými dôkazmi, výpisom z L.V číslo 638 ,
zmluvou o nájme bytu zo dňa 26.10.2006 , zápisnicou o prevzatí bytu zo dňa 31.10.2006 , zmluvou o
nájme bytu zo dňa 25.11.2009 , ďalšou zmluvou o nájme bytu zo dňa 9.8.2010 , výpoveďou z nájmu zo
dňa 18.10.2011 , zmluvou o nájme bytu zo dňa 8.7.2013, výzvou na vypratanie bytu zo dňa 15.11.2013 ,
zápisnicou z odovzdávky bytu zo dňa 9.1.2014 a zistil tento skutkový a právny stav:Z predloženého L.V. súd zistil, že navrhovateľ je vlastníkom bytového domu na parcele číslo 5901/1
a parcele číslo 5901/2 na ulici Tyršova 2 v Nových Zámkoch. Navrhovateľ predmetný byt prenajal
odporcovi1nazákladezmluvyonájmebytuzodňa26.10.2006.Vspojitostizozápisnicouoprevzatíbytu

zo dňa 31.10.2006. Dňa 25.11.2009 bola uzatvorená nová zmluva o nájme na dobu určitú od 1.11.2009
do 31.7.2010 a ďalšia nájomná zmluva na dobu určitú od 1.8.2010 do 31.7.2012. Z odporcom v1 rade
bol dňa 31.7.2011 ukončený pracovný pomer dohodou a zároveň dostal výpoveď z nájmu služobného
bytu z ktorého výpovedná lehota mu uplynula dňa 31.1.2012. Odporca 1 predmetný byt nevypratal a
neodovzdal navrhovateľovi po uplynutí výpovednej lehoty s odôvodnením , že nemá vyriešenú bytovú

otázku. Z toho dôvodu navrhovateľ a odporcovi uzavreli dňa 21.3.2012 ďalšiu zmluvu o nájme na dobu
určitú od3.4.2012 do 3.4.2013 a ďalšiu nájomnú zmluvu na dobu určitú od 16.9.2013 do 31.12.2013.
I napriek tomu si odporcovi a1,2 si neplnili svoje povinnosti platiť nájomné ktoré vyplývalo z uzavretej
nájomnej zmluvy.

Podľa § 126 odsek 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho kto mu ju

neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený vec u seba.

Podľa § 710 odsek 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom , alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 odsek 2 O.z. ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas zanikne tiež uplynutím tohto času.
Ustanovenie § 676 odsek 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 712 a, odsek 9 Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, skutkové a právne zistenie, súd návrhu navrhovateľ v plnom
rozsahu vyhovel, vychádzajúc zo skutočnosti, že nájomný vzťah bol ukončený ku dňu 31.12.2013,
nájomná zmluva k bytu sa automaticky neobnovila ak uzavretiu novej zmluvy nedošlo. Odporcovia 1,2

takto v byte bývajú bezprávneho titulu , teda neoprávnene a preto sú povinní predmetní byt vypratať tak
ako to súd rozhodol vo svojom výroku bez bytovej náhrady.

V konaní úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku v sume 99,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli

splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého

stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods. 3, časť prvej vety zabodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.