Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112229533
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112229533.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt,

s.r.o., so sídlom: Bratislava, Šoltésovej 14, zast. advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporkyni: Z. X., nar. XXXX, bytom A., M. M., N. č. XXX/XXX,
o zaplatenie sumy 248,95.-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 142,37.-eur s 9 % úrokom z omeškania
ročne od 6.10.2009 do zaplatenia to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 6.9.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal

zaplatenia sumy 248,95.-eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi ním a spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola aj
pohľadávka voči odporkyni, ktorej boli právnym predchodcom navrhovateľa vystavená faktúra v celkovej
výške 248,95.-eur, ktorú odporkyňa nezaplatila.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, odporkyne v súlade
s § 101 ods. 2 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to návrhom, zmluvou o pripojení,
fotokópiou OP, faktúrou, protokolom, všeobecnými podmienkami a zistil tento skutkový stav:

Dňa2.10.2007bolamedzispoločnosťouT-Mobile,a.s.aodporkyňou uzatvorená Zmluvaopripojení,na
základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni telekomunikačné zariadenie Nokia

3110 za cenu 0,03 eur, pričom štandardná cena bola 142,40.-eur. Pohľadávka vznikla tak, že odporkyňa
nezaplatila riadne a včas cenu poskytovaných služieb. V takomto prípade bola dohodnutá zmluvná
pokuta z dôvodu nedodržania zmluvných povinností.

Pohľadávka voči odporkyni v celkovej výške 248,95.-eur bola na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.12.2011 postúpená na navrhovateľa.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák., o podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa

zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou

inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.

Na navrhovateľa bola platne a riadne postúpená pohľadávka voči odporkyni. Odporkyňa si neplnila
svoje povinnosti vyplývajúce jej z uzatvorenej Zmluvy o pripojení a neplatila riadne a včas faktúry za
poskytnutý program služieb, preto bolo koncové zariadenie vypojené z prevádzky, odporkyňa nezotrvala
v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti. Odporkyňa nezaplatila faktúru č.7908525999 v
sume 248,95.-eur, splatnú dňa 5.10.2009. Predmetom návrhu navrhovateľa bolo zaplatenie zmluvnej

pokuty, ktorú súd navrhovateľovi priznal do výšky poskytnutej zľavy, nakoľko v takejto výške považoval
zmluvnú pokutu za adekvátnu s poukazom na porušenie zmluvných povinností zo strany odporkyne.Taktopriznanávýškazmluvnejpokutynahradínavrhovateľoviškodu,ktorávznikla neplnenímpovinností
zo strany odporkyne. Z týchto dôvodov preto súd návrhu vyhovel v časti zaplatenia sumy 142,37.-eur,
čo predstavuje hodnotu dotácie právneho predchodcu navrhovateľa do kúpy telefónneho zariadenia a

vo zvyšku návrh ako bezdôvodne podaný zamietol.

Súd priznal 9 % -ný úrok z omeškania, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením
vlády č. 87/1995 Zb., podľa ktorého je výška úroku z omeškania zvýšená o 8 percentuálnych bodov ako
určuje úrokovú sadzbu ECB, ktorá bola v tom čase 1 % a počiatok omeškania je deň nasledujúci po
dni splatnosti faktúry.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 OSP, tak že žiadny z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania, vzhľadom k pomeru úspechu a neúspechu účastníkov konania, navrhovateľ
mal čistý úspech vo veci 14%, /úspech navrhovateľa 57%,,úspech odporcu 43%/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.