Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713210334
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713210334.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol.
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti odporcovi: L. V.,
nar. XX. X. XXXX, naposledy bytom Y.. T. XXXX/XX, T., toho času hlásený pobyt bezdomovca v meste
T., zastúpený opatrovníkom I. L., pracovníčkou Okresného súdu v Martine, o zaplatenie 319,70 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 319,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 319,70 € od 3. 12. 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 97,50 €, to

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal návrh na začatie konania, v ktorom žiadal zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu
s príslušenstvom.

Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu č. H., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.

V zmysle predmetnej Zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi

využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX.

V snahe predísť procesnej neistote, pri posudzovaní nášho nároku z titulu zmluvnej pokuty ako
paušalizovanej náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty v celkovej výške 497,91 € s tým, že ustanovenie
Dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
bolo v inom súdnom konaní označené ako neprijateľná zmluvná podmienka rozsudkom KS Prešov so

sp. zn. 6Co 91/2011 a v súlade s ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka je tak navrhovateľ ako
dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto podmienky a v kontexte s ustanovením čl 3 bod
3.7 Dodatku sa navrhovateľ týmto návrhom na začatie konania v súlade s vyššie uvedeným domáha
nároku vo výške škody voči odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón /
telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson C905 Cyber-shot a to vo výške 200,10 € (ďalej len "škoda").
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len "výsledná suma"), t.z. predstavuje škodu navrhovateľa,

ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.Uvedená zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle Dodatku plniť funkciu
paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia Zmluvy, ktorá by navrhovateľovi prípadne

mohla vzniknúť tým, že navrhovateľ si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný
telefón(telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu splnil, avšak odporca si svoju základnú povinnosť
(t.j. zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné
záväzky) nesplnil. Zmluvná pokuta nebola dojednaná zo strany navrhovateľa s úmyslom privodiť
odporcovi neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu

povinnosti odporcu a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť
preventívnymauhradzovacímnástrojompreprípadporušeniazákladnéhozmluvnéhozáväzkuodporcu.
Po právoplatnosti vyššie uvedeného rozsudku navrhovateľ ustanovenia Zmluvy (konkrétne Dodatku),
ktoré mu súdne rozhodnutie vytýkalo, dal do súladu so zákonom a s týmto súdnym rozhodnutím.

Odporca si bol vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu

uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v
Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia).

Okrem škody za akciový telefón/telekomunikačné zariadenie, navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo
zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný
proces, SIM - kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity
investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si navrhovateľ neuplatnil z dôvodu náročnosti
dokazovania. Z dôvodu náročnosti dokazovania iných škôd odlišných od škody za mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie boli v minulosti dohadované paušalizované zmluvné pokuty.

Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú odporca spôsobil navrhovateľovi je nasledovný - akciová
cena 199,90 €, predajná cena 400 €, uplatnená škoda/výsledná suma 200,10 €.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 119,60 € vyfakturovaných v období
2011/07 - 2011/09.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 18. 11. 2011 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu

v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou
pohľadávky.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej

v pokuse o pokonávku, t.j. 3. 12. 2011.

Z uvedených dôvodov žiadal navrhovateľ súd, aby mu súd priznal okrem sumy za neuhradené služby
vo výške 119,60 € aj nárok na zaplatenie sumy 200,10 €, ktorú si navrhovateľ v tomto konaní uplatnil
vo výške škody v súlade s ustanovením čl. 3 bod 3.7 Dodatku, ktorá podľa jeho názoru navrhovateľovi

preukázateľne vznikla. V prípade ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného
zreteľa bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponechal na voľnom rozhodnutí súdu,
akú časť škody po využití práva súdu výšku škody znížiť, navrhovateľovi prizná.

Na základe návrhu navrhovateľa bol súdom vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zrušený,

pretože ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk. Súdu sa dostupnými prostriedkami
nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu, preto mu na toto konanie ustanovil opatrovníka v osobe
pracovníčky Okresného súdu v Martine.

Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie

písomným vyjadrením navrhovateľa, listinnými dokladmi - Zmluvou č. H., Dodatkom k tejto zmluve,
prehľadom zasielaných faktúr, faktúrami, Pokusom o pokonávku zo dňa 18. 11. 2011, Všeobecnými
podmienkami účinnými od 1. 10. 2006.Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný s
prihliadnutím na tú skutočnosť, že navrhovateľ odporcovi zapožičal SIM - kartu, ktorá odporcovi
umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, ktorej bolo pridelené konkrétne

účastnícke telefónne číslo a zároveň získal od navrhovateľa mobilný telefón Sony Ericsson C905 Cyber-
shot a to za akciovú cenu 199,90 €, pričom hodnota telefónu bola 400 €. Odporca v Dodatku článok
3. bod 3.7 vyhlásil, že si je vedomý, že mobilné telefónne mu bolo predávané za cenu uvedenú v
článku I. bod 1.3 Dodatku vo výške, ktorá sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou cenou)
a cenou s poskytovanou zľavou len z toho dôvodu, že odporca sa zaviazal využívať služby po dobu

dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda
a to minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného zariadenia. Výpočet škody, ktorú si
navrhovateľ z tohto titulu uplatňoval, bol doložený predajnou hodnotou konkrétneho mobilného telefónu.

Žalovaná suma teda predstavovala čiastku, ktorú bol povinný odporca zaplatiť za poskytnuté služby v
danom fakturačnom období a zároveň škodu, ktorú navrhovateľ zdôvodnil, vyčíslil a preukázal.

Po prehodnotení konkrétnych skutočností, listinných dokladov, posúdením zmluvy vrátane dodatku súd
vyhovel návrhu navrhovateľa, pretože tento bol podľa neho dôvodný.

Okrem istiny bolo navrhovateľovi priznané príslušenstvom a to úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne

od 3. 12. 2011, úrok bol priznaný vo výške 8 percentuálnych bodov zvýšených o základnú úrokovú
sadzbu Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v súlade
s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v

konaní úspešný, priznal uplatnenú náhradu trov konania v sume 97,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.

3 ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa napáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.