Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208487
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114208487.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v konaní
zastúpenom Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, P.
O. BOX 41, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcovi L. P., O.. XX. XX. XXXX, V. P. V. X, P.
V., za účasti vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu VŠEOBECNEJ OCHRANE PRÁV
SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, v konaní zastúpenom
JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 2 489,45
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho
zastúpeniavovýške218,08EurkrukámprávnehozástupcuJUDr.BohdanaJakubisa,advokáta,najeho
účet vedený v Tatra banke, a. s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11. 04. 2014 domáhal zaplatenia sumy 2 489,45 Eur s
príslušenstvom. V návrhu uviedol, že dňa 04. 06. 2009 uzavrel s odporcom zmluvu o revolvingovom
úvere Č.. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1 493,73 Eur.
Poskytnutý úver mal odporca splatiť v tridsiatich splátkach vo výške po 91,28 Eur mesačne v termínoch

splatnostidohodnutýchvzmluve.Odporcasadostaldoomeškaniasúhradousplátokúveruužprisplátke
č. 1 a spolu zaplatil sumu vo výške 182,56 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou
splátky č. 3 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť
sumu neuhradených splátok vo výške 2 555,84 Eur dňa 30. 12. 2009. Túto sumu uhradil len čiastočne vo
výške 66,39 Eur. Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 2 489,45 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2 489,45 Eur od 30. 12. 2009 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

Navrhovateľ v podaní doručenom súdu faxom dňa 30. 09. 2014 uviedol, že na základe zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8200022104 zo dňa 04. 06. 2009 mal odporca uhradiť poskytnutý úver vo výške
1 493,73 Eur spolu s úrokom ako formou odplaty v tridsiatich mesačných splátkach po 91,28 eur. Po
započítaní pohľadávky na vyplatenie úveru s pohľadávkou na základe dohody o poskytnutí služby bola
odporcovi dňa 04. 06. 2009 vyplatená suma 1 345,85 Eur. Navrhovateľov nárok predstavuje sumu 2
489,45 Eur, pričom ide o súčet neuhradených splátok, a to celých splátok č. 3 - 30 (á 91,28 Eur).
Predmetom konania nie je zaplatenie žiadnych iných poplatkov či nárokov, ako sú zahrnuté v splátke- splátka istiny a úroku. Každou splátkou sa uhrádzala časť istiny vo výške 49,79 Eur a časť úroku vo
výške 41,49 Eur.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý

svoju neúčasť neospravedlnil.

Podaním doručeným na pojednávaní oznámilo občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, svoj vstup do konania ako
vedľajší účastník na strane odporcu. Odporca vstup vedľajšieho účastníka do konania nenamietal. Súd
vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, výsluchom
odporcuavýpoveďouprávnehozástupcuvedľajšiehoúčastníkanastraneodporcua zistiltentoskutkový

stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že dňa 27. 05. 2009 podpísal odporca žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200022104. Žiadosť podpísal navrhovateľ
dňa 04. 06. 2009. Predmetom žiadosti (časť 5.) bola žiadosť odporcu o poskytnutie úveru (úverového
limitu) vo výške 1 493,73 (bez uvedenia meny) so splatnosťou (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci)

30/20. Mesačná splátka vrátane úrokov mala byť vo výške 91,28 (bez uvedenia meny). Ďalej bola
v žiadosti uvedená zmluvná odmena vo výške 1 244,77 (bez uvedenia meny), predpokladaná ročná
percentuálna miera nákladov vo výške 68,83 %, ročná úroková sadzba vo výške 68,83 %, priemerná
ročná percentuálna miera nákladov vo výške 40,61 % a poskytnutá čiastka úverového limitu (revolvingu)
vo výške 739,39 (bez uvedenia meny). Zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu bola vo výške 903,70

(bez uvedenia meny) s predpokladanou ročnou percentuálnou mierou nákladov po poskytnutí revolvingu
vo výške 58,70 % a ročnou úrokovou sadzbou revolvingu vo výške 67,53 %. V časti 6. Žiadosti (ktorú
odporca nevyplnil) boli uvedené údaje o schválenom revolvingovom úvere vo výške 45 000,00 Sk/1
493,73 Eur so splatnosťou 30/24 a mesačnou splátkou vo výške 2 750,00 Sk/91,28 Eur. Zmluvná
odmena bola vo výške 37 500,00 Sk/1 244,77 Eur, ročná percentuálna miera nákladov za úver vo

výške 64,36 %, ročná úroková sadzba vo výške 68,83 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov vo výške 40,61 %. Poskytnutá čiastka revolvingu bola vo výške 27 225,00 Sk/657,24 Eur so
zmluvnou odmenou za poskytnutie revolvingu vo výške 32 304,00 Sk/903,70 Eur, s predpokladanou
ročnou percentuálnou mierou nákladov úveru po poskytnutí revolvingu vo výške 55,38 % a s ročnou
úrokovou sadzbou revolvingu vo výške 67,53 % boli tiež uvedené v časti 6. žiadosti. V časti 6. Žiadosti

boli údaje napísané odlišným spôsobom písania.

Podľa bodu 13 žiadosti neoddeliteľnou súčasťou žiadosti/zmluvy sú zmluvné dojednania (na zadnej
strane tejto žiadosti/zmluvy).

V zmysle bodu 2. 1 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere sa zmluva o revolvingovom
úvere uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť ... je návrhom na uzatvorenie

zmluvy o revolvingovom úvere.

V zmysle bodu 2. 2 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere je veriteľ povinný odoslať
dlžníkovioznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkoviajedenrovnopiszmluvyorevolvingovomúvere.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8200022104 zo
dňa 04. 06. 2009 súd zistil, že navrhovateľ schválil odporcovi úver vo výške 1 493,73 Eur (45 000,11

Sk) aj revolvingový úver vo výške 820,06 Eur (24 705,13 Sk). Ďalej sú v oznámení uvedené rozdielne
údaje pre úver a pre revolvingový úver. Pre úver sú uvedené údaje o splatnosti (48 mesiacov), o výške
mesačnej splátky (91,28 Eur/2 749,90 Sk), o dátume splatnosti prvej a poslednej splátky (24. 07. 2009
a 24. 12. 2011), o ročnej úrokovej sadzbe úveru (68,83 %), o priemernej hodnote ročnej percentuálnej
miere nákladov (40,61 %) a o ročnej percentuálnej miere nákladov úveru (64,36 %). Pre revolvingový

úver obsahovalo oznámenie údaje o výške mesačnej splátky (91,28 Eur/2 749,90 Sk), o predpokladanej
výške ročnej percentuálnej miere nákladov (55,38 %) a o ročnej úrokovej sadzbe revolvingu (67,54 %).Z oznámenia o zosplatnení (ktoré bolo odporcovi doručené do vlastných rúk, č. l. 10 spisu) zo dňa 07.
12. 2009 súd zistil, že k tomuto dňu bol odporca v omeškaní s úhradou splátok č. 3, 4 a 5 a v prípade,
že sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z týchto splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15

dní od doručenia tohto oznámenia, zosplatní sa celý dlh.

Z karty klienta (č. l. 12 spisu) bolo zistené, že odporca zaplatil tri splátky, pričom zaplatil prvú splátku
dňa 31. 08. 2009, ďalšiu dňa 05. 10. 2009 a tretiu dňa 30. 01. 2012. Viac splátok odporca nezaplatil
Celkom odporca zaplatil sumu vo výške 245,95 Eur.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že zmluvu podpísal a jednotlivé splátky nesplácal.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu na pojednávaní uviedol, že vznáša námietku

premlčania. Vzhľadom na to nepovažuje nárok navrhovateľa za oprávnený a uplatnil si aj náhradu trov
konania.

Predmetom konania bola žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere
zo dňa 27. 05. 2009, ktorej účelom bolo poskytnutie úveru v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). Účelom bolo poskytnutie

finančných prostriedkov. Navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal
splácať v dohodnutých mesačných splátkach. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že
na strane poskytovateľa (navrhovateľa) je podnikateľ a na strane príjemcu služieb (odporcu) ide o
fyzickú osobu - nepodnikateľa. Z hľadiska povahy subjektov ide však o vzťah obchodnoprávny, pretože
v zmysle § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka je zmluva o úvere absolútnym obchodom.

To znamená, že záväzkové vzťahy z takej zmluvy sa bez ohľadu na povahu účastníkov spravujú
Obchodným zákonníkom. Preto súd na záväzkový vzťah medzi navrhovateľom a odporcom založený
zmluvou o úvere použil príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov

občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na

uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy.Podľa§46ods.1Občianskehozákonníkapísomnúformumusiamaťzmluvyoprevodochnehnuteľností,
ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa§272ods.1Obchodnéhozákonníkazmluvavyžadujepreplatnosťpísomnúformuibavprípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby
sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

Podľa § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov
s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo
dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah záväzku
spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo strpieť,
začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.

Podľa § 394 ods. 2 Obchodného zákonníka pri práve na vrátenie plnenia uskutočneného podľa neplatnej

zmluvy začína premlčacia doba plynúť odo dňa, keď k plneniu došlo.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúťspotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovať

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, druhá veta, ak však zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

V konaní bolo nesporné, že účastníci chceli uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože
predmetom zmluvy malo byť dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru v zmysle
§ 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Tiež je nesporné, že na jednej strane tohto vzťahu je
dodávateľ a na druhej spotrebiteľ tak, ako to predpokladá ustanovenie § 52 Občianskeho zákonníka.

Súd konštatuje, že zmluva predložená v konaní zo dňa 04. 06. 2009 nie je platná.

Dňa 27. 05. 2009 odporca podpísal formulárovú žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o
revolvingovom úvere. Túto žiadosť súd posúdil ako návrh na uzatvorenie zmluvy. Predmetná zmluva
predložená ako dôkaz navrhovateľom nie je platnou zmluvou v súlade s § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere vyžaduje pre svoju platnosť v súlade s § 4 ods. 1
zákona o spotrebiteľských úveroch a § 40 ods. 1 Občianskeho. zákonníka písomnú formu. Právna istota

a bezpečnosť právneho styku vyvolali potrebu výslovne v zákone vymedziť, ktoré zmluvy musia mať
písomnú formu. V súlade s § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou
stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu, pričom musia byť splnené podmienky
v súlade s § 43a, 44 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. V konaní nebolo preukázané, že by písomný
návrh - žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru predloženého dlžníkom (odporcom) bol prijatý

veriteľom (navrhovateľom), nakoľko prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru, čo bol formulár návrhu zmluvy, jednoznačne vyplýva, že dlžník mal vyplniť jednotlivé body, okrem
bodu 6 predmetnej žiadosti. Podľa bodu 13 žiadosti neoddeliteľnou súčasťou sú aj zmluvné dojednania- všeobecné podmienky. V bode 2 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere sa uvádza,
že zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1 a 2, je návrhom na uzatvorenie

zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a
účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, 2 a veriteľa. Podľa všeobecných podmienok dlžník má
vyplniť do formulára - žiadosti požadovanú výšku úveru a dáva súhlas s tým, že veriteľ je oprávnený po
posúdení schopnosti dlžníka splácať úver výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného
úveru ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti, pričom výška úrokovej sadzby a ročnej percentuálnej miery

nákladov nebude vyššia, než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5. žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru.

V bode 2. 2 zmluvných dojednaní sa uvádza, že veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníka a jeden rovnopis zmluvy. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej vety
podľa všeobecných podmienok bude okrem iného vyššie uvedeného obsahovať nasledujúce údaje -
schválenie výšky úveru, vrátane meny, splatnosti, lehota a podmienky splácania a podobne....

V konaní bolo preukázané, že dlžník predložil navrhovateľovi formulárovú žiadosť o poskytnutie
revolvingovom úvere - t. j. v súlade s § 43a Občianskeho zákonníka dal návrh na uzatvorenie zmluvy
veriteľovi. V súlade s § 44 Občianskeho zákonníka by bola zmluva uzatvorená okamihom prijatia jeho
návrhu, avšak ak prijatie návrhu obsahuje zmeny, dodatky, výhrady, obmedzenia, je odmietnutím návrhu
a toto sa považuje v súlade s § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka za nový návrh, ktorý musí byť druhou

stranou prijatý (v tomto prípade dlžníkom - odporcom).

Navrhovateľ v bode 6. žiadosti (ktorý nemohol vyplniť dlžník pri podávaní žiadosti) uviedol iné údaje
oproti návrhu v bode 5., napr. nachádzajú sa tam aj iné údaje - iný deň splatnosti splátky, iná ročná
percentuálna miera nákladov za úver (pričom v bode 5. žiadosti je len predpokladaná) a iná ročná
percentuálnamieranákladovúverupoposkytnutírevolvingu.Pokiaľideooznámenieveriteľaoschválení

úveru, toto tiež súd posudzoval z hľadiska, či ide o prijatie návrhu takého, ako ho predložil dlžník. Súd
z tohto oznámenia zistil, že v oznámení veriteľa o schválení úveru sú uvedené zase ďalšie zmeny, a
to napr. dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky úveru, ročná úroková
sadzba úveru či ročná úroková sadzba revolvingu, pričom ide o náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o
spotrebiteľských úveroch, aby boli obsahom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Čiže v žiadnom prípade

„Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere“ nemožno považovať
za prijatie návrhu predloženého dlžníkom inými slovami.

Súd teda považoval konanie veriteľa - navrhovateľa nie za prijatie návrhu predloženého odporcom,
ale za nový návrh. Dojednanie vo všeobecných podmienkach v bode 2, že dlžník súhlasí s tým, že
veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné

parametrepožadovanéhoúveru,akodlžníkuviedolvbode5.žiadosti,ajkeďjeuvedenávovšeobecných
podmienkach, nemôže v súlade so zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platne zmluvu bez toho, aby
dlžník takýto nový návrh prijal v súlade so zákonom, išlo by o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a
teda neplatné dojednanie. Pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa v tomto prípade vyžadoval
písomný návrh a písomné prijatie.

Navrhovateľ netvrdil, ani nepreukázal, že by jeho návrh vyplnený v bode 6. žiadosti (ktorý vyplnil až
následne po podpise návrhu dlžníkom) alebo navrhnutý obsah zmluvy v oznámení veriteľa o schválení
úveru bol totožný so „žiadosťou“ dlžníka, resp. že by takýto nový návrh dlžník v súlade s § 44 ods. 1 a §
46 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijal. Teda, že by návrh bol totožný alebo obdobný s prijatým návrhom
veriteľom a bolo by to urobené písomnou formou. Pokiaľ prijatie návrhu obsahovalo iný obsah, ako bol

predložený návrh, išlo o nový návrh a dlžník mal možnosť takýto návrh buď prijať alebo neprijať. Keďže
nedošlo k uzatvoreniu zmluvy v písomnej forme tak, ako to pre jej platnosť vyžaduje zákon v súlade s
§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ide o neplatný právny úkon. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka,
ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.Navyše súd uvádza, že vopred predtlačený formulár zo strany navrhovateľa je zavádzajúci a z toho
dôvodu aj nezrozumiteľný. Jedným a tým istým formulárom poskytuje aj úver, aj revolvingový úver s tým,
že v názve žiadosti sa uvádza, že sa jedná o revolvingový úver. V tomto smere súd preto ani nesúhlasí

s tvrdením navrhovateľa, že odporcovi poskytol úver a nie revolvingový úver a že si návrhom uplatnil
nárokvyplývajúcizúveru.Tototvrdenienavrhovateľžiadnymspôsobomnepreukázal,čovšakvyplývazo
zmätočnosti žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a následne aj z nezrozumiteľného oznámenia
o schválení úveru - zmluva o revolvingovom úvere. Zo všetkých týchto listín totiž vyplýva, že navrhovateľ
poskytol odporcovi aj úver, aj revolvingový úver. Súd preto považuje žiadosť podpísanú odporcom za

návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú mal navrhovateľ prijať v takej podobe, ako bol
napísaný návrh. Z oznámenia (ktoré má byť prijatím návrhu, a teda uzavretím zmluvy) však súd zistil,
že v tomto sa nachádzajú iné údaje o schválenom revolvingovom úvere vo výške 820,06 Eur (a nie vo
výške 739,39 Eur - viď bod 5. žiadosti). Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi nie je totožné
s návrhom (so žiadosťou), ktorý obsahuje iné podstatné údaje pre uzavretie zmluvy, a tak ho nemožno
považovať za prijatie návrhu, ale za nový návrh, ktorý by mal byť odporcovi zaslaný a ten by mal návrh

prijať alebo odmietnuť v súlade s ustanovením § 44 Občianskeho zákonníka.

Okrem nedodržania písomnej formy zmluvy o revolvingovom úvere (o spotrebiteľskom úvere) chýbajú
v žiadosti a aj v následnom oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi obligatórne náležitosti alebo
sú údaje o týchto podstatných náležitostiach zavádzajúce, nepresné a spôsobujúce pochybnosti o ich
pravdivosti. V žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru chýba mena úveru. Ďalej pre revolvingový

úver, ktorý je predmetom konania, chýba údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Uvedenie
predpokladanej výšky ročnej percentuálnej miery nákladov nespĺňa podmienku v zmysle § 4 ods. 2 písm.
j) zákona o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľ má byť pri uzavretí zmluvy informovaný o všetkých
podstatných informáciách, ktoré by mohli prípadne ovplyvniť jeho rozhodnutie, či do zmluvného vzťahu
vstúpi alebo nie. Údaj označený ako „predpokladaný“ spôsobuje stav právnej neistoty spotrebiteľa, kedy

si sám nevie vytvoriť názor, či je zmluvný vzťah pre neho výhodný alebo nie. Spotrebiteľ je slabšou
stránkou zmluvného vzťahu. Veriteľ ako dodávateľ podniká v predmete činnosti a má výhodnejšie
postavenie oproti spotrebiteľovi, pretože vie, ako sa správajú na trhu ostatní veritelia. Ak zákonodarca
explicitne uviedol, že zmluva má obsahovať údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, nie je možné
považovať uvedenie jej predpokladanej výšky za splnenie podmienok. Ak by totiž zákonodarca mal v

úmysle, aby stačil aj predpoklad o budúcom vývoji, v zákone by to uviedol, o to viac ak ide o vzťah,
ktorého stranou je spotrebiteľ, ktorý v právnom poriadku požíva zvýšenú ochranu. Chýba tiež údaj o
konečnej splatnosti revolvingového úveru (§ 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch),
pretože údaje o splatnosti sú v oznámení veriteľa uvedené len pre úver (nie revolvingový úver). Nie je
splnená ani podmienka uvedenia výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4

ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch).

Navyše súd udáva, že ani žiadosť a ani oznámenie neobsahuje obligatórne údaje, v dôsledku čoho by
súd považoval poskytnutý revolvingový úver za bezúročný a bez poplatkov. Rovnako súdu nie je známa
celková výška poskytnutého revolvingového úveru, pretože v oznámení veriteľa je jednak uvedená
suma 820,06 Eur a tiež suma 903,70 Eur (zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu, pričom

nie je zrejmé, či táto odmena obsahuje aj samotný poskytnutý revolving alebo ide o odmenu, ktorá
je vyššia ako samotný revolving. Súd považuje za nevyhnutné uviesť, že konanie navrhovateľa pri
poskytovaní úverov (resp. revolvingových úverov) je v rozpore s dobrými mravmi. Občiansky zákonník
ani iné právne predpisy neurčujú, do akej výšky je možné dohodnúť úroky pri spotrebiteľskom úvere. Z
tejto skutočnosti však nemožno vyvodiť, že by výška úrokov závisela iba na dohode účastníkov zmluvy

a nepodliehala by žiadnym obmedzeniam, aj v tomto prípade platí ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi. Dobrými mravmi (boni mores), ktoré sú používané ako kritérium, u ktorého je daný osobitný
záujem na ich dodržiavaní, nie sú zákonom definované. V súdnej praxi sú všeobecne posudzované

ako obvyklé, poctivé a spravodlivé správanie sa, pričom sú dôležité predovšetkým všetky okolnosti, za
ktorých bol právny úkon uzatvorený. Ich obsah spočíva v uvedenom mimoprávnom súbore pravidiel
správania, ktorý je všeobecne uznávaným vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi a rešpektuje právne
princípyspoločenskéhoporiadku.Vrozporesdobrýmimravmijeprávnyúkonvtedy,akodporujetakýmto
pravidlám chovania, ktoré povahu právnych noriem samé osebe nemajú. V rozpore s dobrými mravmi,

podľa súdnej praxe, je spravidla taká výška úrokov dojednaná v zmysle § 658 ods. 1 Občianskehozákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v čase ich dojednania, stanovenú najmä s
prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.
V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že dohodnuté úroky vo výške 68,83 % ročne (resp. 67,54 %

ročne) sú v rozpore s dobrými mravmi. Súd na internetovej stránke Národnej banky Slovenska zistil, že
v máji a júni 2009 boli spotrebiteľské úvery poskytované za úrok vo výške 8 % (ak išlo o domácnosti), v
prípade nefinančných spoločností to bol úrok len vo výške do 5 %. Ročná úroková sadzba v predmetnom
konaní vo výške takmer 70 % je viac ako osemnásobne vyššia, čo je nepochybne v hrubom rozpore s
dobrými mravmi a ako také by spôsobila, že zmluva by bola absolútne neplatná.

Z karty klienta (č. l. 12) mal súd za preukázané, že došlo k čerpaniu finančných prostriedkov, a teda
odporca čerpal finančné prostriedky, ktoré mu poskytol navrhovateľ. Keďže však nedošlo k uzavretiu
platnej písomnej zmluvy, plnenie, ktoré si navrhovateľ a odporca mali navzájom poskytnúť, možno
považovať len za plnenie z neplatného právneho úkonu v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Účastníci takéhoto vzťahu sú potom povinní vydať to, čo si navzájom plnili (§ 451 ods. 1 Občianskeho
zákonníka) titulom bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho úkonu (nedošlo k prijatiu návrhu

v súlade s ustanovením § 44 a nedošlo ani k uzavretiu písomnej zmluvy podľa § 46 Občianskeho
zákonníka).

Na základe vyššie uvedeného súd navrhovateľovi vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
z neplatného právneho úkonu (nedodržanie písomnej formy). Zo splátkového kalendára súd zistil, že
odporca čerpal finančné prostriedky vo výške 1 345,85 Eur a celkom vrátil sumu vo výške 248,95 Eur. Na

základe uvedeného odporca by bol povinný vrátiť navrhovateľovi finančné prostriedky vo výške 1 096,90
Eur. Rovnako by súd dospel k tomu záveru aj v tom prípade, ak by oznámenie veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi považoval za dodržanie písomnej formy. Takáto zmluva by totiž neobsahovala obligatórne
náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, preto by bol poskytnutý úver bez
úrokov a poplatkov.

V konaní bola vznesená aj námietka premlčania. Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania na
pojednávaní. Odporca sa k tejto námietke nevyjadril. Vedľajší účastník je v konaní zásadne oprávnený
ku všetkým úkonom (s výnimkou dispozície s konaním a s jeho predmetom), ku ktorým je oprávnený
hlavnýúčastník,atietoúkonyvykonávaprávevprospech(asúčinkamipre)hlavnéhoúčastníka,ktorého
v spore podporuje. Uplatnenie obrany proti žalobe je procesným právom účastníka konania (odporcu) a

rovnaké právo má v zmysle ustanovenia § 93 ods. 4 O. s. p. aj vedľajší účastník, ktorý v konaní vystupuje
na jeho strane. Na tom, že ide o procesné právo nič nemení skutočnosť, že pomocou obrany proti žalobe
sa uplatňujú taktiež námietky vychádzajúce z hmotnoprávnej úpravy (ako je práve námietka premlčania),
pretože procesné právo uplatniť takú námietku počas konania nemožno rozlišovať podľa toho, či majú
pôvod v hmotnom alebo len v procesnom práve. (pozri rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp.

zn. 25Cdo 539/2008). Rovnakými právami a povinnosťami v konaní sa podľa ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku rozumejú výlučne práva a povinnosti procesnej povahy. Uplatnením obrany proti
žalobe je procesným právom účastníka konania (odporcu) a rovnaké právo má aj vedľajší účastník, ktorý
v konaní vystupuje na jeho strane; na tom že ide o procesné právo, nič nemení skutočnosť, že pomocou
obrany proti žalobe sa uplatňujú rovnako námietky vychádzajúce z hmotného práva (pozri rozsudok

Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 21Cdo 2313/2004).

V danom prípade súd vzťah medzi účastníkmi zmluvy posúdil ako obchodnoprávny, preto aj
na premlčanie použil súd ustanovenia Obchodného zákonníka. Právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia je majetkovým právom, a preto sa premlčuje podľa ustanovenia § 387 ods. 2 Obchodného
zákonníka. Právo na vydanie získaného bezdôvodného obohatenia sa podľa ustanovení Obchodného

zákonníka premlčuje vo všeobecnej štvorročnej lehote. Uvedené možno konštatovať z dôvodu, že
Obchodný zákonník obsahuje komplexnú úpravu premlčania a nemožno na premlčanie v obchodných
vzťahoch použiť Občiansky zákonník. Potom na premlčanie bezdôvodného obohatenia (aj keď to
Obchodný zákonník výslovne - explicitne neupravuje) v obchodných vzťahoch nastáva až po uplynutí
štyroch rokov. V posudzovanom prípade začala plynúť lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia

dňa 24. 07. 2009 (deň, keď došlo prvýkrát k plneniu z neplatnej zmluvy) bez ohľadu na to, či ten,
kto poskytol plnenie, o neplatnosti zmluvy vedel alebo nie (pozri v: Štenglová, I., Plíva, S., Tomsa, M.a kol.: Obchodní zákoník. Komentář. 13. vydání. Praha, C. H. Beck, 2010). Návrh bol podaný až dňa
28. 01. 2014, a teda po uplynutí premlčacej lehoty. Preto bola námietka premlčania vznesená vedľajším
účastníkom dôvodne.

Keďženávrhbolnasúdepodanýaždňa11.04.2014,bolvtomtočaseužnároknavrhovateľanavydanie
bezdôvodného obohatenia premlčaný. Vzhľadom na uplynutie premlčacej lehoty je návrh navrhovateľa
nedôvodný, a preto ho súd zamietol v celom rozsahu.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade bol navrhovateľ v celom rozsahu neúspešný. Úspešným v konaní bol odporca.
Procesný úspech odporcu je zároveň procesným úspechom aj vedľajšieho účastníka na strane odporcu.
Ak vzniklo právo na náhradu trov konania odporcovi, vzniklo aj vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu. S vedľajším účastníkom súd jedná ako s účastníkom konania. Vzhľadom k tomu, že má
rovnaké práva ako účastník konania, má tiež právo na náhradu trov konania, ak ním podporovaný

účastník konania v spore zvíťazil. Takisto mu je možné uložiť, aby vedľa účastníka, ktorému v spore
pomáhal, zaplatil náhradu trov konania úspešnému účastníkovi konania. Súd pri vynaložených trovách
konania skúma, či boli vynaložené účelne alebo nie, pričom je potrebné zobrať do úvahy okolnosti
každého jednotlivého prípadu. V prejednávanej veci vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania,
ktorú odporca v konaní nevzniesol a vo svojej výpovedi sa k nej ani nevyjadril. Nárok, ktorý bol

predmetom konania, bol v celom rozsahu premlčaný, a teda námietka bola vznesená dôvodne. V tomto
konkrétnom prípade súd považuje intervenciu vedľajšieho účastníka za dôvodnú a v prospech odporcu.
Aj vzhľadom na uvedené súd považoval trovy právneho zástupcu vedľajšieho účastníka za účelne
vynaložené.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu si uplatnil a vyčíslil trovy právneho zastúpenia

v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov (ďalej len „vyhláška“). Súd preskúmal výšku uplatnených trov a priznal právnemu
zástupcovi trovy právneho zastúpenia nasledovne:

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka:

- 12. 08. 2014: 1 úkon právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia [§ 14 ods. 1 písm. a)

vyhlášky] ........................................................................ 101,25 Eur

- 01. 10. 2014: 1 úkon právnej služby - účasť na pojednávaní [§ 14 ods. 1 písm. c) v spojení s § 14 ods.
8 vyhlášky] ............................................................ 101,25 Eur

- 2 x režijný paušál á 8,04 Eur (rok 2014) ................................................. 15,08 Eur

---------------------------------------------------------------------

Spolu ............................................................................................................ 218,08 Eur

Pokiaľ ide o cestovné náhrady za cestu z Bratislavy do Prievidze a späť za účelom účasti na pojednávaní
dňa 01. 10. 2014 súd ich nepovažuje za účelne vynaložené, nakoľko právny zástupca má sídlo
kancelárie v Bratislave a pojednávanie bolo v Banskej Bystrici. Cesta z Prievidze do Bratislavy a späť
nemá žiadny súvis s pojednávaním (ani časový, ani vecný), preto súd náhradu cestovného právnemu

zástupcovi nepriznal vôbec a to ani v časti náhrady za stratu času.

Na úhradu trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka súd zaviazal navrhovateľa, ktorý bol v celom
rozsahu neúspešný.Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.