Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sd/19/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200220
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7012200220.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciachsamosudkyňouJUDr.EvouBaranovou,vprávnejvecinavrhovateľaŠ.C.,bytom

P. XX, I., právne zastúpeného advokátom JUDr. Ladislavom Strižovským, so sídlom Spišská Nová Ves,
Starosaská 10, proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o starobný
dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 10.01.2012 č. XXX XXX XXXX X v spojení so zmenovými
rozhodnutiami zo dňa 17.10.2012 č. XXX XXX XXXX X, z 22.01.2013 č. XXX XXX XXXX X a 14.01.2014
č. XXX XXX XXXX X.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím z 10.01.2012 zamietol podľa § 274 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom

poistení (ďalej iba „zákon o sociálnom poistení“) a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi žiadosť o starobný dôchodok ku dňu
31.08.2009.

Navrhovateľ podal v zákonnej lehote návrh na preskúmanie tohto rozhodnutia, v ktorom uviedol, že
odporca vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu a žiadal o prešetrenie vo firme F.,
A..P..U.. všetkých rokov, ktoré tam odpracoval. Uviedol, že v období od roku 1974 pracoval pod
touto firmou, aj v Českej republike a v Španielsku, pričom táto firma platila odvody v Slovenskej
republike, pretože bol ich zamestnancom. Uviedol, že pracuje už vyše 40 rokov, prevažne ako baník

a banský zámočník v hlbinách, pričom v jeho pracovných zmluvách nie je uvedené, že pracoval ako
banský zámočník pod povrchom v baniach. Žiadal preto o prešetrenie všetkých odpracovaných rokov
v spoločnosti F., A..P..U.., so sídlom v A. G. Z..

Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie v spojení so zmenovými rozhodnutiami vydanými po začatí
konania na súde potvrdiť. Uviedol, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 02.11.2011 požiadal o
starobný dôchodok, ktorý žiadal priznať od 31.08.2009. Navrhovateľ podľa preukázaných dokladov
v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm.a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v
znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon o sociálnom zabezpečení“) získal 8 rokov a 170 dní a v

zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm.b) - h) tohto zákona 5 rokov a 221 dní. Vzhľadom na uvedené
navrhovateľ nezískal dobu zamestnania uvedenú v § 14 ods.2 písm.a) tohto zákona v rozsahu najmenej
15 rokov, resp. najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach, ale iba 8 rokov a 170 dní, apreto nesplnil podmienky pre vznik nároku na starobný dôchodok ku dňu 31.08.2009, t.j. dovŕšením 55
rokov veku. Z uvedeného dôvodu bola jeho žiadosť o starobný dôchodok ku dňu 31.08.2009 zamietnutá.

Súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, oboznámil sa s dávkovým spisom

odporcu a po vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový stav.

Odporca napadnutým rozhodnutím zamietol navrhovateľovi žiadosť o starobný dôchodok ku dňu
31.08.2009 z dôvodu, že v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm.a) získal 8 rokov a 170 dní a
v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm.b) - h) 5 rokov a 221 dní, teda nezískal potrebnú dobu
zamestnania uvedenú v § 14 ods.2 písm.a) zákona o sociálnom zabezpečení pre vznik nároku na
starobný dôchodok ku dňu 31.08.2009, t.j. dovŕšením 55 rokov veku z dôvodu, že z celkovej doby

zamestnania najmenej 25 rokov nezískal navrhovateľ dobu zamestnania uvedenú v § 14 ods.2 písm.a)
zákona o sociálnom zabezpečení v rozsahu najmenej 15 rokov, resp. najmenej 10 rokov v takom
zamestnaní v uránových baniach.

Po podaní opravného prostriedku navrhovateľ doplnil dobu poistenia na území Českej republiky a vydal
zmenové rozhodnutie zo 17.10.2012, ktorým žiadosť o starobný dôchodok zamietol.

Odporca vykonal vo veci zisťovanie v Českej správe sociálneho zabezpečenia, či navrhovateľ v období
rokov 1973 - 1977 pracoval v zamestnaní zaradenom v I. AA pracovnej kategórii, kedy pracoval pre V. A.,
Y. - M., Česká republika. Pre dôchodkové účely bola navrhovateľovi zhodnotená doba poistenia, ktorú
získalnaúzemíČeskejrepublikyzaobdobieod02.07.1973-31.08.1977vI.pracovnejkategórii,t.j.nieje
v I. AA pracovnej kategórii. Súčasne odporca vykonal zisťovanie v Španielskom kráľovstve. Pre výpočet

dôchodku odporca zhodnotil dobu, ktorú navrhovateľ získal podľa právnych predpisov Španielskeho
kráľovstva, a to za obdobie od 27.05.2002 - 27.11.2002, za obdobie od 04.08.2003 - 14.06.2004, za
obdobie od 29.06.2004 - 17.07.2004, od 08.01.2005 - 16.07.2005, obdobie od 05.04.2006 - 21.07.2006,
od 22.08.2006 - 09.11.2008, od 10.12.2008 - 30.08.2009. Obdobia dôchodkového poistenia v Českej
republike a v Španielskom kráľovstve boli zhodnotené na základe potvrdení nositeľov sociálneho

poistenia, pričom podľa týchto potvrdení uvedené obdobia neboli získané vo zvýhodnenej pracovnej
kategórii.

Doplnením doby sa zmenila celková doba zamestnania, ale nezmenila sa doba vykázaná vo
zvýhodnenej pracovnej kategórii, a preto aj ďalším zmenovým rozhodnutím zo dňa 22.01.2013 odporca
podľa § 274 ods.1 zákona o sociálnom poistení a podľa § 21 a § 174 zákona o sociálnom zabezpečení

a článku 45 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 bola žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok ku dňu
31.08.2009 zamietnutá.

Navrhovateľ na pojednávaní na Krajskom súde v Košiciach dňa 26.03.2013 predložil ďalšie potvrdenie
zamestnávateľa o odpracovaných rokoch v I. AA kategórii.

Po doplnení dokazovania odporcom u zamestnávateľa navrhovateľa F. A..P..U.. O. odporca vydal

rozhodnutie zo 14.01.2014, ktorým bolo zmenené rozhodnutie z 22.01.2013, a ktorým bola žiadosť
navrhovateľa o starobný dôchodok ku dňu 31.08.2009 zamietnutá. Odporca v rozhodnutí konštatoval,
že navrhovateľ získal v I. AA pracovnej kategórii iba 8 rokov a 170 dní a v I. pracovnej kategórii 5
rokov a 221 dní, čo v úhrne s dobou v I. AA pracovnej kategórii je 14 rokov a 39 dní, a preto nespĺňa
podmienky pre priznanie starobného dôchodku podľa § 21 ods.1 písm.a) a c) zákona o sociálnom

zabezpečení dovŕšením 55 rokov veku, t.j. ku 31.08.2009. Doplnením doby sa zmenila celková doba
zamestnania, ale nezmenila sa doba vykázaná vo zvýhodnenej pracovnej kategórii, pretože nositelia
sociálneho poistenia v Českej republike a Španielskeho kráľovstva inú dobu vo zvýhodnenej pracovnej
kategórii ako bola zhodnotená pri priznaní dôchodku, nepotvrdili. Ďalej uviedol, že ani po prešetrení
rozporu v dobe poistenia v II. pracovnej kategórii v roku 1977, kedy navrhovateľ pracoval pre F., A..P..U..

A. G. Z., sa nezmenil počet dní obdobia dôchodkového poistenia vo zvýhodnenej pracovnej kategórii pre
nárok na starobný dôchodok. Podľa potvrdenia zamestnávateľa v období od 05.09.1977 do 31.08.1999navrhovateľ získal v II. pracovnej kategórii 1581 dní, a podľa evidenčného listu za uvedené obdobie
získal 1699 dní obdobia dôchodkového poistenia hodnotené v II. pracovnej kategórii. Ani po prešetrení
tohto rozporu sa nezmenila doba vykázaná vo zvýhodnenej pracovnej kategórii. Odporca konštatoval,

že podľa súčasného právneho stavu nárok na starobný dôchodok mu vznikne dovŕšením 62 rokov veku,
t.j. 31.08.2016.

Podľa § 274 ods.1 zákona o sociálnom poistení nároky vyplývajúce zo zaradenia v zamestnaní do I. a
II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31.12.2023.

Podľa § 21 ods.1 zákona o sociálnom zabezpečení má občan nárok na starobný dôchodok, ak bol
zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň:

a) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm.a),

b) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm.b),

c) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm.b) - h),

Podľa § 14 ods.2 zákona o sociálnom zabezpečení do I. pracovnej kategórie sú zaradené zamestnania,
v ktorých sa vykonávajú sústavne a v priebehu kalendárneho mesiaca prevažne rizikové práce, pri

ktorých dochádza k častým a trvalým poruchám zdravia pracujúcich pôsobením škodlivých fyzikálnych
a chemických vplyvov, a to:

a) zamestnania v baníctve so stálym pracoviskom pod zemou v hlbinných baniach,

b) ostatné zamestnania v baníctve vykonávané pod zemou v hlbinných baniach,

c) zamestnania pod zemou pri uskutočňovaní podzemných stavieb baníckym spôsobom,

d) zamestnania členov leteckých posádok a pracovníkov sústavne činných v lietadle za letu,

e) zamestnania členov posádok námorných lodí,

f) zamestnania, v ktorých sa vykonávajú zvlášť ťažké a zdraviu škodlivé práce v hutách, alebo v ťažkých
chemických prevádzkach,

g) zamestnania kesonárov a potápačov,

h) zamestnania vykonávané v prostredí ohrozenom vo významnej miere ionizujúcim žiarením pri úprave
a konečnom spracovaní rádioaktívnych surovín, v jadrových elektrárňach a pri obsluhe cyklotrónu a
výskumného reaktoru.

Podľa § 174 ods.1 písm.a) zákona o sociálnom zabezpečení občan, ktorý vykonával pred 1. januárom
2000zamestnanieI.pracovnejkategórie,prípadneslužbuI.aleboII.kategóriefunkcií,mápo31.12.1999

nárok na starobný dôchodok, tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 56 rokov,
ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm.a), prípadne 9,5 roka,
ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 19 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2
písm.b) - h), alebo 19 rokov v službe I. kategórie funkcií.

Podľa § 174 ods.2 zákona o sociálnom zabezpečení podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok

podľa odseku 1 je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali
k 31.12.1999; za zamestnanie sa na tieto účely považujú i náhradné doby a doby uvedené v § 5 ods.1
a v § 6 ods.1 nariadenia Vlády ČSSR č. 117/1988 Zb.

Súdnazákladetaktozistenéhoskutkovéhostavudospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľaniejedôvodný,
pretože ku dňu dovŕšenia 55 rokov svojho veku navrhovateľ nesplnil zákonné podmienky pre priznaniestarobného dôchodku podľa citovaných ustanovení zákona o sociálnom zabezpečení. Navrhovateľ
nepredložil súdu žiadne nové dôkazy, ktoré by mohli spochybniť alebo vyvrátiť správnosť rozhodnutí
odporcu. Z uvedeného dôvodu súd sa s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí v spojení so

zmenovými rozhodnutiami stotožňuje, považuje ich za vydané v súlade so zákonom, a preto rozhodnutie
odporcu z 10.01.2012 v spojení so zmenovými rozhodnutiami zo 17.10.2012, 22.01.2013 a 14.01.2014
podľa § 250q ods.2 O.s.p. potvrdil.

Súd navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože nebol v konaní úspešný, a
odporcovi toto právo zo zákona nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.