Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5P/73/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212205845
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8212205845.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti M. C., G.. XX.X.XXXX Q. M. C., G.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpení kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove, detí rodičov M. C., P. M., G.. X.X.XXXX, K. E..Č..
C. Č..XX Q. O. C., G.. XX.X.XXXX, E. K. Q. XX, E. Č. K. L. XXX (O.Š. A. C. Z.), XXX XX K., Č. P.,
zastúpeného JUDr. Jánom Jurčom, advokátom, so sídlom Bardejov, Partizánska č. 5 o návrhu matky
na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Bardejov č.k. 6C/24/2008-59 zo dňa 10.6.2009 vo výroku o výživnom
tak, že zvyšuje výživné otcovi pre maloletého M. C. zo sumy 100,-- eur mesačne na sumu 115,- eur

mesačne od 1.9.2012 a pre maloletého M. C. zo sumy 40,-- eur mesačne na sumu 60,-- eur mesačne
od 1.9.2012, splatné k rukám matky maloletých detí do 15. dňa v mesiaci vopred.

Dlžné výživné za zvýšenom výživnom za dobu od 1.9.2012 do 30.9.2014 pre maloletého M. vo výške
375,-- eur a pre maloletého M. vo výške 400,-- eur povoľuje otcovi splácať v splátkach po 20,-- eur
mesačne pre každého z nich spolu s bežným výživným, počnúc bežným výživným za mesiac nasledujúci
po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh matky zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí sa návrhom na začatie konania, ktorý podala na tunajšom súde dňa 26.7.2012
domáhala zvýšenia výživného zo strany otca pre maloleté deti M. a M. C.. Svoj návrh odôvodňovala tým,

že rodičia detí boli manželia. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bardejov vo
veci sp. zn. 6C/24/2008. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 24.7.2009. Maloleté deti narodené v manželstve, M. Q. M., boli zverené
na čas rozvode do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého M.
sumou 100,- € mesačne a maloletého M. sumou 40,- € mesačne. Matka detí poukazovala na to, že v
čase, keď sa naposledy upravovala výška výživného, maloletý M. mal 7 rokov a maloletý M. 3 roky. M. už
chodil do školy. M. chodil do materskej škôlky. M. nastupuje 1.9.2012 do 5. ročníka základnej školy a M.

1.9.2012 do základnej školy. Náklady na ich výživu sa podstatne zmenili. S vekom rastú výdavky na ich
výživu, na školu a ostatné potreby a súdom určené výživné z roku 2009 pokryje len malú časť nákladov,
ktoré sú na krytie potrieb maloletých detí. Ďalej uvádzala, že jej pribudla vyživovacia povinnosť k mal.O. I.. Je na rodičovskej dovolenke a iný príjem okrem rodičovského príspevku, rodinných prídavkov na
detí a výživného nemá.

Navrhovala, aby súd zvýšil výživné pre mal. M. zo sumy 100,- € mesačne na sumu 150,- € mesačne a

pre mal. M. zo sumy 40,- € mesačne na sumu 100,- € mesačne od 1.8.2012.

V priebehu konania matka maloletých detí na svojom návrhu na zvýšenie výživného trvala. Pokiaľ ide o
konkrétnu výšku zvýšeného výživného ponechávala to na rozhodnutie súdu.

Otec maloletých detí navrhoval návrh matky na zvýšenie výživného v celom rozsahu zamietnuť.
Poukazoval na to, že nie je v jeho schopnostiach a možnostiach prispievať na výživu detí určeným
výživným. Sám podal návrh na zníženie výživného na mal. deti M. Q. M. C. a konanie o zníženie

výživného je vedené na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 3P/32/2012.

Kolízny opatrovník mal. detí navrhoval výživné zvýšiť.

Súd v tejto právnej veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, otca cestou dožiadaného súdu
v Českej republike, šetrením pomerov na mieste samom prostredníctvom kolízneho opatrovníka,
oboznámením sa s obsahom spisu vo veci sp. zn. 6C/24/2008 vo veci rozvodu manželstva rodičov

maloletých detí, oboznámením sa s obsahom spisu vo veci tunajšieho súdu sp. zn. 3P/32/2012,
oboznámením sa s obsahom mzdových listov otca maloletých detí o výške jeho príjmu a o výške
vyplatených cestovných náhrad v súvislosti s výkonom práce otcom detí v zahraničí a s obsahom ďalších
účastníkmi predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Rodičia maloletých detí boli manželia. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu

Bardejov, č. k. 6C/24/2008-59 zo dňa 10.6.2009 a zároveň bola týmto rozsudkom schválená dohoda
rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom M. Q. M. na čas po rozvode,
podľa ktorej boli maloleté deti zverené na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky a otec bol
zaviazaný prispievať na ich výživu, pre mal. M. sumou 100,- € mesačne a pre mal. M. sumou 40,- €
mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 26.7.2009. Účastníci sa vzdali práva podať odvolanie

proti rozsudku vo veci rozvodu manželstva a preto odôvodnenie obsahovalo iba ustanovenia zákona,
podľaktorýchsúdrozhodolapredmetkonania.Zodôvodneniarozhodnutia vovecirozvodu manželstva
sa nedá zistiť, z akej výšky príjmov rodičov a z akých schopností

a možností rodičov prispievať na výživu maloletých detí súd vychádzal pri schvaľovaní dohody rodičov
o úprave výživného. Faktom však je, že v čase rozvodu manželstva rodičov maloletých detí maloletý M.

mal skoro 7 rokov a bol už žiakom základnej školy, ale ešte iba na prvom stupni a maloletý M. mal 3
roky a chodil do materskej škôlky. Matka mala vyživovaciu povinnosť iba k deťom z manželstva. Otec
má vyživovaciu povinnosť ešte k ďalšiemu dieťaťu, ktoré žije s matkou na území Českej republiky, na
výživu ktorého prispieva sumou 500,--Kč mesačne a k maloletému O. G. C., G.. XX.X.XXXX, ktorého
matkou je L. E., s ktorou žil v spoločnej domácnosti.

Podľa § 163 ods. 1,2 O.s.p., rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce
pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Rozsudky o výchove a výžive maloletých detí možno
zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Pri rozhodovaní o návrhoch na zvýšenie výživného je rozhodujúce posúdenie, či došlo alebo nedošlo
od posledného rozhodovania o výživnom ku podstatnej zmene pomerov, či už na strane rodičov alebo
maloletýchdetí.Jepretovždypotrebnéporovnaťokolnosti,ktorébolirozhodujúce preurčenievýživného

v čase posledného rozhodovania o výživnom a v období, kedy sa koná o návrhu na zvýšenie výživného.
Nie je rozhodujúce to, či výživné, ktoré bolo naposledy určené bolo primerané, rozhodujúce je iba či
došlo alebo nedošlo od doby posledného rozhodovania o výživnom k zmene pomerov. U maloletých detí
pokiaľ ide o školopovinné deti zmenou pomerov je zväčša prechod na vyšší stupeň školskej dochádzky.
U rodičov je to zhoršenie alebo zlepšenie majetkových pomerov, zvýšenie, prípadne zníženie príjmu,

zmena v počte vyživovaných osôb a podobne. Je potrebné prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli
odôvodniť zmenu výživného vtedy, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v
porovnaní s pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Teda nestačí len úvaha o tom, či doterajšie výživné
bolo primerané, resp. že doterajšie výživné je neprimerané.

Pokiaľ ide o maloleté deti a zmenu pomerov, ku ktorým došlo u maloletých detí, tak maloletý M. v
súčasnej dobe má 12 rokov a maloletý M. 8,5 roka. Maloletý M. 1.9.2012 nastupoval do 5. ročníka

základnej školy, teda na druhý stupeň základnej školy a maloletý M. 1.9.2012 nastupoval do 1. ročníka
základnej školy. Z výpovede matky maloletých detí súd zistil, že matka maloletých detí pri rozvode
manželstva bola nezamestnaná. Po rozvode manželstva jej pribudla vyživovacia povinnosť k ďalšiemu
dieťaťu,kmaloletémuO.I.,G..XX.XX.XXXX,ktoréhootcomjeO.I.,ktorýnavýživumaloletéhoprispieva
sumou 100,-- eur mesačne. S otcom maloletého O. nežijú v spoločnej domácnosti. Matka s deťmi býva

v prenajatom byte. Snažila sa znížiť náklady na bývanie tak, že sa presťahovala v priebehu konania do
iného bytu. V čase podania návrhu na zvýšenie výživného bývala v prenajatom byte, ktorého vlastníkom
je priateľka jej strýka. Okrem nákladov na bývanie naviac nájomné platila 50,- €

mesačne. Náklady na bývanie v tomto byte boli 202,89 €, o čom predložila matka maloletých detí
dôkaz, a to platobný doklad SIPO. V priebehu konania sa presťahovala do iného bytu, kde sa jej znížili

náklady na bývanie o 10,-- eur aj keď ide o väčší byt. Po narodení maloletého O. poberala rodičovský
príspevok do dovŕšenia troch rokov maloletého vo výške 199,60 eur. Od 24.10.2013 je evidovaná ako
nezamestnaná. Aktuálne od 1.2.2014 pracuje na dohodu, na švorhodinový pracovný úväzok. Poberá
rodinné prídavky na tri deti, spolu vo výške 66,03 €. Predložila dôkaz o tom, že v súvislosti s nástupom
maloletého M. do základnej školy, dôkazy o školských potrebách dieťaťa, ktoré bolo potrebné dieťaťu

zakúpiť pri nástupe na základnú školu /čl. 6 spisu, zošity, ceruzky, strúhadlo, gumu, obaly na zošity,
plniace perá, potreby na výtvarnú výchovu, na telesnú výchovu a hygienické potreby/. Náklady na
krytie potrieb maloletých detí zodpovedajú ich veku a sú to náklady na výživu, ošatenie , hygienické
potreby,ošateniavrozsahuzodpovedajúcomvekudetí.Zdravotnýstavdetíjedobrý,netrpiachronickými
ochoreniami. Maloletý M. popoludní je v školskej družine , kde je poplatok 5,-- eur mesačne. Matka

nevlastní žiaden majetok a pokiaľ ide o jej kvalifikáciu, je kaderníčka. Z jej výpovedi vyplýva, že pri
starostlivosti o tri maloleté deti, pričom maloletý M. mal problémy s čítaním, musí sa mu viac venovať,
nemá čas na to, aby si privyrobila kaderníckymi prácami. Najstarší syn je vo veku, kedy začal veľmi rásť,
aj pribral, takže sa zvyšovali náklady na krytie jeho potrieb, najmä na jeho výživu a ošatenie.

Matka detí poukazovala na to, že otec detí predal rodinný dom v Q., ktorý bol síce zaťažený hypotékou.

Otec detí bol vypočutý dožiadaným súdom a to Okresným súdom v Sokolove dňa 16.7.2013. Nesúhlasil
so zvýšením výživného. Poukazoval na to, že sám podal návrh na zníženie výživného. Tvrdil, že spláca
ešte dlhy, ktoré sú spoločnými dlhmi s matkou detí, ktoré vznikli ešte za trvania ich manželstva. V čase
jeho výsluchu žil v spoločnej domácnosti s priateľkou L. E., G.. XX.X.XXXX. Bývali v prenajatom 3-
izbovom byte. Jeho priateľka od 8.4.2013 bola nezamestnaná, evidovaná na úrade práce. Naďalej má

vyživovaciu povinnosť okrem detí, ktoré sa mu narodili v manželstve aj k dieťaťu, ktoré sa mu narodilo
ešte pred uzavretím manželstva a k maloletému O. G. C., ktorý sa mu narodil X.X.XXXX, teda ešte
pred rozvodom manželstva. Takže v čase rozvodu manželstva už mal vyživovaciu povinnosť celkom
k štyrom deťom. K dvom deťom z manželstva a ešte k ďalším dvom deťom. Po rozvode manželstva
nedošlo k zmene počtu vyživovacích povinností u otca detí. Náklady na bývanie s priateľkou mal vo

výške 9.000,- Kč, k tomu náklady na odvoz odpadu, každý polrok cca 600,- Kč. Na najstaršieho syna O.,
ktorýžijesmatkouvČeskejrepublike platívýživnévovýške500,-Kčmesačne. Otecdetíjezamestnaný
ako vodič kamiónovej dopravy. Výkon práce má v zahraničí. Tvrdil, že nie je schopný prispievať navýživumaloletýchdetívyššousumou,aanidoterazurčenýmvýživným.Nevlastnížiadenmajetok. Nemá
žiadne úspory. Má uzavretú životnú poistku pre prípad smrti. Zo mzdy sú mu vykonávané zrážky na
základe exekúcie. Náklady na telefón mesačne 1.800,- Kč. Z peňazí za predaja rodinného domu bola

splatená hypotéka a uhradené náklady realitnej kancelárie.

Z potvrdení zamestnávateľov otca súd zistil, že otec detí bol v čase od 29.1.2010 do 26.1.2012
zamestnaný v spoločnosti A. A. A..P..U.., R., Č. P.. Podľa oznámenia zamestnávateľa ku skončeniu
pracovného pomeru došlo dohodou na žiadosť zamestnanca. Zo strany zamestnávateľa nebol dôvod
pracovný pomer ukončiť. Po ukončení tohto pracovného pomeru sa otec detí zamestnal

7.2.2012 v spoločnosti

R. R. R. E. A..P..U.., A., Č. P., kde pracuje ako vodič kamiónovej prepravy. Výkon práce má v zahraničí.
Oboznámením sa s obsahom mzdových listov súd zistil, že v spoločnosti, kde pracoval do 26.1.2012
jeho čistý mesačný príjem bol 8 514,-- Kč netto a cestovné náhrady mu boli vyplatené v roku 2011 vo
výške14486,--Kčvpriemeremesačne. Podľaodpisumzdovýchlistovuterajšiehojehozamestnávateľa
a potvrdení terajšieho zamestnávateľa o vyplácaných cestovných náhradách súd zistil, že jeho čistá

mesačná mzda v roku 2012 / február- december/ bola 10 558,-- Kč a boli mu vyplatené cestovné náhrady
v roku 2012 /2-12 mesiac/ vo výške 717,-- eur v priemere mesačne. V roku 2013 jeho príjem bol 12
267,- Kč mesačne čistá mzda a cestovné náhrady vo výške 1112,-- eur v priemere mesačne, v roku
2014 / január - jún 2014/ čistá mzda vo výške 12 760,-- Kč v priemere mesačne a cestovné náhrady
vo výške 798,-- eur v priemere mesačne. Porovnaním jeho príjmu u terajšieho zamestnávateľa a u

prechádzajúceho zamestnávateľa, u terajšieho zamestnávateľa má vyšší príjem. V súčasnej dobe už
nežije s priateľkou L. E.. Rozsudkom Okresného súdu v Teplicich č.k. 14Nc/1173/2009-38 zo dňa
19.4.2010oúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémuO.G.bolmaloletýG.zverovaný
do výchovy a výživy matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 2500,--Kč mesačne
od 1.5.2010.

Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3P/32/2012 súd zistil, že návrh otca na zníženie výživného na
maloleté deti M. Q. M. bol zamietnutý. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.4.2014.

Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3P/32/2012 ďalej súd zistil, že otec vo svojom vyjadrení,
resp. návrh na zníženie výživného na maloleté deti M. Q. M. C. odôvodňoval tým, že žije v spoločnej
domácnosti s matkou maloletého O. G., že ich výdavky sú na náklady na bývanie 8.500,- Kč mesačne,

výdavky na stravu 4000,-- Kč, mesačne, oblečenie a obuv 1.500,- Kč mesačne, na drogériu 800,- Kč
mesačne, na kultúrne a športové potreby 800,- Kč mesačne, úrazové a životné poistenie otca 913,- Kč
mesačne, na povinné zmluvné poistenie za osobné motorové vozidlo 400,- Kč, na stavebné sporenie
pre syna O. G. 500,- Kč mesačne a na telefóny 2.000,- Kč mesačne. Náklady na syna G. vyčíslil sumou
3.000,- Kč mesačne. Ďalej uvádza, že jeho náklady okrem nákladov v spoločnej domácnosti sú na stravu

v práci 3.000,- Kč, hygienu 1.000,- Kč, poistné zodpovednosti za škodu 120,- Kč a cestovné 300,- Kč
mesačne.

Tak ako bolo už vyššie konštatované pri rozhodovaní o návrhu na zvýšenie výživného, je potrebné
porovnať okolnosti rozhodujúce pre určenie výživného v čase posledného rozhodovania o výživnom a
v čase nového rozhodovania o výživnom a pokiaľ ide o určenie konkrétnej výšky výživného pri zistenej

zmene pomerov, vychádza sa z kritérií uvedených v § 62 a nasl. Zákona o rodine a prihliada sa na rast
životných nákladov

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,

prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Porovnaním okolností rozhodujúcich pre určenie výživného o určení výživného v čase posledného
rozhodovania o výživnom a teraz súd dospel k záveru, že od doby posledného rozhodovania o výživnom
došlo k podstatnej zmene pomerov a to predovšetkým na strane maloletých detí, ktoré sú staršie.

Maloletý M. nastúpil od 1.9.2012 na druhý stupeň základnej školy a maloletý M. 1.9.2012 na základnú
školu. Samotné tieto skutočnosti sa považujú podľa súdnej praxe za takú zmenu pomerov, ktorá
odôvodňuje zvýšenie výživného. Na druhej strane došlo k zmene pomerov aj u otca detí, ktorému sa
zvýšil príjem. Matke pribudla vyživovacia povinnosť k jednému dieťaťu.

Pri posudzovaní schopností a možností otca prispievať na výživu maloletých detí je potrebné

zohľadňovať nielen výšku jeho príjmu, ale sčasti je potrebné prihliadať aj na okolnosť, že k čistej mzde
poberá aj cestovné náhrady, na ktoré aj podľa judikatúry a to aj judikatúry platnej na území Českej
republiky je potrebné prihliadať pri posudzovaní schopností a možností rodiča prispievať na výživu
dieťaťa, keďže zo sumy, ktorá je vyplatená titulom cestovných náhrad, rodič uspokojuje svoje potreby,
pokiaľ ide o výživu v čase výkonu práce. Nemožno teda neprihliadať aj na to, že otcovi k jeho príjmu sú

vyplácané cestovné náhrady, ktoré vychádzajúc z výšky nákladov, ktoré otec vyčíslil, v celom rozsahu
počas výkonu práce nespotrebuje.

Dieťa sa má podieľať na životnej úrovni svojich rodičov. Vychádzajúc z výšky nákladov, ako ich vyčíslil
otec, pokiaľ ide o O. G., ktorý je omnoho mladší ako mal. M. Q. M., vyplýva, že nie je zachovaná
zásada rovnakej životnej úrovni detí. Súd nemohol zohľadňovať tú skutočnosť, že otec, pokiaľ ide o

O. G., hradí aj výdavky na stavebné sporenie a na náklady na poistenie, pretože nejde o výdavky,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Predovšetkým je potrebné zabezpečiť výživu maloletých detí a len v
prípade,aktoschopnostiamožnostirodičadovolia,môže platiťsipoistné.Porovnanímvýškyvýživného,
ktorou prispieva otec na výživu O. G. a výživného, ktorý bol zaviazaný prispievať na mal. detí M., M. s
prihliadnutím aj na vekový rozdiel detí a ich potreby súd dospel k záveru, že nie je zachovaná zásada

rovnakej životnej úrovne detí toho istého rodiča, ak otec bol schopný a je schopný prispievať na výživu
mal. O. G. sumou 2.500,- Kč mesačne, tak potom súd dospel k záveru, že je v jeho schopnostiach a
možnostiach, vychádzajúc z jeho príjmov, prispievať na výživu mal. detí M. Q. M. vyššou sumou, než
bolo doposiaľ určené výživné.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že zmena pomerov, ku ktorej došlo u mal. detí M.

Q. M. a aj u otca maloletých detí odôvodňuje zvýšenie výživného pre mal. detí, v rozsahu tak, ako je
to uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd zohľadňoval pri určení konkrétnej výšky výživného
schopnosti a možnosti otca maloletých detí daných jeho príjmom, zohľadňujúc že celú sumu cestovných
náhrad nespotrebuje počas výkonu práce v zahraničí, k potrebám maloletých detí a k vyživovacejpovinnosti aj matky maloletých detí, ktorá už v celom rozsahu, vzhľadom na vek detí, nie je pokrytá jej
osobnou starostlivosťou o maloleté deti.

Matka sa domáhala zvýšenia výživného od 1.8.2012, návrh na začatie konania bol súdu doručený

24.7.2012.Súdvýživnézvýšilodpreukázanejnajpodstatnejšejzmenypomerovumaloletýchdetí,atood
1.9.2012, kedy mal. M. nastúpil na druhý stupeň základnej školy a mal. M. do 1.ročníka základnej školy.

V prevyšujúcej časti bol návrh zamietnutý teda za dobu od 1.8.2012 do 31.8.2012 a nad sumu 115,--
eur mesačne u mal. M. a 60,-- eur u maloletého M..

Dĺžne výživné za dobu od 1.9.2012 do 30.9.2014 vo výške 375,-- eur / 15,-- eur x 25 mesiacov/ pre
maloletého M. a vo výške 400,-- eur / 20,-- x 25 mesiacov/ pre maloletého M. súd povolil otcovi splácať

v splátkach a zároveň určil výška podmienky splatnosti splátok / § 160 ods. 1 O.s.p./.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. V danom prípade ide o
konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti a v takomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).